2ra-154/15 — Anularea ordinului de concediere

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-154/15 Judecător: G. Bivol Instanța de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: V. Pruteanu, A. Minciuna, I. Cimpoi ÎNCHEIERE 15 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Ion Corolevschi, Ion Druţă examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Plămădeală Aurelia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Plămădeală Aurelia împotriva Şefului Catedrei Limbi Străine Aplicate - Gorea Ana, intervenient accesoriu Academia de Administrare Publică, cu privire la modificarea ordinului de angajare în funcţie, anularea ordinului de desfacere a contractului individual de muncă, restabilirea în funcţie, suspendarea contractului individual de muncă, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru şi a ajutorului material, repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 22 octombrie 2014, prin care a fost menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 04 iunie 2014, prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată, c o n s t a t ă : La 18 octombrie 2013, Aurelia Plămădeală s-a adresat cu cerere de chemare în iudecată împotriva Şefului Catedrei Limbi Străine Aplicate - Ana Gorea, intervenient accesoriu Academia de Administrare Publică de pe lîngă Preşedintele Republicii Moldova, cu privire la modificarea ordinului de angajare şi de anulare a ordinului de desfacere a contractului individual de muncă, restabilirea în funcţie, suspendarea contractului individual de muncă, încasarea salariului pentru una normă didactică şi a salanului pentru absenţa forţată de la lucru şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că în conformitate cu art. 297 a m. (1) din Codul muncii, atît ordinul de angajare, cît şi ordinul de încetare a contractului individual de muncă au fost emise în conformitate cu prevederile Hotărîrii Guvemului RM nr. 854 din 21 septembrie 2010, fapt confirmat prm subpct. 2.4.2/9.2/2.5 şi 8.1 din acordul semnat de către părţi la 15 septembrie 2011 pentru anul de studii 2011-2012, iar ordinul de angajare în funcţie de lector universitar din 27 februarie 2007 a fost emis în lipsa unui contract individual de muncă pe termen determinat, respectiv se consideră încheiat pe termen nedeterminat conform art. 54 alin. alin. (1) şi (3) din Codul muncii.

Mai indică, că la 27 februarie 2012, ordinul de angajare în funcţie din 27 februarie 2007 nu a încetat şi nici nu a fost modificat în privinţa duratei pînă la 04 septembrie 2012, iar informaţia referitor la încetarea contractului individual de muncă a parvenit fără respectarea procedurii stabilite de art. 83 alin. (1) din Codul Muncii. Solicită anularea ordinului de angajare din 14 iunie 2011 şi a ordinului de desfacere a contractului individual de muncă din 04 septembrie 2012, restabilirea sa în funcţia deţinută începînd cu 04 septembrie 2012, suspendarea contractului individual de muncă în perioada 03 septembrie 2013 - 03 septembrie 2014, cu achitarea salariului lunar pentru una normă didactică şi încasarea de la pîrît a salariului mediu lunar pentru perioada 04 septembrie 2012 - 03 septembrie 2013 şi a ajutorului material în sumă de 46 150 lei şi a 2 salarii medii lunare, în vederea reparării prejudiciului moral.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 04 decembrie 2013 a fost încetat procesul civil. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2014 a fost admis recursul declarat de către Aurelia Plămădeală, casată integral încheierea primei instanţe şi restituită pricina în primă instanţă pentru judecarea pricinii în fond.

Ulterior reclamanta a depus o cerere de completare a pretenţiilor, solicitînd anularea ordinului de angajare din 14 iunie 2011 şi a ordinului de desfacere a contractului individual de muncă din 04 septembrie 2012, restabilirea sa în funcţia deţinută, începînd cu 04 septembrie 2012, suspendarea contractului individual de muncă din 27 februarie 2007 de la 03 septembrie 2013 pînă la 03 septembrie 2014, cu achitarea salariului lunar pentru una normă didactică şi încasarea de la pîrît a salariului mediu lunar pentru perioada 04 septembrie 2012 - 03 septembrie 2013 şi a ajutorului material în sumă de 46 150 lei şi a 2 salarii medii lunare, în vederea reparării prejudiciului moral.

Ulterior, reclamanta Aurelia Plămădeală a mai depus o cerere de completare a pretenţiilor, solicitînd modificarea ordinului de angajare din 14 iunie 2011 în privinţa duratei în legătură cu expirarea contractului individual de muncă pe termen determinat la 03 septembrie 2014, anularea ordinului de desfacere a contractului individual de muncă din 04 septembrie 2012, restabilirea sa în funcţia deţinută, începînd cu 04 septembrie 2012, suspendarea contractului individual de muncă din 27 februarie 2007 de la 03 septembrie 2013 pînă la 03 septembrie 2014, cu achitarea salariului lunar pentru una normă didactică şi încasarea de la Academia de Administrare Publică de pe lîngă Preşedintele RM a salariului mediu lunar pentru perioada 04 septembrie 2012-03 septembrie 2013 şi a ajutorului material în sumă de 46150 lei şi a 2 salarii medii lunare, în vederea reparării prejudiciului moral.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 04 iunie 2014 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2014 a fost respins apelul declarat de Plămădeală Aurelia şi a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 04 iunie 2014. Nefiind de acord, la 23 octombrie 2014, în termenul prevăzut de lege, Plămădeală Aurelia a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei Curții de Apel Chişinău din 22 octombrie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 04 iunie 2014, dispunând: -anularea ordinului de încetare a contractului de muncă din 04.09.2012; - restabilirea la locul de muncă în conformitate cu art. 83 alin. (4) din Codul Muncii de la 04.09.2012; - încasarea de la Academia de Administrare Publică a salariului mediu lunar de la 04.09.2012 pînă la 03.09.2014 şi a ajutorului material la concediul anual de odihnă în mărime de 92 300 lei moldoveneşti în conformitate cu p. 2.5 din contract (15.09.2011); - suspendarea contractului de muncă din 27.02.2007 în conformitate cu art. 300 din Codul Muncii de la 03.09.2014 pînă la 03.09.2015 cu menţinerea locului de muncă; - încasarea de la Academia de Administrare Publică a pagubei morale în mărime de două salarii medii lunare (7 100 lei) în conformitate cu prevederile Codului Muncii; - încasarea de la Academia de Administrare Publică în total 99 400 lei.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurenta a indicat că concluziile instanțelor sunt neîntemeiate şi adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept. La 30 decembrie 2014, Academia de Administrare Publică a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia. Tot la 30 decembrie 2014, Gorea Ana a prezentat referinţă, solicitînd respingerea recursului. Examinând cererea de recurs în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Alineatele (2) și (3) ale articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Plămădeală Aurelia nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel sau prima instanţă, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti contestate.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Plămădeală Aurelia ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Plămădeală Aurelia se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă