2rh-16/15 — Declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului mobil

prima instanţă – Gh. Gorun dosarul nr. 2rh-16/15 instanţa de apel – M. Ciugureanu, B. Bîrca, S. Arnăut instanţa de recurs – A. Cobăneanu, V. Macinskaia, D. Mardari ÎNCHEIERE 14 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Valeriu Doagă Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma Ala Cobăneanu examinând cererea de revizuire depusă de către Alexei Pascaru în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexei Pascaru împotriva lui Octavian Onofrei, Societăţii pe Acţiuni „IM şi Compania-Consulting Grup” şi Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului mobil, repararea prejudiciului moral şi încasarea venitului ratat împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiție din 24 septembrie 2014, prin care recursul declarat de Alexei Pascaru a fost considerat inadmisibil constată: La 27 iulie 2010, Alexei Pascaru, reprezentat de către avocatul Lilia Gherman a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Octavian Onofrei, SA „IM şi Compania-Consulting Grup” şi ÎS „CRIS „Registru”, Direcţia Documentare mijloace de transport şi conducători auto cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului mobil şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii a indicat că la 09 septembrie 2008 a încheiat cu SA „IM şi Compania-Consulting Grup” un contract de leasing financiar, în baza căruia i-a fost transmis în posesie şi folosinţă temporară microbuzul în valoare de 23017,37 Euro, inclusiv TVA, cu termenul final de răscumpărare – 30 august 2011. Menţionează că din motive independente de voinţa sa, el nu a reuşit să achite la timp ratele stipulate în contract, ca urmare compania de leasing adresându-se în instanţa de judecată cu cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti privind deposedarea debitorului şi transmiterea microbuzului în cauză în posesiunea creditorului. 1 Afirmă că la 13 iulie 2009 Judecătoria Rîşcani mun.

Chişinău a emis ordonanţa respectivă, iar creditorul i-a acordat debitorului un ultim termen de achitare a datoriei acumulate, el obligându-se să efectueze plăţile restante până la 24 septembrie 2009. Susţine că la 17 septembrie 2009 a transferat pe contul creditorului suma de 243098,20 lei, ce reprezintă echivalentul în lei a datoriei de 14464,56 Euro la rata oficială de schimb a BNM din ziua efectuării plăţii în mărime de 16,60 lei, precum şi 2987 lei cu titlu de taxă de stat conform ordonanţei judecătoreşti. Ca urmare, la 21 septembrie 2009 a semnat cu compania de leasing un act de predare-primire a autoturismului în proprietate, în baza căruia trebuia să fie înregistrat dreptul său de proprietate asupra microbuzului la ÎS „Registru”, Direcţia Documentare mijloace de transport şi conducători auto de către reprezentantul companiei de leasing, conform înţelegerii verbale a părţilor.

Însă, la 22 septembrie 2009, proprietar al microbuzului de model Mercedes a devenit Octavian Onofrei, reclamantul fiind lipsit ilegal de dreptul la proprietatea dobândită în baza contractului de leasing. Mai indică că dânsul nu a semnat cu pârâtul Octavian Onofrei nici un contract de vânzare-cumpărare privind înstrăinarea microbuzului, nu a eliberat nici o procură unei persoane terţe, iar semnătura din contract este falsificată de persoane necunoscute lui.

Suplimentar menţionează că dreptul de proprietate al său aşa şi nu a fost niciodată înregistrat la ÎS „Registru”, Direcţia Documentare mijloace de transport şi conducători auto, ca confirmare constituind extrasul din baza de date a ÎS „Registru” din data de 15 iunie 2010. Astfel, la 15 iunie 2010 în baza de date figurau doar trei persoane care ar fi deţinut dreptul de proprietate asupra automobilului, compania de leasing figurând ca „fost proprietar nr. 1”, cu data de start – 10 septembrie 2008, iar „proprietarul curent - persoană fizică” figurează imediat după proprietarul persoană juridică, cu data de start - 21 septembrie 2009. Consideră că prin acţiunile ilegale ale colaboratorilor ÎS „Registru”, Direcţia Documentare mijloace de transport şi conducători auto, el a fost lipsit de dreptul de proprietate asupra vehiculului de model Mercedes 416 CDI cu nr. de înregistrare C NI 155. Referitor la raporturile juridice ale sale cu pârâtul Octavian Onofrei, recunoaşte faptul că a împrumutat de la ultimul suma de 243000 lei, necesară pentru stingerea datoriei acumulate faţă de compania de leasing, însă nu a avut nicidecum intenţia de a ceda dreptul de proprietate asupra microbuzului în care el a investit în total în jur de 17000 Euro, sumă compusă din ratele achitate la compania de leasing, precum şi cheltuielile de reamenajare a salonului automobilului.

Afirmă că în încercările de a remedia amiabil situaţia creată în toamna anului 2009 dânsul a semnat un acord de folosinţă în comun al microbuzului cu Octavian Onofrei, părţile urmând să partajeze veniturile obţinute în proporţie de 50% la 50%. Dar nici acest acord nu l-a determinat pe Octavian Onofrei să transcrie dreptul de proprietate pe numele lui Alexei Pascaru, microbuzul fiind scos la vânzare prin intermediul unor anunţuri publicitare pe Internet. Susţine că drept urmare a circumstanţelor expuse, la 12 decembrie 2009 a suferit un infarct cerebral cu hemipareză pronunţată, lui fiindu-i atribuit în aprilie 2010 gradul 2 I sever de invaliditate de către Consiliul Republican de Expertiză Medicală a Vitalităţii.

Cu referire la art. 316 Cod civil, menţionează că este nul orice act juridic prin care el este lipsit contrar propriei voinţe de dreptul de proprietate asupra microbuzului dobândit ca urmare a executării de către el a obligaţiilor de plată conform contractului de leasing. Invocă nulitatea contractului de vânzare-cumpărare a vehiculului de model Mercedes 416 CDI cu nr. de înregistrare C NI 155 din 21 septembrie în temeiul art. 216, alin. (1), art. 220, alin. (1) Cod civil, în virtutea cărora sunt nule orice acte juridice care contravin normelor imperative.

Afirmă că contractul de vânzare-cumpărare din 21 septembrie 2009 este un act juridic fals, declarând pe proprie răspundere că nu a semnat nici un act privind înstrăinarea microbuzului de model Mercedes 416 CDI cu nr. de înregistrare C NI 155, ca consecinţă neexistând nici consimţământul lui la transmiterea dreptului de proprietate, obligatoriu pentru valabilitatea actului juridic conform art. 199 alin. (1) Cod civil. Răspunderea pârâtului Octavian Onofrei este invocată în temeiul art. 1398 alin. (1) Cod civil, conform căruia cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie, este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune.

Menţionează că conform prevederilor pct. 3.7. al contractului de leasing financiar nr. 935/2008/PAS, care prevede expres că locatorul transmite bunul în proprietatea locatarului odată cu executarea deplină de către acesta a obligaţiilor rezultate din prezentul contract, în temeiul unui Act de transmitere în proprietate, dreptul de proprietate al lui urma să fie înregistrat de către locator, SA „IM şi Compania-Consulting Grup”, la ÎS „Registru”, Direcţia Documentare mijloace de transport conducători auto. Răspunderea pârâtului SA „IM şi Compania-Consulting Grup” este invocată în temeiul art. 602 alin. (1) Cod civil, conform căruia în cazul în care nu execută obligaţia, debitorul este ţinut să-l despăgubească pe creditor pentru prejudiciul cauzat astfel, precum şi art. 1403 alin. (1) Cod civil, conform căruia comitentul răspunde de prejudiciul cauzat de prepusul său în funcţiile care i s-au întrebuinţat.

Invocă că colaboratorii ÎS „Registru”, Direcţia Documentare mijloace de transport şi conducători auto, la înregistrarea dreptului de proprietate după Octavian Onofrei, au omis cu premeditare prevederile pct. pct. 7, 9, 11, 18 ale Regulilor de înmatriculare a mijloacelor de transport adoptate prin Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr. 1047 din 08 noiembrie 1999. Iar răspunderea ÎS „Registru”, Direcţia Documentare mijloace de transport şi conducători auto o invocă în temeiul art. 1404 alin. (1) şi (2) Cod civil, conform căruia prejudiciul cauzat printr-un act administrativ ilegal se repară integral de autoritatea publică, iar persoanele fizice au dreptul să ceară repararea prejudiciului moral cauzat prin acţiunile ilicite.

Ce ţine de repararea prejudiciului moral cauzat lui prin acţiunile ilegale ale pârâţilor este solicitată în temeiul art. 1422 Cod civil, conform căruia în cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral instanţa de judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparaţia prejudiciului prin echivalent bănesc.

3 Solicită constatarea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare a vehiculului de model Mercedes 416 CDI cu nr. de înregistrare C NI 155 încheiat între Alexei Pascaru şi Octavian Onofrei la 21 septembrie 2009, recunoaşterea dreptului de proprietate al lui Alexei Pascaru asupra vehiculului de model Mercedes 416 CDI cu nr. de înregistrare C NI 155, obligarea Direcţiei Documentare mijloace de transport şi conducători auto a ÎS „Registru” de a înregistra dreptul de proprietate al lui Alexei Pascaru asupra vehiculului de model Mercedes 416 CDI cu nr. de înregistrare C NI 155 şi încasarea în beneficiul lui Alexei Pascaru din contul pârâţilor a daunei morale în mărime de 100000 lei.

La 19 decembrie 2012 Alexei Pascaru, reprezentat de către avocatul Lilia Gherman a depus cerere privind compensarea cheltuielilor de judecată, solicitând încasarea de la pârâţii Octavian Onofrei, SA „IM şi Compania-Consulting Grup” şi ÎS „CRIS „Registru” în beneficiul lui Alexei Pascaru a sumei de 9312 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. În susţinerea cererii a menţionat că a suportat cheltuieli legate de examinarea prezentei cauze în sumă totală de 9312 lei, compuse din cheltuieli de asistenţă juridică în mărime de 7912 lei achitate conform bonurilor de plată nr. 054440 din 09 iunie 2010 (3850 lei) şi nr. 054485 din 10 decembrie 2010 (4062 lei) şi cheltuieli de judecată în mărime de 1400 lei suportate pentru interpelările ÎS „CRIS „Registru” din 12 iunie 2010 privind înmatricularea autovehiculului de model Mercedes 416 CDI, nr. de înmatriculare CNI 155 - 50 lei şi 180 lei, precum şi pentru efectuarea expertizei grafoscopice de către CNEJ - 1170 lei.

La aceeaşi dată, Alexei Pascaru, reprezentat de către avocatul Lilia Gherman a depus cerere de chemare în judecată suplimentară, prin care a solicitat încasarea din contul pârâţilor în beneficiul său a venitului ratat în mărime de 311040 lei. În motivarea cererii a indicat că la 09 septembrie 2008 a încheiat cu SRL „Dispo-Grup” un contract de locaţiune, şi conform pct. 2.1. al contractului microbuzul de model Mercedes 416 CDI cu nr. de înregistrare C NI 155 a fost transmis în posesia locatarului în scopul transportării pasagerilor pe rute regulate internaţionale. Afirmă că în baza pct. 4.1. al contractului de locaţiune nominalizat locatarul se obligă să achite locatorului o plată lunară în mărime de 50 % din venitul lunar net.

Astfel, pentru perioada septembrie 2008 - septembrie 2009 conform foilor de parcurs şi borderourilor de evidenţă a biletelor ale SRL „Dispo-Grup” pe ruta regulată Chişinău-Timişoara efectuată de autobuzul sprinter Mercedes 416 CDI cu nr. de înregistrare C NI 155 au fost încasate în total 408907 lei. Susţine că la fel, pentru perioada respectivă cheltuielile de întreţinere a microbuzului menţionat au ajuns la 171864 lei. Relatează că SRL „Dispo-Grup” a înregistrat un venit brut în mărime de 237043 lei, el încasând de la locatar pentru un an suma totală de 118521,50 lei sau o plată de 364 lei pentru o zi calendaristică. Menţionează că având în vedere faptul lipsirii sale de dreptul de proprietate în decurs de 960 zile calendaristice pentru perioada de mai 2010 - decembrie 2012, venitul ratat pentru perioada respectivă constituie suma de 311040 lei.

Cu referire la prevederile art. 1, Protocolul Adiţional nr. 1 la Convenţia europeană pentru drepturile omului, art. 14 alin. (1) şi (2), art. 1414 Cod civil, consideră că pârâţii urmează a compensa solidar venitul său ratat în mărime de 311040 lei. 4 Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 23 iulie 2013 acţiunea a fost admisă parţial, recunoscut nul contractul de vânzare-cumpărare a automobilului de model Mercedes 416 CDI cu numărul de înmatriculare CNI 155 încheiat între Alexei Pascaru şi Octavian Onofrei din data de 21 septembrie 2009, aduse părţile în poziţia iniţială prin transmiterea automobilului de model Mercedes 416 CDI cu numărul de înmatriculare CNI 155 din posesia lui Octavian Onofrei în posesia lui Alexei Pascaru, încasat din contul lui Alexei Pascaru în beneficiul lui Octavian Onofrei datoria în sumă de 243098 lei, în rest acţiunea a fost respinsă.

La fel, a fost încasat din contul lui Octavian Onofrei taxa de stat în beneficiul statului în mărime de 7293 lei şi din contul lui Alexei Pascaru taxa de stat în beneficiul statului în mărime de 9331 lei. Totodată, a fost menţionat că hotărârea în partea ce ţine de transmiterea automobilului de model Mercedes 416 CDI cu numărul de înmatriculare CNI 155 din posesia lui Octavian Onofrei în posesia lui Alexei Pascaru urmează a fi executată după încasarea din contul lui Alexei Pascaru în beneficiul lui Octavian Onofrei datoria în sumă de 243098 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 aprilie 2014 a fost respins apelul declarat de către Alexei Pascaru, admis apelul declarat de către Octavian Onofrei, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre prin care acţiunea a fost respinsă.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 24 septembrie 2014 recursul declarat de Alexei Pascaru a fost considerat inadmisibil. La 03 decembrie 2014 Alexei Pascaru a depus cerere de revizuire împotriva încheierii instanței de recurs, solicitând admiterea acesteia și casarea hotărârii primei instanțe, deciziei instanței de apel și încheierii instanței de recurs. În motivarea cererii de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. a) și b) CPC, conform căror revizuirea se declară în cazul în care s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă, și respectiv în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Menționează că la 11 iunie 2012 în baza plângerii depuse de Pascaru Alexei, Procuratura sec. Rîşcani, mun. Chişinău a pornit cauza penală nr. 2012021311, conform elementelor constitutive ale infracţiunii prevăzute de lit. d) alin. (2) art. 361 Cod penal, învinuiţi de comiterea infracţiunii fiind Octavian Onofrei şi Vadim Goricean. Indică că prin scrisoarea procurorului Procuraturii Rîşcani, mun. Chişinău din 15 octombrie 2014 a fost informat că urmărirea penală în cauza invocată mai sus a fost finalizată şi ca rezultat urmărirea penală în privinţa învinuitului Vadim Goricean a fost suspendată condiţionat pe un termen de un an în temeiul art. 511 CPP.

Afirmă că conform ordonanţei de suspendare condiţionată a urmăririi penale din 15 octombrie 2014, în cadrul urmăririi penale s-a constatat că în perioada lunii septembrie anul 2009 Vadim Goricean, activând în calitate de manager logistică la compania ÎM „Compania Consulting Group” şi în obligaţiunile de serviciu ale căruia intra pregătirea setului de acte pentru înmatricularea sau reînmatricularea autoturismelor după caz, a falsificat, a deţinut asupra sa şi a prezentat la „BIT CRIS Registru” acte vădit false, inclusiv extrasul din contractul de leasing financiar cu 5 nr. 935/2008 PAS, actul de primire-predare a autoturismului în proprietate, contractul de vânzare-cumpărare datat cu 21 septembrie 2009, certificatul eliberat pentru proprietar, toate aceste acte fiind prezentate la BIT au servit drept temei de trecere a autoturismului de model „Mercedes-Benz Sprinter”, cu n/i CNI 15, acesta din urmă aparţinând ÎM „Consulting Grup” SA, însă fiind transmis cu drept de posesie părţii vătămate Alexei Pascaru, acţiunile lui Vadim Goricean fiind calificate şi încadrate în baza alin. (1) art. 361 CPP, adică confecţionarea, deţinerea sau folosirea documentelor oficiale false, care acordă drepturi sau eliberează de obligaţii.

Tot conform ordonanţei de suspendare condiţionată a urmăririi penale din 15 octombrie 2014, se constată că Vadim Goricean şi-a recunosut vinovăţia, regretând şi căindu-se de cele săvârşite, iar procurorul ţinând cont de aceste circumstanţe, precum şi de faptul că infracţiunea săvârşită de către Vadim Goricean face parte din categoria celor uşoare, şi Vadim Goricean nu prezintă pericol pentru societate, putând fi reeducat fără aplicarea pedepsei penale, a dispus suspendarea condiţionată a urmăririi penală pe un termen de un an, cu obligaţia ca acesta să nu săvârşească infracţiuni şi contravenţii.

Susține că conform materialelor urmăririi penale nr. 2012021311, prin raportul de expertiză nr. 1116 din 17 iunie 2014 s-a constatat că semnăturile de la rubricile „vânzătorul” din contractul de vânzare-cumpărare din 21 septembrie 2009, semnătura personală din cererea „pentru proprietar” datată cu 21 septembrie 2009, „semnăturile părţilor Pascaru Alexei” din extrasul contractului de leasing financiar nr. 935/2008/PAS din 21 septembrie 2009 au fost executate de către Vadim Goricean. Consideră că circumstanţele relatate influenţează în mod direct şi esenţial soluţiile date de instanţele de judecată.

Remarcă că la baza hotărârilor instanțelor de judecată care urmează a fi revizuite au fost puse inclusiv şi argumentele, precum că au fost îndeplinite condiţiile esenţiale ale unei tranzacţii de vânzare-cumpărare a mijlocului de transport cu bună-credinţă de către Octavian Onofrei, iar exteriorizarea voinţei de înstrăinare a microbuzului din partea lui Alexei Pascaru a avut loc în condiţii legale de angajaţii Biroului de înmatriculare a mijlocului de transport, considerând că acestea în circumstanţele menționate mai sus nu corespunde realităţii. Astfel, consideră că în speță nu este situaţia în care se poate afirma că el a avut intenţia de a ceda dreptul de proprietate asupra microbuzului, aşa după cum susțin instanţele de judecată.

Prin referinţa din 12 ianuarie 2015 Octavian Onofrei, reprezentat de avocatul Maxim Belinschi a solicitat respingerea revizuirii depuse de Alexei Pascaru împotriva deciziei instanţei de apel şi încheierii instanţei de recurs ca fiind inadmisibilă. La 13 ianuarie 2015 a depus referinţă şi ÎCS „Express Leasing” SRL prin care a solicitat respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire depusă de Alexei Pascaru împotriva încheierii instanţei de recurs. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează.

6 În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă. În susţinerea cererii de revizuire Alexei Pascaru, cu referire la dispozițiile art. 449 lit. a) și lit. b) CPC, a prezentat în copii neautentificate, ordonanţa Procuraturii sect. Rîșcani mun. Chișinău din 22 septembrie 2014 în baza cărei dânsul a fost scos integral de sub urmărire penală pe cauza penală nr. 2012021311 Octavian Onofrei din motiv că în acțiunile lui lipsesc elementele constitutive ale componenței de infracțiune prevăzută de art. 361 alin. (2) lit. b), d) Cod penal și ordonanța de suspendare condiționată a urmăririi penale din 15 octombrie 2014 emisă de Procuratura sect.

Rîșcani mun. Chișinău, în baza cărei a fost suspendată condiționat urmărirea penală pe un termen de un an față de învinuitul Vadim Goricean, dosarul penal nr. 2012021311. În conformitate cu art. 449 lit. a) CPC, revizuirea se declară în cazul în care s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă. În interpretarea corectă a prevederilor enunţate, se va menţiona că acest temei se referă la cazurile în care un judecător, grefier, martor, traducător sau unul dintre alţi participanţi la proces enumeraţi în art. 55, 59 CPC, care au luat parte la judecarea unei pricini civile, au fost condamnaţi printr-o sentinţă penală irevocabilă pentru infracţiune în legătură cu judecarea pricinii civile, anterior examinate.

Deci, în acest caz, forţă probantă o are doar sentinţa irevocabilă, care să fie în legătură cu expunerea pricinii. Cu referire la prevederile enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că ordonanţa procurorului de suspendare condiţionată a urmăririi penale în privinţa lui Goricean Vadim, adusă de către revizuent în susţinerea cererii de revizuire, nu poate fi acceptată ca probă pentru constatarea circumstanţelor prevăzute de art. 449 lit. a) CPC, în acest caz fiind în lipsa împrejurărilor stipulate la norma menţionată. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Aici, este de înţeles că circumstanţele sau faptele menţionate, trebuiau să existe obiectiv până la pronunţarea hotărârii, să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra hotărârii instanţei de judecată şi să fie descoperite după ce hotărârea judecătorească devine irevocabilă. Având în susţinere prevederile enunţate, Colegiul relevă că actele prezentate de către revizuent ca: ordonanţa Procuraturii sect. Rîșcani mun. Chișinău din 22 septembrie 2014 în baza cărei dânsul a fost scos integral de sub urmărire penală pe cauza penală nr. 2012021311 Octavian Onofrei din motiv că în acțiunile lui lipsesc elementele constitutive ale componenței de infracțiune prevăzută de art. 361 alin. (2) lit. b), d) Cod penal și ordonanța de suspendare condiționată a urmăririi penale din 15 octombrie 2014 emisă de Procuratura sect.

Rîșcani mun. Chișinău, în baza cărei a fost suspendată condiționat urmărirea penală pe un termen de un an față de învinuitul 7 Vadim Goricean, dosarul penal nr. 2012021311 nu se încadrează nici în temeiurile prevederilor legale menţionate. Or, acestea nu constituie circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii, dar sunt acte adoptate ulterior emiterii hotărârii revizuirea cărei se solicită, prin urmare nu constituie temei de admitere a cererii de revizire.

Pe cale de consecinţă se va reţine că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC. În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că revizuentul Alexei Pascaru, în cererea de revizuire nu a invocat nici un temei prevăzut la art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii.

Iar admiterea cererii de revizuire în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză.

Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Din considerentele menţionate şi având în vedere că cererea de revizuire nu indică careva temeiuri prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Alexei Pascaru împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 24 septembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexei Pascaru împotriva lui Octavian Onofrei, Societăţii pe Acţiuni „IM şi Compania-Consulting Grup” şi Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” cu privire 8 la declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului mobil, repararea prejudiciului moral şi încasarea venitului ratat.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Valeriu Doagă Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma Ala Cobăneanu 9