3r-440/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă – L. Bulgac dosarul nr. 3r-440/14 DECIZIE 29 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari examinând recursul declarat de Nicolae Corcinschi în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae Corcinschi împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la contestarea actului administrativ împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014, prin care cererea de chemare în judecată a fost restituită lui Nicolae Corcinschi constată: La 28 noiembrie 2014, Nicolae Corcinschi a depus cerere de chemare în judecată împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la contestarea actului administrativ, intitulând-o „Contestaţia 242”.

În motivarea cererii a indicat că la 26 noiembrie 2014 la CEC a fost înregistrată cererea nr. CEC-7/10005, prin care s-a solicitat confirmarea în calitate de persoană de încredere a lui Nicolae Corcinschi, a candidatului independent Oleg Brega, la funcţia de deputat în Parlamentul RM, afirmând că el nu este împuternicit să întreprindă şi să declare ceva ce ar putea dăuna imaginii candidatului Oleg Brega. Menţionează că tot la 26 noiembrie 2014 cu nr. CEC-7/10006 a fost înregistrată sesizarea de la Inspectoratul General de Poliţie. Relatează că la 26 noiembrie 2014 a avut loc şedinţa extraordinară la care a fost examinată sesizarea nr. CEC-7/10006 din 26 noiembrie 2014 (Partidul Politic Patria), dar cererea nr. CEC-7/10005 din 26 noiembrie 2014 nu a fost examinată.

Presupune că acţiunile Comisiei Electorale Centrale sunt ilegale, deoarece art. 46 alin. (1) Cod electoral prevede că concurenţii electorali participă, pe bază de egalitate, la campania electorală. Invocă că prin acţiunile pârâtului a fost lipsit de dreptul de a susţine un concurent electoral, în campania electorală. Solicită obligarea Comisiei Electorale Centrale să emită o hotărâre în privinţa cererii nr. CEC-7/10005 din 26 noiembrie 2014, în termen de 24 ore de la pronunţarea hotărârii instanţei de judecată.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2014 nu s-a dat curs contestaţiei lui Vladimir Arseni împotriva Comisiei Electorale Centrale a Republicii Moldova cu privire la obligarea Comisiei Electorale Centrale a RM să emită o hotărâre în privinţa cererii din data de 26 noiembrie 2014 nr. CEC-7/10005, în termen de 24 de ore de la pronunţarea hotărârii instanţe de judecată, fiind oferit contestatorului 1 Vladimir Arseni un termen rezonabil până la 29 noiembrie 2014, orele 09.15 pentru lichidarea neajunsurilor. La fel, a fost adus la cunoştinţa contestatorului Vladimir Arseni că în caz dacă îndeplineşte în termen toate cerinţele enumerate în încheierea judecătorului, cererea se consideră depusă la data prezentării iniţiale în judecată.

În caz contrar, ea nu se consideră depusă şi, împreună cu actele anexate, se va restitui reclamantului printr-o încheiere judecătorească ce poate fi atacată cu recurs. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2014 a fost restituită contestaţia lui Vladimir Arseni şi remise ultimului încheierea în cauză şi contestaţia cu toate documentele anexate.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 decembrie 2014 a fost admis recursul declarat de către Nicolae Corcinschi, casată încheierea Curţii de Apel Chişinău de a nu da curs din 28 noiembrie 2014 şi respectiv încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2014 prin care a fost restituită contestaţia lui Arseni Vladimir împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la obligarea Comisiei Electorale Centrale de a adopta hotărâre cu privire la examinarea cererii nr. CEC 7/10005 din 26 noiembrie 2014, în termen de 24 ore de la data pronunţării hotărârii instanţei de judecată, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecată, din faza primirii contestaţiei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 decembrie 2014 nu s-a dat curs cererii depuse de Nicolae Corcinschi împotriva Comisiei Electorale Centrale privind obligarea emiterii hotărârii şi acordat reclamantului Nicolae Corcinschi termen, până la data de 16 decembrie 2014 orele 16.00, pentru înlăturarea neajunsurilor indicate în partea motivată a prezentei încheieri. Totodată, a fost preîntâmpinat reclamantul că în caz contrar, cererea va fi restituită. La 17 decembrie 2014, Nicolae Corcinschi a depus anexă la contestaţia 242, afirmând că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 decembrie 2014 a primit-o la 17 decembrie 2014. Indică că înlătură neajunsurile, prin faptul aducerii la cunoştinţă că conform art. 56 alin. (1) Constituţia RM a fost obligat să depună contestaţia în temeiul art. 65 Cod electoral.

Susţine că judecătorul trebuie să ţină cont de art. 56 alin. (2) Constituţia RM şi conform art. 67 alin. (5) Cod electoral să examineze contestaţia depusă de către el potrivit 65 alin. (5) Cod electoral, fără a ignora competenţa Curţii de Apel Chişinău prevăzută la art. 8 alin. (4) Legii contenciosului administrativ. În vederea executării încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 decembrie 2014 afirmă că el ca alegător şi a scris contestaţia conform Codului electoral. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014 a fost restituită reclamantului Nicolae Corcinschi cererea înaintată împotriva Comisiei Electorale Centrale privind obligarea de a emite o hotărâre. La 20 decembrie 2014 Nicolae Corcinschi a declarat recurs împotriva încheierii din 17 decembrie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate cu judecarea sau remiterea cauzei pentru rejudecare la Curtea de Apel Chişinău.

În motivarea recursului a indicat că judecătorul trebuie să respecte Constituţia RM, invocând că la emiterea încheierii nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată şi a fost eronat interpretată legea. Propune ca Curtea Supremă de Justiţie să se expună în privinţa legilor care au prioritate în cauzele electorale şi anume la primirea contestaţiei de care Lege trebuie să 2 ţină cont judecătorul, de art. 65 alin. (5) Cod electoral sau art. 166, 167 şi 171 alin. (2) CPC. Dacă art. 67 alin. (5) Cod electoral înseamnă examinare sau primire. La fel, a solicitat să fie legal citat în şedinţa instanţei de recurs, cu indicarea datei, locului şi timpului petrecerii şedinţei, pentru a decide în privinţa cererii de recuzare, precum şi oricăror altor motive care ar putea să apară.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Astfel, în speţă se constată că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 decembrie 2014 nu s-a dat curs cererii depuse de Nicolae Corcinschi împotriva Comisiei Electorale Centrale şi s-a acordat acestuia termen până la data de 16 decembrie 2014, ora 16:00, pentru înlăturarea neajunsurilor cererii fiind preîntâmpinat că în caz contrar cererea va fi restituită.

În speţă este incontestabil şi faptul că, deşi Nicolae Corcinschi a recepţionat încheierea nominalizată la 17 decembrie 2014, ora 11:29, fapt confirmat prin menţiunea lui pe coperta dosarului, acesta nu s-a conformat indicaţiilor instanţei de judecată şi nu a înlăturat neajunsurile menţionate în încheierea din 15 decembrie 2014, or nici prin anexa la contestaţie depusă de dânsul la 17 decembrie 2014, ora 14:30 nu a fost indicată esenţa încălcării drepturilor, intereselor şi libertăţilor sale de către CEC, pericolul încălcării acestora, precum şi circumstanţele de fapt pe care reclamantul îşi întemeiază pretenţiile. Ca urmare, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014 lui Nicolae Corcinschi i-a fost restituită cererea înaintată împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la contestarea actului administrativ.

Instanţa de recurs constată ca întemeiată soluţia judecătorului cu referire la dispoziţiile art. 171 CPC alin. (2), care statuează că dacă persoana care a depus cererea îndeplineşte în termen toate cerinţele enumerate în încheierea judecătorului, cererea se consideră depusă la data prezentării iniţiale în judecată. În caz contrar, ea nu se consideră depusă şi, împreună cu actele anexate, se restituie reclamantului printr-o încheiere judecătorească ce poate fi atacată cu recurs.

Or, fiind cert că contestaţia depusă de Nicolae Corcinschi nu conţine esenţa încălcării drepturilor, intereselor şi libertăţilor sale de către CEC, pericolul încălcării acestora, precum şi circumstanţele de fapt pe care reclamantul îşi întemeiază pretenţiile, aceste neajunsuri nu au fost înlăturate de către reclamant nici după acordarea termenului prin încheierea din 15 decembrie 2014. Cât priveşte solicitarea recurentului ca Curtea Supremă de Justiţie să se expună în privinţa aplicării în cauzele electorale a prevederilor Codului electoral şi anume că în cazul contestărilor privind hotărârile organelor electorale, sarcina probării legalităţii revine acestor organe, instanţa de recurs remarcă că această chestiune ţine deja de examinarea cauzei în fond, pe când la caz contestaţia depusă de către Nicolae Corcinschi a fost restituită în legătură cu faptul că reclamantul nu a executat indicaţiile instanţei cu privire la înlăturarea neajunsurilor cererii de chemare în judecată, fără a intra în fondul cauzei.

3 Mai mult că şi cererea de recurs depusă de Nicolae Corcinschi nu corespunde exigenţelor prevăzute de Codul de procedură civilă cu privire la cuprinsul şi conţinutul cererii de recurs. Cu referire la solicitarea recurentului de a fi citat legal pentru şedinţa de judecată, Colegiul va reţine că la examinarea recursului potrivit Secţiunii I, în instanţa de recurs este limitată acţiunea principiului nemijlocirii şi oralităţii în dezbaterile judiciare, instanţa luând cunoştinţă de toate materialele din documentele scrise, procesele-verbale, care se află în dosar şi examinează recursul fără participarea părţilor.

Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Nicolae Corcinschi. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae Corcinschi împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari 4