2ra-3048/14 — Contestarea actelor

prima instanţă: A.Doga dosarul nr.2ra-3048/14 DECIZIE 24 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă Iuliana Oprea, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea mixtă ,,Auto Mall” societate cu răspundere limitată împotriva Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală privind contestarea actelor, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014 prin care cererea de chemare în judecată a fost admisă, c o n s t a t ă La 25 aprilie 2013 Întreprinderea mixtă ,,Auto Mall” societate cu răspundere limitată s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală privind contestarea actelor.

În motivarea acţiunii s-a indicat că la 18 august 2011 a depus la AGEPI cererea de înregistrare a mărcii combinate WEBMALL „интернет-магазин” cu nr. de depozit 029669 pentru clasele de servicii 35, 38, 42, 45 conform Clasificării Internaţionale a Produselor şi Serviciilor. La 25 mai 2012 AGEPI a emis un Aviz provizoriu prin care a înştiinţat că desemnarea solicitată poate fi înregistrată fără extinderea dreptului exclusiv asupra elementelor mărcii „WEBMALL” şi „интернет-магазин” deoarece aceste semne, fiind termeni descriptivi, nu pot fi înregistrate independent în calitate de marcă, invocînd în acest sens art. 10 din Legea nr.38/2008 privind protecţia mărcilor, şi propunînd ÎM ,,Auto Mall” SRL să-şi expună punctul de vedere referitor la acest Aviz.

Indică că la 25 iulie 2012 a expediat o contestaţie la Avizul provizoriu din 25 mai 2012, în care şi-a exprimat dezacordul cu acesta, argumentînd că asupra 1 elementului „интернет-магазин” nu poate să se extindă dreptul exclusiv, iar elementul „WEBMALL” este pasibil de înregistrare cu toate drepturile exclusive deoarece acesta nicidecum nu poartă caracter descriptiv. Cu toate acestea, la 26 octombrie 2012 AGEPI a emis decizia nr. 13421 de respingere a contestaţiei şi acceptare parţială a înregistrării mărcii fără extinderea dreptului exclusiv asupra elementelor „WEBMALL” şi „интернет-магазин”, cu excepţia executării grafice deosebite.

Menţionează că la 27 decembrie 2012 a înaintat la Comisia de Contestaţii AGEPI o cerere de examinare a contestaţiei împotriva deciziei AGEPI din 26 octombrie 2012. În cadrul şedinţei plenare din 26 martie 2013 Comisia de Contestaţii AGEPI a respins argumentele invocate şi a emis hotărîrea privind respingerea totală a contestaţiei cu menţinerea în vigoare a deciziei de acceptare parţială a mărcii cu nr. de depozit 029669. Consideră reclamantul că examinatorii AGEPI, cît şi membrii Comisiei de Contestaţii au interpretat şi aplicat eronat art. 10 alin. (1) al Legii nr. 38 din 29 februarie 2008 privind protecţia mărcilor, care stabileşte că dreptul exclusiv nu se extinde asupra elementelor mărcii care, în conformitate cu prezenta lege, nu pot fi înregistrate independent în calitate de mărci, cum ar fi termenii descriptivi, cu condiţia folosirii loiale a acestor elemente şi respectării intereselor legitime ale titularului mărcii şi ale terţilor.

Susţine că pentru individualizarea serviciilor din clasele solicitate, ÎM,,Auto Mall” SRL a inventat marca combinată ce conţine imaginea stilizată a unei taste de calculator pe fundalul căreia este amplasată desemnarea verbală „WEBMALL”, ideea căruia le aparţine. În scopul extinderii activităţii economice ÎM,,Auto Mall” SRL deja a înregistrat marca WEBMALL într-un şir de ţări precum, Slovenia, Slovacia, Spania, Polonia, Ungaria, Cehia, Croaţia, Serbia, Lituania, Italia, România,Ucraina. Indică reclamantul că termenul „WEBMALL” este un cuvînt format artificial, nu are sens şi nu este menţionat în dicţionar ca cuvînt anume, deci nu poate fi declarat ca termen descriptiv, iar calitatea de termen descriptiv o are numai o parte foarte mică şi nesemnificativă care intră în componenţa mărcii solicitate şi anume cuvintele „интернет-магазин” asupra cărora nici nu se solicită protecţia.

Afirmă că în prezent în Registrul mărcilor înregistrate la AGEPI există mai multe mărci care conţin elemente din acelaşi domeniu cu marca ÎM,,Auto Mall” SRL, printre care: marca internaţională ,,WEBMONEY”, marca naţională ,,WEBMONEY”, marca internaţională ,,WEBHELP”, marca internaţională ,,WEBCAMPUS”, marca internaţională ,,WEBIT”, marca internaţională ,,WEBCLIMA”, marca internaţională ,,OPEN WEB NET”, marca naţională ,,WEBART”, precum şi un şir de alte mărci. 2 Astfel, relatează că AGEPI a înregistrat şi a acordat fără ezitare drepturi exclusive la doi solicitanţi diferiţi ai mărcii WEBMONEY.

Cu referire la art. 14 al Acordului privind aspectele drepturilor de proprietate intelectuală legate de comerţ (TRIPs), încheiat la 15 aprilie 1994, la care Republica Moldova a aderat prin Legea nr.218din 01 iunie 2001 a indicat că, în ceea ce priveşte protecţia proprietăţii intelectuale, orice avantaje, favoruri, privilegii sau imunităţi acordate de un Membru naţionalilor oricărei alte ţări vor fi, imediat şi necondiţionat, acordate şi naţionalilor tuturor celorlalţi Membri.

Solicită reclamantul, a recunoaşte ilegală şi a anula decizia AGEPI nr. 13421 din 26 octombrie 2012 în partea limitării dreptului exclusiv asupra elementului WEBMALL; a recunoaşte ilegală şi a anula hotărîrea din 26 martie 2013 a Comisiei de Contestaţii AGEPI privind respingerea contestaţiei şi menţinerii în vigoare a deciziei AGEPI nr. 13421 din 26 octombrie 2012; a obliga AGEPI să emită decizia de înregistrare a mărcii solicitate atribuind dreptul exclusiv asupra elementului „WEBMALL” pentru toate serviciile din clasele solicitate conform Cererii de înregistrare a mărcii cu nr. depozit 029669 din 18 august 2011. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2013 cererea de chemare în judecată a fost admisă.

Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 12 februarie 2014 a fost admis recursul declarat de către Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2013, cu restituirea pricinii pentru rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. La 18 martie 2014 reclamantul a depus o cerere de concretizare a cerinţelor, solicitînd a recunoaşte ilegală şi a anula parţial decizia AGEPI nr. 13421 din 26 octombrie 2012 în partea limitării dreptului exclusiv asupra elementului WEBMALL şi a recunoaşte ilegală şi a anula hotărîrea din 26 martie 2013 a Comisiei de Contestaţii AGEPI privind respingerea contestaţiei şi menţinerii în vigoare a deciziei AGEPI nr. 13421 din 26 octombrie 2012. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014 cererea de chemare în judecată a fost admisă.

S-a anulat parţial decizia Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală nr. 13421 din 26.10.2012, în partea limitării dreptului exclusiv asupra elementului WEBMALL. S-a anulat hotărîrea din 26.03.2013 a Comisiei de Contestaţii a Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală privind respingerea contestaţiei şi menţinerii în vigoare a deciziei AGEPI nr. 13421 din 26 octombrie 2012. S-a obligat Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală să înregistreze dreptul exclusiv asupra elementului WEBMALL conform cererii de înregistrare a mărcii cu nr. de depozit 029669 din 18.08.2011. 3 La 04 august 2014 Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În susţinerea recursului s-a invocat că prima instanţă a apreciat unilateral argumentele reclamantului, fără a aprecia şi cerceta argumentele AGEPI, iar în final hotărîrea a fost emisă cu încălcarea şi interpretarea eronată a normelor de drept material şi în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Susţine că hotărîrea Comisiei de Constestaţii a AGEPI din 26.03.2013, precum şi decizia Departamentului Mărci, Modele şi Desene Industriale din 26.10.2012 au fost emise în strictă conformitate cu prevederile legislaţiei în vigoare. În acest sens indică că la etapa de examinare a cererii de înregistrare a mărcii nr. depozit 029669 din 18.08.2011 s-a constatat că desemnarea WEBMALL fiind o indicaţie ce poate servi în comerţ pentru a desemna natura serviciilor solicitate cade sub incidenţa art. 10 (1) din Legea nr. 38/2008.

Menţionează că WEBMALL este constituită dintr-o îmbinare de cuvinte WEB- parte a internetului formată din site-uri şi MALL- centru comercial. Respectiv, consideră că reieşind din prevederile art. 7 alin. (1) lit. c), art. 10 alin. (1) al Legii nr. 38/2008, elementul WEBMALL nu poate fi înregistrat independent în calitate de marcă. Afirmă că în cazul examinat solicitantul beneficiază de protecţie exclusivă asupra modului de executare a acestui element în desemnarea solicitată, iar titularul mărcii combinate „WEBMALL интернет-магазин” poate invoca în temeiul art. 9 al Legii nr. 38/2008 dreptul său exclusiv, fiind în drept să interzică terţilor utilizarea în activitatea lor comercială, fără consimţămîntul său a mărcii „WEBMALL интернет- магазин” sau a unui semn similar ce poate genera risc de confuzie cu aceasta.

De asemenea consideră neîntemeiată obligaţia impusă AGEPI de către prima instanţă să înregistreze dreptul exclusiv asupra elementului WEBMALL conform cererii de înregistrare a mărcii cu nr. de depozit 029669 din 18.08.2011, dat fiind că anulînd hotărîrea Comisiei de Contestaţii, AGEPI reia procedurile legale de examinare a mărcii reclamantului, fără a fi admise încălcări de procedură şi fără a fi îngrădite drepturile terţilor de a contesta înregistrarea mărcii. Referitor la termenul declarării recursului Colegiul consideră că acesta a fost declarat în termen, deoarece hotărîrea primei instanţe a fost pronunţată la 20.05.2014, iar din materialele dosarului urmează că copia hotărîrii a fost expediată în adresa recurentului la 23.06.2014 (f.d.100 Vol. II).

Prin urmare, recursul depus de către Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală la 04 august 2014 a fost depus cu respectarea termenului de două luni prevăzut de art. 434 CPC. Examinînd materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, a casa hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014 în partea obligării Agenţiei de Stat pentru 4 Proprietatea Intelectuală să înregistreze dreptul exclusiv asupra elementului WEBMALL conform cererii de înregistrare, şi a menţine în rest hotărîrea primei instanţe, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. În conformitate cu art. 5 al Legii nr. 38 din 29.02.2008 privind protecţia mărcilor, pot constitui mărci orice semne susceptibile de reprezentare grafică: cuvinte (inclusiv nume de persoane), litere, cifre, desene, combinaţii de culori, elemente figurative, forme tridimensionale, în special forma produsului sau a ambalajului acestuia, precum şi orice combinaţii ale acestor semne, cu condiţia ca ele să poată servi la deosebirea produselor şi/sau serviciilor unei persoane fizice sau juridice de cele ale altor persoane fizice sau juridice.

Conform art. 6 al legii menţionate, titular al mărcii este persoana fizică sau juridică ori grupul de persoane fizice şi/sau juridice în numele căreia/căruia marca este protejată în conformitate cu prezenta lege. Drepturile dobîndite prin înregistrarea mărcii în Registrul naţional al mărcilor se confirmă prin titlul de protecţie – certificatul de înregistrare a mărcii. Drepturile asupra mărcii pot fi dobîndite individual sau în coproprietate în indiviziune. Modul de utilizare a drepturilor în coproprietate asupra mărcii se stabileşte prin acordul încheiat între coproprietari. În caz contrar, litigiul se soluţionează de instanţa de judecată competentă.

Conform art. 10 alin. (1) al Legii nr. 38 din 29.02.2008 privind protecţia mărcilor, dreptul exclusiv nu se extinde asupra elementelor mărcii care, în conformitate cu prezenta lege, nu pot fi înregistrate independent în calitate de mărci, cum ar fi termenii descriptivi, cu condiţia folosirii loiale a acestor elemente şi respectării intereselor legitime ale titularului mărcii şi ale terţilor. Instanţa de judecată a constatat că la 18.08.2011 ÎM,,Auto Mall”SRL a depus la Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cererea de înregistrare a mărcii „WEBMALL интернет-магазин” cu numărul de depozit 029669 pentru produsele şi serviciile din clasele 35, 38, 42, 45 conform Clasificatorului.

Potrivit Avizului provizoriu al Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală din 25 mai 2012 s-a constatat că marca solicitată poate fi înregistrată fără extinderea dreptului exclusiv asupra elementelor ,,webmall” şi ,,интернет-магазин” deoarece aceste elemente fiind termeni descriptivi nu pot fi înregistrate independent în calitate de marcă. La 25 iulie 2012 ÎM,,Auto Mall” SRL a depus cerere de examinare a contestaţiei la avizul provizoriu de respingere a cererii de înregistrare a mărcii, indicînd că este de acord cu limitarea drepturilor exclusive doar asupra elementului 5 ,,интернет-магазин” şi nu este de acord cu limitarea dreptului exclusiv asupra elementului ,,WEBMALL”.

Prin decizia Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală din 26 octombrie 2012 a fost respinsă contestaţia ÎM,,Auto Mall”SRL şi s-a acceptat parţial înregistrarea mărcii, fără extinderea dreptului exclusiv asupra elementelor ,,WEBMALL” şi ,,интернет-магазин”, cu excepţia executării grafice deosebite. La 27 decembrie 2012 ÎM,,Auto Mall”SRL a depus contestaţie împotriva deciziei AGEPI din 26.10.2012 la nr. de depozit 029669. Prin hotărîrea Comisiei de Contestaţii a Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală din 26 martie 2013 s-a respins revendicarea contestatarului şi s-a menţinut în vigoare decizia Departamentului Mărci, Modele şi Desene Industriale din 26.10.2012.

Prin urmare, ÎM,,Auto Mall”SRL s-a adresat în instanţa de judecată solicitînd recunoaşterea ilegalităţii şi anularea deciziei Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală din 26 octombrie 2012 şi hotărîrii Comisiei de Contestaţii a Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală din 26 martie 2013. În opinia Colegiului soluţia instanţei de judecată în partea anulării deciziei Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală nr. 13421 din 26.10.2012 şi hotărîrii Comisiei de Contestaţii a Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală din 26.03.2013, este întemeiată şi legală. În acest sens prima instanţă corect a constatat că Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală în susţinerea poziţiei sale nu s-a referit nici la o probă pertinentă ce ar dovedi cert faptul că elementul WEBMALL este lipsit de caracter distinctiv, invocînd doar argumente declarative ce nu pot constitui temei de refuz la înregistrarea acestui element.

Colegiul constată că elementul WEBMALL solicitat de a fi înregistrat de către ÎM,,Auto Mall”SRL cu drept exclusiv nu generează nici un risc de confuzie în percepţia consumatorului, acesta constituind o construcţie verbală artificială care este un tot întreg, pe cînd intimatul, utilizînd deja în activitatea sa marca ,,webmall”, este perceput de către consumatorii săi anume ca un prestator de servicii şi vînzător de măfuri sub genericul ,,webmall”. Reieşind din prevederile art. 10 alin. (1) al Legii nr. 38 din 29.02.2008 privind protecţia mărcilor, Colegiul conchide că la caz elementul ,,WEBMALL” nu este un element descriptiv, acesta conform caracteristicilor sale fiind un element distinct, artificial format dintr-o combinaţie de cuvinte şi care nu se regăseşte în nici un dicţionar cu un sens anume.

Mai mult, din materialele cauzei s-a constatat că la momentul examinării acţiunii un şir de ţări au înregistrat marca WEBMALL pe numele intimatului, acordîndu-i drepturi exclusive asupra acesteia şi fără careva limitări. 6 Prin urmare, Colegiul consideră că în situaţia cînd majoritatea ţărilor au adoptat decizia de înregistrare fără limitări, Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală urma să înregistreze marca WEBMALL fără limitarea drepturilor exclusive, fapt ce rezultă şi din prevederile art. 4 din Acordul privind aspectele drepturilor de proprietate intelectuală legate de comerţ, la care a aderat Republica Moldova prin Legea nr. 218-XV din 01.06.2001, conform căruia orice avantaje, favoruri, privilegii sau imunităţi acordate de un membru naţionalilor oricărei alte ţări vor fi, imediat şi necondiţionat, acordate şi naţionalilor tuturor celorlalţi membri.

Totodată, Colegiul reţine şi faptul că Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, după cum rezultă din materialele dosarului, a admis cererile altor titulari privind înregistrarea mărcii care la fel conţin elementul WEB cu drepturi exclusive în Republica Moldova, printre care: marca internaţională ,,WEBMONEY”, marca naţională ,,WEBMONEY”, marca internaţională ,,WEBHELP”, marca internaţională ,,WEBCAMPUS”, marca internaţională ,,WEBIT”, marca internaţională ,,WEBCLIMA”, marca internaţională ,,OPEN WEB NET”, marca naţională ,,WEBART”, precum şi alte mărci. Or, în cazurile date Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală nu a constatat existenţa cărorva elemente descriptive, cu toate că mărcile indicate fac parte din acelaşi domeniu cum este şi marca intimatului.

Argumentul recurentului precum că elementul WEBMALL este constituit dintr-o îmbinare de cuvinte WEB- parte a internetului formată din site-uri şi MALL- centru comercial şi din acest motiv nu poate fi înregistrat independent în calitate de marcă, este neîntemeiat, dat fiind că intimatul a solicitat înregistrarea elementului WEBMALL ca un tot întreg şi care după cum s-a constatat nu se regăseşte nici în dicţionare şi nici nu este utilizat de către terţi pe piaţa naţională. Drept urmare, prima instanţă corect a constatat lipsa caracterului descriptiv al mărcii WEBMALL în coraport cu clasele de servicii solicitate şi corect a ajuns la concluzia de a admite acţiunea şi a anula decizia Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală nr. 13421 din 26.10.2012 şi hotărîrea Comisiei de Contestaţii a Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală din 26.03.2013, deoarece acestea sunt neîntemeiate şi lipsite de suport probator.

În astfel de circumstanţe, Colegiul conchide că argumentele invocate de către recurent în partea dată, care au fost obiect de examinare şi în prima instanţă, fiind apreciate în coroborare cu probele administrate, nu pot servi temei pentru admiterea recursului în sensul declarat. Totodată, Colegiul consideră că prima instanţă neîntemeiat a dispus obligarea Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală să înregistreze dreptul exclusiv asupra elementului WEBMALL conform cererii de înregistrare a mărcii cu nr. de depozit 029669 din 18.08.2011. 7 În conformitate cu art. 60 alin. (1) CPC, reclamantul este în drept să modifice temeiul sau obiectul acţiunii, să mărească ori să reducă cuantumul pretenţiilor în acţiune, ori să renunţe la acţiune.

Alin. (4) al aceluiaşi articol, prevede că instanţa judecătorească nu este în drept să modifice din oficiu temeiul sau obiectul acţiunii. Aceleaşi prevederi se conţin şi în art. 240 alin. (3) CPC, potrivit căruia instanţa judecătorească adoptă hotărîrea în limitele pretenţiilor înaintate de reclamant. În acest context, Colegiul menţionează că pe parcursul judecării cauzei ÎM,,Auto Mall”SRL şi-a concretizat cerinţele, solicitînd prin cererea de concretizare din 18 martie 2014, doar recunoaşterea ilegalităţii şi anularea deciziei AGEPI nr. 13421 din 26 octombrie 2012 în partea limitării dreptului exclusiv asupra elementului WEBMALL şi recunoaşterea ilegalităţii şi anularea hotărîrii din 26 martie 2013 a Comisiei de Contestaţii AGEPI privind respingerea contestaţiei (f.d.9, Vol II).

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, a casa hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014 în partea obligării Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală să înregistreze dreptul exclusiv asupra elementului WEBMALL conform cererii de înregistrare, prin excluderea din dispozitivul hotărîrii a acestui aliniat, cu menţinerea în rest a hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală.

Se casează hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea mixtă ,,Auto Mall” societate cu răspundere limitată împotriva Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală privind contestarea actelor, în partea obligării Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală să înregistreze dreptul exclusiv asupra elementului WEBMALL conform cererii de înregistrare a mărcii, şi se exclude din dispozitivul hotărîrii aliniatul: ,,A obliga Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală să înregistreze dreptul exclusiv asupra elementului ,,WEBMALL” conform cererii de înregistrare a mărcii cu nr. de depozit 029669 din 18.08.2011.” Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014, în partea anulării deciziei Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală nr. 13421 din 26.10.2012 în partea limitării dreptului exclusiv asupra elementului WEBMALL, şi în partea anulării hotărîrii din 26.03.2013 a Comisiei de Contestaţii a Agenţiei de 8 Stat pentru Proprietatea Intelectuală privind respingerea contestaţiei şi menţinerea în vigoare a deciziei Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală nr. 13421 din 26 octombrie 2012. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Iuliana Oprea Valentina Clevadî 9