2rh-429/14 — Încasarea prejudiciului

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău Dosarul nr. 2rh-429/14 Judecător: N. Simciuc Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: M. Anton, A. Panov, E. Clim Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție Judecători: I. Sîrcu, V .Clevadî, T. Chişca-Doneva, I. Oprea, I. Druţă

Î NCHEI ERE

24 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Iuliana Oprea, Ion Druţă examinînd cererea de revizuire înaintată de Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” Societate pe Acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Roșca Iurie împotriva Biroului Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule, Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” Societate pe Acţiuni, intervenient accesoriu Safin Ruslan, privind încasarea prejudiciului, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 10 decembrie 2014, prin care a fost casată decizia Curții de Apel Chișinău din 29 mai 2014 şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 19 iulie 2012, c o n s t a t ă : La 28 aprilie 2011, Roșca Iurie a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule şi CA „Moldova Astrovaz” SA, intervenient accesoriu Safin Ruslan, solicitînd încasarea din contul Biroului Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule şi CA „Moldova Astrovaz” SA în mod solidar în beneficiul reclamantului a sumei de 426 210,41 lei, dintre care 361 195,27 lei cu titlu de despăgubire de asigurare şi 65 015,14 lei cu titlu de penalitate. Prin cererea din 11 aprilie 2012 reclamantul şi-a înaintat pretenţiile către CA Moldova Astrovaz” SA, intervenienţi accesorii Safin Ruslan şi Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule, şi a solicitat încasarea din contul CA „Moldova-Astrovaz” SA în beneficiul reclamantului a sumei de 426 210,41 lei, ce constă din 361 195,27 lei cu titlu de despăgubire de asigurare şi 65 015,14 lei cu titlu de penalitate.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 19 iulie 2012 acţiunea a fost admisă, s-a încasat din contul CA „Moldova-Astrovaz” SA în beneficiul lui Roșca Iurie despăgubirea de asigurare în mărime de 361 195,27 lei, penalitate în mărime de 65 015,14 lei şi cheltuieli de asistenţă juridică în mărime de 12 000 lei, iar în total suma de 438 210 lei, precum şi taxa de stat în beneficiul statului în mărime de 12 786,31 lei. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 29 mai 2014, a fost admis apelul declarat de CA „Moldova-Astrovaz” SA, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 19 iulie 2012, fiind pronunțată o nouă hotărîre, prin care acțiunea s-a respins ca neîntemeiată. S-a încasat din contul lui Roșca Iurie în beneficiul CA „Moldova-Astrovaz” SA taxa de stat pentru depunerea cererii de apel în sumă de 9 589 lei.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 10 decembrie 2014, a fost admis recursul declarat de avocatul Guțcal Rodica în interesele lui Iurie Roșca, a fost casată decizia Curții de Apel Chișinău din 29 mai 2014 și a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 19 iulie 2012. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 12 decembrie 2014, CA „Moldova-Astrovaz” SA a depus cerere de revizuire, solicitînd admiterea cererii de revizuirii, casarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 10 decembrie 2014, rejudecarea pricinii cu pronunțarea unei noi decizii prin care recursul declarat de Roșca Iurie să fie respins şi menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014. În motivarea cererii de revizuire revizuientul a invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC.

A indicat revizuientul că instanța a examinat superficial pricina, reținînd la baza concluziilor sale doar actele prezentate de către intimat. Consideră revizuientul că instanța de recurs a dat o apreciere greșită raportului de constatare tehnico-științifică întocmit de către SRL „Cexin”. Verificând temeiurile invocate în cererea de revizuire în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, „cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC cu anexarea probelor ce le confirmă”. Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 din Codul de procedură civilă care poartă un caracter exhaustiv. Instanţa de judecată reiterează că, revizuirea este o cale de retractare a hotărârii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului. Prin urmare, nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigențele legii.

În conformitate cu prevederile art. 449 CPC al RM, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că revizuientul în cererea de revizuire nu a invocat nici unul din temeiurile prevăzute în art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea deciziei, or temeiul de revizuire invocat de către recurent (art. 449 lit. b) CPC) comportă un caracter pur declarativ. Sintetizînd elementele de admisibilitate a cererii de revizuire pentru temeiurile arătate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că cererea de revizuire înaintată de către CA „Moldova-Astrovaz” SA este inadmisibilă, avînd în vedere că temeiurile invocate nu-şi găsesc încadrare în prevederile art. 449 CPC, conţinutul cererii de revizuire în esență constituind relatarea circumstanţelor care au fost obiectul examinării anterior și critici aduse soluției instanței de recurs.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că admiterea cererii de revizuire ar contravine şi principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrile Curţii Europene a Drepturilor Omului în cazul Roșca contra Moldovei din 25 februarie 2005 şi în cazul Popov (nr.2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competența instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Astfel, din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” Societate pe Acţiuni, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 10 decembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Roșca Iurie împotriva Biroului Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule, Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” Societate pe Acţiuni, intervenient accesoriu Safin Ruslan, privind încasarea prejudiciului. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Iuliana Oprea Ion Druţă