2ri-179/14 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă – T. Dimitriadi dosarul nr. 2ri-179/14 DECIZIE 17 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas Liliana Catan examinând recursul declarat de administratorul insolvabilităţii Societăţii cu Răspundere Limitată „Tarvul”, Oxana Voloh în pricina civilă la cererea introductivă a Societăţii cu Răspundere Limitată „Masterstroi” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Societatea cu Răspundere Limitată „Tarvul” împotriva hotărârii Curţii de Apel Cahul din 26 septembrie 2014 prin care a fost respinsă acţiunea administratorului insolvabilităţii Societăţii cu Răspundere Limitată „Tarvul”, Oxana Voloh cu privire la atragerea la răspundere subsidiară a lui Vasili Tarales şi Maria Derivolcova, ca neîntemeiată constată: SRL „Masterstroi” a depus în instanţa de insolvabilitate cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SC „Tarvul” SRL, invocând incapacitatea de plată a debitorului.

Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 18 martie 2013 a fost admisă spre examinare cererea introductivă, aplicate măsurile de asigurare cu numirea în calitate de administrator provizoriu a debitorului, ÎI „Voloh Oxana”. Prin hotărârea Curţii de Apel Cahul din 03 mai 2013 a fost intentat faţă de SRL „Tarvul” procedura de insolvabilitate, iar în calitate de administrator al insolvabilităţii a fost numită ÎI „Voloh Oxana”. La 12 mai 2014, Oxana Voloh, administratorul insolvabilităţii SC „Tarvul” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vasili Tarales cu privire la repararea prejudiciului material. În motivarea cererii a indicat că în urma verificării stării activului şi pasivului întreprinderii, în conformitate cu prevederile art. 90-93 Cod civil, a constatat că conform ultimului raport financiar, întreprinderea dispune de active sub formă de stocuri şi mărfuri, la fel şi mijloace băneşti în valoare totală de 33174 lei.

Menţionează că răspunzător de bunurile nominalizate este directorul întreprinderii, Vasili Tarales, care conform prevederilor legale urma să transmită bunurile nominalizate administratorului pentru a putea fi valorificate şi respectiv, 1 îndreptate spre stingerea datoriilor întreprinderii faţă de Bugetul public şi alţi creditori, fapt prevăzut în mod expres de art. 76 Legea insolvabilităţii. Afirmă că prin ordinul nr. 1 din 03 mai 2013 administratorul SRL „Tarvul” a dispus inventarierea bunurilor întreprinderii începând cu data de 30 mai 2013, ora 11:00. Notificarea organelor de conducere a întreprinderii SC „Tarvul” SRL la sediul întreprinderii, la fel şi la adresa de domiciliu a directorului, prezentate de Inspectoratul Fiscal Taraclia, nu a fost recepţionată şi a fost returnată administratorului.

Reprezentantul debitorului în persoana lui Vasili Tarales, care concomitent este şi director al SC „Tarvul” SRL în proces de insolvabilitate, legal fiind citat nu s-a prezentat la efectuarea inventarierii, fapt confirmat prin actul de constatare întocmit de ceilalţi membri ai comisiei de inventariere. Susţine că deşi administratorul a făcut legătură cu reprezentanţii organelor de conducere a SC „Tarvul” SRL, data efectuării inventarierii generale a debitorului „Tarvul” SRL nu a putut fi stabilită de comun acord şi nu a avut loc până la moment. Remarcă că, deoarece Comisia de inventariere a SRL „Tarvul” este în imposibilitate de a efectua inventarierea bunurilor întreprinderii, necunoscând despre locul aflării persoanelor responsabile, s-a decis că contravaloarea bunurilor înregistrate în contabilitate urmează a fi încasată de la persoana responsabilă şi anume de la directorul Vasili Tarales.

Solicită încasarea din contul lui Vasili Tarales în folosul SC „Tarvul” SRL în proces de insolvabilitate a sumei de 33174 lei în calitate de prejudiciu adus societăţii administrate. La 02 iulie 2014, Oxana Voloh, administratorul insolvabilităţii SC „Tarvul” SRL a depus cerere de modificare a pretenţiilor, solicitând încasarea din contul lui Vasili Tarales şi Mariei Derivolcova în folosul SC „Tarvul” SRL în proces de insolvabilitate a sumei de 33174 lei în calitate de prejudiciu adus societăţii administrate. În motivarea cererii a indicat suplimentar că răspunzător de bunurile nominalizate este directorul întreprinderii Vasili Tarales şi contabila întreprinderii Maria Derivolcova, care conform prevederilor legale urmau să transmită bunurile administratorului pentru a putea fi valorificate şi respectiv, îndreptate spre stingerea datoriilor întreprinderii faţă de Bugetul public şi alţi creditori, după cum este prevăzut în mod expres de art. 76 Legea insolvabilităţii.

Prin hotărârea Curţii de Apel Cahul din 26 septembrie 2014 acţiunea administratorului insolvabilităţii SC „Tarvul” SRL, Oxana Voloh, a fost respinsă ca neîntemeiată. La 06 octombrie 2014, administratorul insolvabilităţii Societăţii cu Răspundere Limitată „Tarvul”, Oxana Voloh a depus recurs nemotivat împotriva hotărârii nominalizate, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii contestate şi emiterea unei noi hotărâri. La 03 noiembrie 2014, administratorul insolvabilităţii Societăţii cu Răspundere Limitată „Tarvul”, Oxana Voloh a depus recurs motivat împotriva hotărârii Curţii de Apel Cahul din 26 septembrie 2014, solicitând casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărâri şi încasarea din contul intimaţilor Vasili Tarales şi Maria Derivolcova în folosul SC „Tarvul” SRL în proces de insolvabilitate a sumei de 33174 lei în calitate de prejudiciu adus societăţii administrate.

2 În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărârea recurată, considerând-o una ilegală, neîntemeiată şi emisă cu încălcarea normelor de drept material, fiind pasibilă de casare. Susţine recurenta că circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii nu au fost constatate şi elucidate pe deplin. Cu referire la prevederile art. 90 alin. (6) Cod civil, indică că îndată după preluarea funcţiei, lichidatorul împreună cu administratorul face şi semnează inventarul şi bilanţul în care constată situaţia exactă a activului şi pasivului. În acest sens, afirmă că administratorul insolvabilităţii, fiind împuternicit prin lege cu această atribuţie, a verificat starea activului şi pasivului întreprinderii, în urma căreia a constatat că conform ultimului raport financiar întreprinderea dispune de active sub formă de stocuri şi mărfuri, la fel şi mijloace băneşti în valoare totală de 33174 lei.

Cu referire la prevederile art. 107 alin. (1) Legea insolvabilităţii, indică că după intentarea procedurii de insolvabilitate sau a procedurii simplificate a falimentului, administratorul şi/sau lichidatorul vor lua neîntârziat în primire şi administrare toate bunurile care aparţin masei debitoare. Susţine că intimaţii, acţionând contrar legii, nu au transmis către administratorul insolvabilităţii bunurile care aparţin masei debitoare, fapt ce a pus administratorul în imposibilitate de a le valorifica, astfel încât să stingă datoriile pe care le are societatea comercială aflată în proces de insolvabilitate faţă de creditorii săi.

Invocă că Curtea de Apel Cahul, la emiterea hotărârii nu a ţinut cont de respectiva situaţie, menţionând că prin acţiunile intimaţilor, aceştia nu au prejudiciat într-un careva fel SC „Tarvul” SRL, în condiţiile în care, societatea are datorii faţă de creditorii săi, iar acestea nu pot fi stinse pe motiv că intimaţii nu au transmis către administratorul insolvabilităţii bunurile masei debitoare. Indică că prin ordinul nr. 1 din 03 mai 2013, administratorul „Tarvul” SRL a dispus inventarierea bunurilor întreprinderii începând cu data de 30 mai 2013, ora 11:00. Organele de conducere au fost notificate la sediul SC „Tarvul” SRL, precum şi la domiciliul directorului. Totodată, reprezentantul debitorului şi directorul SC „Tarvul” SRL, Vasile Tarales, deşi a fost citat legal, la efectuarea inventarierii nu s-a prezentat, fapt care se confirmă prin actul de constatare întocmit de ceilalţi membri ai comisiei de inventariere.

Remarcă că deşi administratorul insolvabilităţii a luat legătura cu reprezentanţii organelor de conducere a SC „Tarvul” SRL, data efectuării inventarierii generale a „Tarvul” SRL nu a putut fi stabilită de comun acord, respectiv, inventarierea nu a fost efectuată nici până la moment. Relatează că Comisia de inventariere a SRL „Tarvul” s-a aflat în imposibilitate de a efectua inventarierea bunurilor întreprinderii şi nici nu cunoaşte locul aflării acestora, bunurile nu au putut fi valorificate, ca ulterior să poată fi acoperite datoriile pe care le are SRL „Tarvul” faţă de creditorii săi. Cu referire la prevederile art. 1398 alin. (1) Cod civil indică că cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune.

Susţine că dat fiind faptul că societatea comercială dispune de active sub formă de stocuri şi mărfuri, la fel şi mijloace băneşti în valoare totală de 33174 lei, 3 însă care nu sunt puse la dispoziţia administratorului insolvabilităţii de către intimaţi şi nici nu se comunică locul aflării acestora, debitorul, prin respectivul comportament aduce prejudicii creditorilor, pentru că aceştia nu îşi pot satisface creanţele din activele societăţii comerciale aflate în insolvabilitate, iar de acest fapt se fac responsabili intimaţii, care aveau obligaţia de a nu împiedica accesul administratorului la bunurile societăţii. Mai indică că potrivit art. 76 Legea cu privire la societăţile cu răspundere limitată, administratorul societăţii poartă răspundere materială deplină pentru prejudiciile cauzate de el societăţii, inclusiv prin plăţi ilegale făcute asociaţilor.

Consideră că prin prisma prevederilor nominalizate răspunderea administratorului (directorului) societăţii este prezumată de lege, motiv pentru care deficitul constatat de către administratorul insolvabilităţii, în lipsa explicaţiilor de rigoare, urmează a fi încasată anume de la directorul SRL „Tarvul”. În conformitate cu prevederile art. 8 alin. (1) Legea insolvabilităţii, hotărârile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. Instanţa de recurs constată de recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul împotriva hotărârii din 26 septembrie 2014, la 06 octombrie 2014 în termen.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa hotărârea primei instanţe şi a restitui pricina spre rejudecare în prima instanţă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Astfel, după cum rezultă din materialele pricinii, prin hotărârea Curţii de Apel Cahul din 03 mai 2013, faţă de SRL „Tarvul” a fost intentată procedura de insolvabilitate, în calitate de administrator al insolvabilităţii fiind desemnată ÎI „Voloh Oxana”, notificaţi creditorii despre intentarea procedurii de insolvabilitate a SC „Tarvul” SRL şi înştiinţaţi că termenul limită de înregistrare a cererii de validare a creanţelor pentru întocmirea tabelului definitiv este data de 17 iunie 2013, notificaţi creditorii garantaţi precum şi persoanele care deţin un drept prioritar despre necesitatea de a preciza neîntârziat bunurile asupra cărora deţin un drept de preferinţă, a fost stabilit termenul de verificare a creanţelor de către administratorul insolvabilităţii şi de comunicare a tabelului definitiv pentru data de 08 iulie 2013 şi stabilită şedinţa de validare a creanţelor pentru data de 12 iulie 2013, ora 11:00 în incinta Curţii de Apel Cahul, or.

Cahul , str. Ştefan cel Mare, 30, a fost obligat lichidatorul să publice dispozitivul hotărârii în „Monitorul Oficial” şi să efectueze notificări prevăzute de art. 35 Legea insolvabilităţii, s-a stabilit remunerarea administratorului provizoriu ÎI „Voloh Oxana” în mărime de 5200 lei şi cheltuieli aferente suportate de administratorul provizoriu în sumă de 1750 lei, în total 6950 lei (f. d. 7-8).

4 Tot din actele cauzei rezultă că prin Ordinul nr. 1 din 03 mai 2013 emis de administratorul insolvabilităţii SRL „Tarvul”, Oxana Voloh, în conformitate cu hotărârea Curţii de Apel Cahul nr. 6/2013 din 03 mai 2013 şi art. 108 Legea insolvabilităţii, s-a stabilit petrecerea inventarierii generale a bunurilor SC „Tarvul” SRL pentru data de 30 mai 2013, ora 11:00 şi constituită comisia de inventariere în componenţa: Oxana Voloh, preşedinte, administrator al insolvabilităţii; Vasili Tarales, membru, director; Dmitriy Nedelko, membru, reprezentant creditor (f. d. 4). Prin actul de constatare nr. 1 din 30 mai 2013, Comisia de inventariere a constatat că reprezentantul debitorului în persoana lui Vasili Tarales, care concomitent este şi director al SC „Tarvul” SRL în proces de insolvabilitate, legal fiind citat nu sa prezentat la efectuarea inventarierii.

Notificarea organelor de conducere a întreprinderii SC „Tarvul” SRL la sediul întreprinderii şi la adresa de domiciliu a directorului, nu a fost recepţionată şi a fost returnată administratorului. Ca urmare, comisia de inventariere a decis amânarea efectuării inventarierii generale a debitorului SC „Tarvul” SRL până la identificarea organelor de conducere a întreprinderii (f. d. 3). Stabilind imposibilitatea petrecerii inventarierii bunurilor SC „Tarvul” SRL în proces de insolvabilitate, administratorul insolvabilităţii SRL „Tarvul”, Oxana Voloh, la 12 mai 2014 a înaintat în instanţa de insolvabilitate o cerere prin care a solicitat încasarea din contul lui Vasili Tarales în folosul SC „Tarvul” SRL în proces de insolvabilitate a sumei de 33174 lei în calitate de prejudiciu adus societăţii administrate.

Ulterior, concretizându-şi cerinţele, Oxana Voloh a solicitat încasarea sumei de 33174 lei în beneficiul SC „Tarvul” SRL în proces de insolvabilitate din contul lui Vasili Tarales şi Mariei Derivolcova, considerând că aceştia sunt persoanele responsabile de apariţia stării de insolvabilitate a debitorului. Soluţionând cererea administratorului insolvabilităţii SRL „Tarvul”, Oxana Voloh, Curtea de Apel Cahul prin hotărârea din 26 septembrie 2014 a respins-o ca fiind neîntemeiată. Instanţa de recurs consideră că hotărârea dată este una pripită, fiind emisă fără a fi dată o apreciere corespunzătoare cererii supuse examinării în raport cu circumstanţele pricinii şi prevederilor legale aplicabile la caz.

În susţinerea opiniei enunţate instanţa de recurs atestă că respingând acţiunea cu privire la atragerea la răspunderea subsidiară a membrilor organelor de conducere ai debitorului înaintată de către administratorul insolvabilităţii a SRL „Tarvul”, Oxana Voloh, instanţa de insolvabilitate a lăsat fără verificare înscrisurile anexate la materialele pricinii şi argumentele administratorului precum că activele întreprinderii sub formă de stocuri, mărfuri şi mijloace băneşti în valoare totală de 33174 lei lipsesc şi nu au fost puse la dispoziţia administratorului insolvabilităţii pentru a fi satisfăcute creanţele societăţii, reţinând într-un mod neînţeles că lipsa bunurilor nu poate fi calificată ca temei de atragere la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere ai debitorului.

Prin urmare, este cert că instanţa nu a supus verificării temeinicia argumentelor aduse de către administratorul insolvabilităţii SRL „Tarvul”, Oxana Voloh precum că conform prevederilor legale Vasili Tarales şi Maria Derivolcova erau obligaţi să transmită bunurile nominalizate administratorului pentru a putea fi valorificate şi îndreptate spre stingerea datoriilor întreprinderii faţă de Bugetul 5 public şi alţi creditori, precum şi faptul că aceştia se eschivează de a se prezenta la sediul întreprinderii pentru a efectua inventarierea şi a indica locul aflării stocurilor de marfă, de care conform ultimului raport financiar, dispune întreprinderea.

La fel, se constată a fi neînţeleasă şi referirea instanţei de insolvabilitate la prevederile art. 248 alin. (5) Legea insolvabilităţii, nefiind menţionat prin ce se atestă depunerea de către administratorul insolvabilităţii a cererii de atragere la răspundere subsidiară a membrilor organului de conducere contrar prevederilor acestei norme. Sub aspectul celor relatate se constată că soluţia instanţei de insolvabilitate nu conţine o argumentare clară din care să rezulte procesul deliberării şi adoptării soluţiei la care s-a ajuns, astfel instanţa de recurs fiind în imposibilitatea să exercite controlul judiciar asupra unei asemenea soluţii şi să verifice temeinicia şi legalitatea hotărârii atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege.

Pentru considerentele descrise, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, a casa hotărârea instanţei de insolvabilitate şi a remite pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Cahul ca instanţă de insolvabilitate. La rejudecare, instanţa urmează să ţină cont de cele menţionate şi rejudecând chestiunea supusă examinării, să emită o hotărâre întemeiată şi legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de administratorul insolvabilităţii Societăţii cu Răspundere Limitată „Tarvul”, Oxana Voloh.

Se casează hotărârea Curţii de Apel Cahul din 26 septembrie 2014 în pricina civilă la cererea introductivă a Societăţii cu Răspundere Limitată „Masterstroi” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Societatea cu Răspundere Limitată „Tarvul”, cu remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Cahul. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas Liliana Catan 6