2rc-746/14 — Încasarea datoriei, penalităţii şi a dobînzii de întîrziere

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2rc-746/14 Judecători: L.Bulgac, N.Craiu, M.Guzun Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 17 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iuliana Oprea Judecători Sveatoslav Moldovan, Maria Ghervas judecînd recursul declarat de avocatul Leşan Ana în interesele SRL „Aleno- Met”, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Farmasig” împotriva SRL „Aleno-Met” privind încasarea datoriei, penalităţii şi a dobînzii de întîrziere, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2014, prin care a fost amînată achitarea taxei de stat pînă la examinarea apelului, CONSTATĂ: SRL „Farmasig” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Aleno-Met” privind încasarea datoriei, penalităţii şi a dobînzii de întîrziere.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 27 martie 2014, acţiunea a fost admisă, fiind dispusă încasarea din contul SRL „Aleno-Met” în beneficiul SRL „Farmasig” a datoriei în sumă de 778 801 lei, a penalităţii de întîrziere în mărime de 700 539,20 lei şi a dobînzii de întîrziere în mărime de 174 910,25 lei. La 29.04.2014, avocatul Leşan Ana în interesele SRL „Aleno-Met” a declarat apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 27 martie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă integral. Totodată, apelanta a solicitat şi scutirea de la plata taxei de stat.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2014, s-a admis cererea apelantului privind amînarea achitării taxei de stat, s-a dispus amînarea achitării taxei de stat pînă la adoptarea deciziei, nu s-a dat curs cererii de apel, apelantei fiindu-i fixat termen pînă la 17.11.2014 pentru prezentarea apelului motivat. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a aplicat prevederile art. 26 alin. (4) şi 86 alin. (1) CPC, menţionînd că apelantul nu are posibilitate de a achita taxa de stat, deoarece conturile bancare sunt sechestrate de organul fiscal şi executorul judecătoresc. Considerînd ilegală încheierea în cauză, la 13.11.2014, avocatul Leşan Ana în interesele SRL „Aleno-Met” a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea 1 recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07.10.2014 şi emiterea unei noi încheieri de scutire de la plata taxei de stat la depunerea apelului.

În motivarea recursului recurenta a invocat ilegalitatea încheierii contestate, fiind emisă cu încălcarea şi aplicarea greşită a normelor de drept material şi procedural prin care sunt lezate drepturile recurentului. Susţine că la înaintarea cererii de apel, apelantul a solicitat scutirea de la plata taxei de stat şi nu amînarea plăţii acesteia. În acest sens a indicat asupra sechestrării conturilor bancare şi a bunurilor imobile şi mobile pe care le deţine. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul întemeiat şi pasibil de a fi admis din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Încheierea recurată este adoptată în contradicţie cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului şi cu aprecierea incompletă şi eronată a probelor şi circumstanţelor cauzei – motiv pentru care de către Colegiu este considerată ilegală şi neîntemeiată.

După cum atestă actele cauzei, prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 27 martie 2014, acţiunea reclamantei a fost admisă, fiind dispusă încasarea de la SRL „Aleno-Met” în beneficiul SRL „Farmasig” suma 778 801 lei – datorie, suma de 700 539,20 lei – penalitate, suma de 174 910,25 lei – dobînda de întîrziere şi suma de 49 627,51 lei – cheltuieli de judecată. La 29.04.2014, SRL „Aleno-Met” a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, totodată solicitînd în temeiul art. 85 CPC şi scutirea de plata taxei de stat. Instanţa de apel, prin încheierea contestată, a admis cererea apelantului privind amînarea achitării taxei de stat, a dispus amînarea achitării taxei de stat pînă la adoptarea deciziei, nu a dat curs cererii de apel, apelantei fiindu-i fixat termen pînă la 17.11.2014 pentru prezentarea apelului motivat.

Analizînd încheierea recurată, Colegiul conchide că instanţa de apel nu a soluţionat cerinţa apelantei privind scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului, ci a supus aprecierii o altă cerinţă – de amînare a plăţii taxei de stat. Or, la înaintarea apelului, SRL „Aleno-Met” nu a solicitat amînarea achitării taxei de stat, ci scutirea de la plata acesteia, instituţii procedurale care sunt diferenţiate de legislaţia procedural-civilă. Astfel, în conformitate cu prevederile art. 85 alin. (4) CPC, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei.

Potrivit art. 86 alin. (1) CPC, judecătorul sau instanţa judecătorească este în drept să decidă amînarea sau eşalonarea plăţii taxei de stat pentru una sau pentru ambele părţi, ţinînd cont de situaţia lor materială. Dacă reclamantul nu a plătit în termen taxa de stat, instanţa scoate cererea de pe rol. 2 Prin urmare, Colegiul constată că, deşi instanţa de apel în motivarea încheierii recurate, face referire la temeiurile de scutire de la plata taxei de stat (sechestrarea mijloacelor băneşti), totuşi nu se expune asupra acestei cerinţe înaintate expres de apelantă la depunerea apelului.

În circumstanţele relevate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2013 ca fiind ilegală, deoarece este încălcat dreptul recurentei-apelante SRL „Aleno-Met” la un proces echitabil prevăzut de art. 6 al Convenţiei europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel nu a examinat şi nu s-a expus asupra cererii de scutire de plata taxei de stat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa încheierea instanţei de apel şi a restitui pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău la faza de primire a cererii de apel.

Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. b) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de avocatul Leşan Ana în interesele SRL „Aleno- Met”. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2014, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Farmasig” împotriva SRL „Aleno-Met” privind încasarea datoriei, penalităţii şi a dobînzii de întîrziere şi cauza se remite la Curtea de Apel Chişinău la faza depunerii cererii de apel. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iuliana Oprea Judecători Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas 3