2ac-253/14 — Nulitatea actului juridic

Dosarul nr. 2ac-253/2014 Prima instanţă: Jud. Botanica mun. Chişinău (jud. E. Galuşceac) ÎNCHEIERE 17 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinînd cererea de strămutare a pricinii înaintată de reprezentantul ÎS „Serviciul Asistenţă Beneficiari la Obiectele Sociale” avocatul Chetruşcă Viorel, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de ÎS „Serviciul Asistenţă Beneficiari la Obiectele Sociale” împotriva SRL „Urban Expert” şi ÎCS „Constr-Prim Locuinţă” SRL privind nulitatea actului juridic, c o n s t a t ă : La 27 septembrie 2012, ÎS „Serviciul Asistenţă Beneficiari la Obiectele Sociale” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Urban Expert” şi ÎCS „Constr-Prim Locuinţă” SRL, solicitînd declararea nulă a acordului privind cesiunea drepturilor şi preluarea obligaţiilor ce rezultă din contractul de administrare fiduciară acumulativă, încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 21 martie 2014 acţiunea a fost admisă (f.d. 57, 62-67 vol. I). La 17 aprilie 2013, ÎCS „Constr-Prim Locuinţă” SRL a depus apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 10 februarie 2014 a fost admisă cererea de strămutare a pricinii înaintată de reprezentantul ÎCS „Constr-Prim Locuinţă” SRL – S. Pîntea, fiind dispusă strămutarea cauzei pentru judecare în ordine de apel la Curtea de Apel Bălţi (f.d. 76-77 vol. II). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 18 martie 2014 a fost admis apelul declarat de ÎCS „Constr-Prim Locuinţă” SRL, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 21 martie 2014 cu restituirea cauzei spre rejudecare în prima instanţă (f.d.

103-110 vol. II). După rejudecarea cauzei, prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 02 septembrie 2014 (f.d. 43, 54-57 vol. III): -s-a admis acţiunea; -s-a anulat acordul de cesiune a drepturilor şi preluare a obligaţiilor ce rezultă din contrcatul de administrare fiduciară acumulativă nr. CL-UE/01 din 04.02.2010, întocmit la 27.06.2011, încheiat între SRL „Urban Expert”, ÎS „Serviciul Asistenţă Beneficiari la Obiectele Sociale” şi ÎCS „Constr-Prim Locuinţă” SRL; -s-a încasat în mod solidar de la SRL „Urban Expert” şi ÎCS „Constr-Prim Locuinţă” SRL în beneficiul ÎS „Serviciul Asistenţă Beneficiari la Obiectele Sociale” suma de 200 lei cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată.

La 19 septembrie 2014, Smericinschi Elena a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe. La 02 octombrie 2014, apel împotriva hotărîrii primei instanţe a declarat şi ÎCS „Constr-Prim Locuinţă” SRL. Cauza a fost expediată pentru examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Chişinău (f.d. 62 vol. III). În procesul examinării cauzei în ordine de apel la Curtea de Apel Chişinău, reprezentantul ÎS „Serviciul Asistenţă Beneficiari la Obiectele Sociale” avocatul Chetruşcă Viorel a înaintat cerere de strămutare a pricinii într-o altă instanţă de acelaşi grad (f.d. 83 vol. III), pornind de la încheierea CSJ din 10.02.2014, prin care a fost dispusă strămutarea cauzei date pentru judecare în ordine de apel la Curtea de Apel Bălţi.

Totodată a solicitat determinarea Curţii de Apel Chişinău drept competentă să judece cazul, încît toate părţile se află în Chişinău. Analizînd materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a strămuta cauza la o altă instanță de același grad, reieşind din următoarele argumente. Potrivit art. 43 alin. (4) CPC, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs.

Avînd în vedere că chestiunea cu privire la strămutarea pricinii în prezentul litigiu a fost anterior examinată de Curtea Supremă de Justiție și faptul că se solicită strămutarea examinării cauzei pentru aceleași temeiuri, Colegiul consideră necesar de a strămută pricina în cauză spre examinare la Curtea de Apel Bălţi, având în vedere faptul că ÎS „Serviciul Asistenţă Beneficiari la Obiectele Sociale” este întreprinderea care exercită supravegherea tehnică a lucrărilor de extindere și supraetajare a sediului Curții de Apel Chișinău, împrejurare care ar putea pune la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor acestei instanțe de judecată.

În baza celor enunţate şi conducîndu-se de art. 43 alin. (2), (4), art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se admite cererea de strămutare a pricinii înaintată de reprezentantul ÎS „Serviciul Asistenţă Beneficiari la Obiectele Sociale” - avocatul Chetruşcă Viorel. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de ÎS „Serviciul Asistenţă Beneficiari la Obiectele Sociale” împotriva SRL „Urban Expert” şi ÎCS „Constr-Prim Locuinţă” SRL privind nulitatea actului juridic, se strămută pentru examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Bălţi. Încheierea este irevocabilă şi nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă