3r-423/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: A. Pahopol dosarul nr. 3r-423/14 DECIZIE 12 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Arseni Vladimir, în pricina civilă la contestaţia depusă de Arseni Vladimir împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 noiembrie 2014, prin care s-a restituit contestaţia lui Arseni Vladimir pentru neîndeplinirea indicaţiilor în termenul acordat de instanţa de judecată c o n s t a t ă : La 27 noiembrie 2014 Arseni Vladimir a depus contestaţie împotriva Comisiei Electorale Centrale solicitând verificarea legalităţii hotărârii adoptate la 24 noiembrie 2014 cu privire la acreditarea unui observator internaţional din partea Adunării Parlamentare a Organizaţiei pentru Securitate şi Cooperare în Europa în vederea monitorizării alegerilor parlamentare din 30 noiembrie 2014 şi constatarea ignorării prevederilor art. 26 alin. (1) lit. k) Codul electoral.

În motivarea contestaţiei Arseni Vladimir a indicat că la 24 noiembrie 2014 Comisia Electorală Centrală a adoptat hotărârea cu privire la acreditarea unui observator internaţional din partea Adunării Parlamentare a Organizaţiei pentru Securitate şi Cooperare în Europa în vederea monitorizării alegerilor parlamentare din 30 noiembrie 2014. Presupune că această hotărâre contravine prevederilor legislaţiei electorale. La 24 noiembrie 2014 şi 25 noiembrie 2014 a solicitat Comisiei Electorale Centrale xerocopia hotărârii din 24 noiembrie 2014, a anexelor şi actelor care au stat la baza emiterii acesteia, pe care nu le-a recepţionat până în prezent. A mai solicitat obligarea Comisiei Electorale Centrale să prezinte hotărârea contestată şi actele care au stat la baza emiterii acesteia pentru a putea prezenta motivele de fapt şi de drept pe care îşi întemeiază contestaţia (f.d.

6). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2014 nu s-a dat curs contestaţiei lui Arseni Vladimir. S-a acordat lui Arseni Vladimir termen pentru înlăturarea neajunsurilor până la 01 decembrie 2014, ora 12.00. S-a explicat lui Arseni Vladimir că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate, contestaţia nu va fi considerată depusă şi va fi restituită (f.d. 2-4). La 30 noiembrie 2014 Arseni Vladimir a depus anexă la contestaţie invocând că Comisia Electorală Centrală nu i-a eliberat xerocopia hotărârii contestate şi este în 1 imposibilitate de a prezenta circumstanţele de fapt şi de drept pe care îşi întemeiază contestaţia (f.d. 7). Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 30 noiembrie 2014 a restituit contestaţia depusă de Arseni Vladimir pentru neîndeplinirea indicaţiilor în termenul acordat de instanţa de judecată (f.d.

8-9). La 02 decembrie 2014 Arseni Vladimir a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 noiembrie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii, examinarea contestaţiei sau trimiterea pricinii la rejudecare. În motivarea cererii de recurs Arseni Vladimir a indicat că instanţa de judecată a aplicat o lege care nu trebuia aplicată. A propus, în cazul respingerii recursului, constatarea faptului că nu a achitat de stat. A mai solicitat să fie citat legal pentru şedinţa de judecată. În conformitate cu art. 426 alin. (1) şi alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se depune şi se examinează în modul stabilit de prezentul capitol, cu excepţiile stabilite de prezenta secţiune.

Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Aşadar, propunerea lui Arseni Vladimir cu privire la citarea legală nu are suport legal. Conform art. 67 alin. (5) Cod electoral, contestațiile depuse la instanțele de judecată se examinează în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi ale Legii contenciosului administrativ. Conform art. 68 alin. (7) Codul electoral, recursul se examinează în termen de 3 zile de la primirea dosarului în cauză. Verificând argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Arseni Vladimir este întemeiat şi urmează a fi admis cu casarea încheierii şi restituirea pricinii la rejudecare din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Din actele pricinii rezultă că Arseni Vladimir a depus contestaţie împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la contestarea actului administrativ fără a indica circumstanţele de fapt şi de drept pe care îşi întemeiază cererea. Conform art. 65 alin. (1) din Codul electoral, alegătorii şi concurenţii electorali pot contesta acţiunile/inacţiunile şi hotărârile consiliilor şi birourilor electorale şi acţiunile/inacţiunile concurenţilor electorali.

Conform art. 65 alin. (5) Codul electoral, contestaţia va conţine descrierea faptelor invocate ca presupuse încălcări, probele, temeiul legal, cerinţele contestatarului, semnătura şi datele de identitate ale persoanei care o depune. În cazul contestaţiilor privind hotărârile organelor electorale, sarcina probării legalităţii revine acestor organe. 2 Conform art. 19 alin. (1) Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000, cererea de chemare în instanţa de contencios administrativ se depune în scris în condiţiile Codului de procedură civilă. În conformitate cu art. 168 alin. (2) Codul de procedură civilă, judecătorul care a primit cererea de chemare în judecată spre examinare verifică dacă aceasta întruneşte exigenţele prevăzute de lege.

Dacă cererea de chemare în judecată nu întruneşte exigenţele prevăzute de lege, urmează a fi aplicate prevederile art.171 alin.(1). În conformitate cu art. 171 alin. (1) Codul de procedură civilă, după ce constată că cererea a fost depusă în judecată fără a se respecta condiţiile art.166 şi 167 alin.(1) lit.a), b), c) şi e), judecătorul emite, în cel mult 5 zile de la repartizarea cererii, o încheiere pentru a nu se da curs cererii, comunicând persoanei care a depus cererea acest fapt de încălcare şi acordându-i un termen rezonabil pentru lichidarea neajunsurilor. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2014 nu s-a dat curs contestaţiei lui Arseni Vladimir, s-a comunicat despre necesitatea înlăturării neajunsurilor până la 01 decembrie 2014 şi s-a explicat că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate, contestaţia nu va fi considerată depusă şi va fi restituită.

În conformitate cu art. 110 Codul de procedură civilă, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. În conformitate cu art. 111 alin. (2) Codul de procedură civilă, termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor şi cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii perioade.

Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 30 noiembrie 2014 a restituit fără examinare contestaţia lui Arseni Vladimir şi a explicat că restituirea contestaţiei nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată cu aceeaşi cerere, împotriva aceluiaşi pârât, cu acelaşi obiect şi aceleaşi temeiuri dacă reclamantul a lichidat încălcările.

Contrar dispoziţiilor din încheierea din 28 noiembrie 2014, Curtea de Apel Chişinău a restituit contestaţia lui Arseni Vladimir la 30 noiembrie 2014, deşi a acordat acestuia termen de înlăturare a neajunsurilor până la 01 decembrie 2014. Or, în conformitate cu art. 16 alin. (1) Codul de procedură civilă, hotărârile, încheierile, ordonanţele şi deciziile judecătoreşti definitive, precum şi dispoziţiile, cererile, delegaţiile, citaţiile, alte adresări legale ale instanţei judecătoreşti, sânt obligatorii pentru toate autorităţile publice, asociaţiile obşteşti, persoanele oficiale, organizaţiile şi persoanele fizice şi se execută cu stricteţe pe întreg teritoriul Republicii Moldova. Erorile judiciare în ordine de recurs nu este posibil de corectat.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Chişinău a aplicat eronat normele de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul 3 este întemeiat şi necesită să fie admis cu casarea încheierii şi trimiterea pricinii la rejudecare de la faza soluţionării chestiunii de punere a contestaţiei pe rol. În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge propunerea lui Arseni Vladimir cu privire la citarea legală în şedinţa de judecată. Se admite recursul declarat de către Arseni Vladimir.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 noiembrie 2014, în pricina civilă la contestaţia depusă de Arseni Vladimir împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la contestarea actului administrativ, cu restituirea pricinii la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău de la faza soluţionării chestiunii de punere a contestaţiei pe rol. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4