3r-244/14 — Cu privire la anularea hotărîrii

prima instanţă: A. Panov dosarul nr. 3r-244/14 DECIZIE 12 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Novac Judecătorii: Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de Arseni Vladimir, în pricina civilă la contestația 56 depusă de Arseni Vladimir împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la anularea hotărîrii din 31 octombrie 2014 cu privire la acreditarea observatorilor internaționali din partea Ambasadei Republicii Turcia în Republica Moldova în vederea monitorizării alegerilor parlamentare din 30 noiembrie 2014 împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2014, prin care s-a restituit contestaţia lui Arseni Vladimir pentru neîndeplinirea indicaţiilor în termenul acordat de instanţa de judecată c o n s t a t ă : La 03 noiembrie 2014 Arseni Vladimir a depus contestaţia 56 împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la anularea hotărîrii din 31 octombrie 2014 cu privire la acreditarea observatorilor internaționali din partea Ambasadei Republicii Turcia în Republica Moldova în vederea monitorizării alegerilor parlamentare din 30 noiembrie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 noiembrie 2014 nu s-a dat curs contestaţiei depuse de către Arseni Vladimir.

S-a comunicat despre necesitatea înlăturării neajunsurilor până la 06 noiembrie 2014 ora 14.00. S-a explicat lui Arseni Vladimir că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate în încheierea emisă, contestaţia nu va fi considerată depusă şi va fi restituită (f.d. 3-4). La 06 noiembrie 2014 Arseni Vladimir a depus anexă la contestaţia 56 solicitînd constatarea faptului ignorării de către Comisia Electorală Centrală a art. 26 alin. (1) lit. k) Codul electoral (f.d.7). Prin încheierea Curții de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2014 a fost restituită contestaţia și anexa la contestație depuse de către Arseni Vladimir (f.d. 9-10). La 10 noiembrie 2014 Arseni Vladimir a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea actului judecătoresc contestat şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a contestației sau remiterea pricinii la rejudecare în prima instanță.

În motivarea recursului Arseni Vladimir a indicat că neexaminarea contestației în perioada electorală constituie o ignorare a prevederilor Codului electoral. 1 Conform Legii contenciosului administrative nr. 793-XIV din 10 februarie 2000 sarcina probațiunii este pusă pe seama pîrîtului. Totodată, recurentul Arseni Vladimir solicită ca să fie legal înștiințat despre data, ora și locul examinării ședinței de judecată, în ordine de recurs (f.d.12). Conform art. 68 alin. (7) Codul electoral, recursul se examinează în termen de 3 zile de la primirea dosarului în cauză. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Totodată, actele de procedură a instanței de recurs se plasează pe pagina web a acesteia. Curtea Supremă de Justiţie la 11 noiembrie 2014 a plasat pe pagina web informaţia că pricina dată, este numită pentru examinare în ordine de recurs la 12 noiembrie 2014. Prin urmare, instanța de recurs reține că Arseni Vladmir, urmează să se intereseze de soarta dosarului, astfel încît ultimul se prezumă că este informat despre data, ora și locul examinării pricinii date. Verificând argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Arseni Vladimir este neîntemeiat şi urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Conform art. 65 al. (5) al Codului electoral, contestaţia va conţine descrierea faptelor invocate ca presupuse încălcări, probele, temeiul legal, cerinţele contestatarului, semnătura şi datele de identitate ale persoanei care o depune. În cazul contestaţiilor privind hotărîrile organelor electorale, sarcina probării legalităţii revine acestor organe. În conformitate cu prevederile art. 67 al. (5) din Codul electoral, contestaţiile depuse la instanţele de judecată se examinează în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi ale Legii contenciosului administrativ.

Astfel, în conformitate cu art. 168 al. (2) CPC, judecătorul care a primit cererea de chemare în judecată spre examinare verifică dacă aceasta întruneşte exigenţele prevăzute de lege. Dacă cererea de chemare în judecată nu întruneşte exigenţele prevăzute de lege, urmează a fi aplicate prevederile art.171 alin.(1). Iar dispozițiile art. 171 al. (1) CPC, indică că după ce constată că cererea a fost depusă în judecată fără a se respecta condiţiile art.166 şi 167 alin.(1) lit. a), b), c) şi e), judecătorul emite, în cel mult 5 zile de la repartizarea cererii, o încheiere pentru a nu se da curs cererii, comunicînd persoanei care a depus cererea acest fapt de încălcare şi acordîndu-i un termen rezonabil pentru lichidarea neajunsurilor.

Din materialele pricinii rezultă că Arseni Vladimir înaintînd contestația împotriva Comisiei Electorale Centrale a solicitat anularea hotărîrii Comisiei Electorale Centrale din 31 octombrie 2014 cu privire la acreditarea observatorilor internaționali din partea Ambasadei Republicii Turcia în Republica Moldova în vederea monitorizării alegerilor parlamentare din 30 noiembrie 2014 și constatarea faptului ignorării de către Comisia 2 Electorală Centrală a art. 26 alin. (1) lit. k) Codul electoral, fără a anexa actul contestat şi fără a indica circumstanţele de fapt şi de drept pe care îşi întemeiază cererea. Ca urmare prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 noiembrie 2014, nu s- a dat curs contestației înaintate de către Arseni Vladimir din motiv că cererea a fost depusă fără respectarea prevederilor art. 166 al.

(2) lit. d) CPC și anume fără a se indica temeiul legal al cererii formulate, esența încălcării drepturilor, intereselor sau libertăților reclamantului și nici nu au fost descrise presupusele încălcări admise de Comisia Electorală Centrală la adoptarea hotărîrii contestate, fiindu-i acordat termen reclamantului pînă la data de 06 noiembrie 2014 ora 14:00 pentru înlăturarea neajunsurilor și comunicat că în caz de neîndeplinire a indicațiilor instanței cererea de chemare în judecată v-a fi restituită fără examinare. Aici se va remarca că copia încheierii menţionate a fost recepţionată de către Arseni Vladimir la data de 03 noiembrie 2014, la adresa electronică terziman.va@mail.ru (f.d. 5). Tot actele cauzei denotă că la 06 noiembrie 2014, Arseni Vladimir a depus o anexă la contestație, în care a invocat că contestația din 03 noiembrie 2014, corespunde prevederilor Codului de Procedură civilă și Codului electoral (f.d.

7). Stabilind că reclamantul nu a lichidat neajunsul în interiorul termenului acordat, Curtea de Apel Chişinău, prin încheierea din 06 noiembrie 2014, a restituit contestația depusă de către Arseni Vladimir (f.d. 9-10). Conform art. 171 al. (2) CPC, dacă persoana care a depus cererea îndeplineşte în termen toate cerinţele enumerate în încheierea judecătorului, cererea se consideră depusă la data prezentării iniţiale în judecată. În caz contrar, ea nu se consideră depusă şi, împreună cu actele anexate, se restituie reclamantului printr-o încheiere judecătorească ce poate fi atacată cu recurs. În interpretarea corectă a prevederilor legale enunţate se evidenţiază că reclamantului i se acordă un termen pentru înlăturarea neajunsurilor, iar în cazul neîndeplinirii în termen a indicaţiilor menţionate în încheiere, survine sancţiunea pentru neîndeplinirea în termen a actului de procedură, la caz, restituirea contestației.

Or, în conformitate cu art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege sau stabilit de instanţa judecătorească (judecător). Prin urmare, participanţii la proces sunt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procesuale şi sunt în drept de a-şi exercita toate drepturile lor procedurale acordate de legislaţia procedurală civilă. În această ordine de idei se constată temeinicia încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2014, prin care a fost restituită contestație depusă de către Arseni Vladimir, ca urmare a neglijării indicaţiilor primei instanțe, circumstanțe ce atrag consecinţele dispoziţiilor art. 171 alin. (2) CPC.

În context, instanța de recurs apreciază critic argumentele recurentului cu referire la faptul că neexaminarea contestației în perioada electorală este o ignorare a prevederilor Codului electoral, întrucît art. 165 al. (5) și art. 76 al. (5) același cod, indică expres că contestaţia va conţine descrierea faptelor invocate ca presupuse încălcări, probele, temeiul legal, cerinţele contestatarului, semnătura şi datele de identitate ale persoanei care o depune. Contestaţiile depuse la instanţele de judecată se examinează în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă. 3 Iar, prevederile art. 166-167 CPC indică expres cerințele ce urmează să fie respectate de reclamant la depunerea cererii de chemare în judecată.

Or, pentru depunerea și primirea spre examinare a cererii de chemare în judecată este necesar nu doar existența premizelor și condițiilor de exercitare a dreptului la acțiune, dar și respectarea condițiilor de formă și conținut a acesteia. Aici este importat de menționat şi faptul că examinarea contestației în forma care a fot depusă de recurent, exclude judecarea obiectivă și multilaterală a acesteia și face imposibilă emiterea unei hotărîri legale și întemeiate. În circumstanțele relatate, nu pot fi reținute argumentele recurentului cu referire la ilegalitatea încheierii atacate, deoarece aceasta a fost adoptată cu respectarea şi aplicarea corectă a legislaţiei procedurale, Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul, că argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii primei instanţe.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Arseni Vladimir. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2014 în pricina civilă la contestația 56 depusă de Arseni Vladimir împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la anularea hotărîrii din 31 octombrie 2014 cu privire la acreditarea observatorilor internaționali din partea Ambasadei Republicii Turcia în Republica Moldova în vederea monitorizării alegerilor parlamentare din 30 noiembrie 2014. Decizia este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 4