3ra-1543/14 — Recalcularea pensiei pentru vechimea în muncă

Prima instanță: Judecătoria Strășeni, Judecător – Veaceslav Lazari Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Ludmila Popova, Maria Moraru, Ana Panov dosar 3ra-1543/14

Î NCHEI ERE

10 decembrie 2014 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele ședinței, Judecător – Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, Examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Efimia Toderenco în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată în ordinea contenciosului administrativ depusă de Efimia Toderenco împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Strășeni, privind obligarea recalculării pensiei pentru vechime în muncă, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 11 iunie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Efimia Toderenco și menținută hotărîrea judecătoriei Strășeni din 27 decembrie 2013, a con st at at: La 21 iunie 2013 Efimia Toderenco a depus cerere de chemare în judecată în ordinea contenciosului administrativ împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Strășeni, solicitînd obligarea recalculării pensiei Efimiei Toderenco pentru vechime în muncă în funcția de procuror, raportată la salariul procurorului în exercițiu la 01 aprilie 2013. În motivarea cererii a indicat că a adresat Casei Teritoriale de Asistență Socială o cerere de recalculare a pensiei pentru vechime în muncă,

reieșind din considerentul că procurorii pensionați beneficiază de recalcularea pensiei pentru vechime în muncă și a indemnizației viagere în cazul majorării generale a salariului procurorilor, recalcularea efectuîndu-se ținînd cont de funcția deținută la data ieșirii la pensie. La 22 mai 2013 a recepționat refuzul Casei Teritoriale de Asistență Socială la cererea de recalculare a pensiei și nefiind deacord cu răspunsul în cauză, a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Casei Teritoriale de Asistență Socială. Prin hotărîrea judecătoriei Strășeni din 27 decembrie 2013 a fost respinsă cererea înaintată de Efimia Toderenco împotriva Casei Teritoriale de Asistență 1 Socială cu privire la recalcularea pensiei pentru vechime în muncă, ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 11 iunie 2014 a fost respins apelul declarat de Efimia Toderenco și menținută hotărîrea judecătoriei Strășeni din 27 decembrie 2014. La 06 iunie 2014 Efimia Toderenco a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 11 iunie 2014, solicitînd casarea deciziei recurate și hotărîrii instanței de fond, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie admisă cererea de chemare în judecată înaintată de Efimia Toderenco și obligată Casa Teritorială de Asistență Socială să recalculeze pensia pentru vechime în muncă, începînd cu 01 aprilie 2013. Consideră recurenta că decizia instanței de apel contravine art.46, art.54 din Constituția Republicii Moldova, art.1 din Protocolul 1 CEDO și încalcă drepturile recurentei care decurg din contribuțiile de asigurări sociale, cum este dreptul la pensie.

La fel, recurenta menționează că instanța de apel nu s-a expus în nici un fel asupra retroactivității Legii și asupra prevederilor art.22, 46 și 54 din Constituția Republicii Moldova. Susține recurenta că, un drept obținut nu poate fi anulat prin abrogarea legii. Analizînd temeiurile invocate în cererea de recurs, în raport cu materialele pricinii și prevederile Legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Efimia Toderenco ca fiind inadmisibil, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Cod Procedură Civilă cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă. Dat fiind faptul că temeiurile declarării recursului împotriva deciziei curții de apel, prin prisma secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII Cod Procedură Civilă, sunt strict delimitate de art.432, Colegiul reține că, reieșind din prevederile art.437 alin.(1) lit.f) Cod Procedură Civilă, în sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau acelor circumstanțe ale aplicării eronate ale normelor de drept material sau procedural, care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

2 Simplul fapt al dezacordului recurentului cu modul de apreciere a circumstanțelor de fapt de către instanța de apel nu poate servi drept temei al admisibilității recursului, în condițiile în care rolul instanței de recurs este limitat doar la asigurarea controlului legalității deciziei contestate și nu al temeiniciei de fapt. În speță, recurenta a evitat delimitarea acelor omisiuni sau încălcări ale instanței de apel care ar dicta necesitatea recunoașterii admisibilității recursului și s-a limitat doar la expunerea asupra legalității actului contestat, percepută din punctul de vedere al recurentei, în baza unor argumente declarative. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Cod Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de Efimia Toderenco. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 3