3r-334/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: N. Vascan dosarul nr. 3r-334/2014 DECIZIE 30 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componentă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către Arseni Vladimir, în pricina civilă la contestaţia depusă de Arseni Vladimir împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la contestarea actului administrativ împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2014 prin care a fost restituită contestaţia depusă de Arseni Vladimir, c o n s t a t ă La 27 noiembrie 2014 Arseni Vladimir a depus contestaţie împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la contestarea actului administrativ – hotărîrea Comisiei Electorale Centrale nr. 3042 din 24 noiembrie 2014 cu privire la atribuirea unor mandate de consilier în Consiliul comunal Bălăbăneşti, raionul Criuleni.

Consideră reclamantul că hotărîrea respectivă este adoptată cu încălcarea legislaţiei electorale. În acest sens, prin cererea CEC 9/495 a solicitat Comisiei Electorale Centrale eliberarea copiilor hotărârilor Comisiei Electorale Centrale şi a anexelor, precum şi a actelor care au stat la baza emiterii hotărârilor Comisiei Electorale Centrale din 24 noiembrie 2014 pe suport de hârtie şi confirmate în modul corespunzător, dar nu a primit răspuns.

Ţinînd cont de prevederile art. 26 alin. (1) lit. k) şi art. 65-68 Cod electoral, art.8 alin. (4), 19 alin.(2) şi 24 alin. (3) ale Legii contenciosului administrativ, cap. XV şi XVII CPC, Constituţia R. Moldova, art.6 al Convenţiei pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale şi art.3 al Protocolului nr. 1 la Convenţie, solicită reclamantul verificarea legalităţii cu privire la încălcarea legislaţiei electorale a hotărîrii Comisiei Electorale Centrală nr. 3042 din 24 noiembrie 2014 cu privire la atribuirea unor mandate de consilier în Consiliul 1 comunal Bălăbăneşti, raionul Criuleni, precum şi constatarea faptului ignorării de către CEC a art. 26 alin. (1) lit. k) Cod electoral.

Prin încheierea Curşii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2014 nu s-a dat curs contestaţiei depuse de Arseni Vladimir, reclamantului i-a fost oferit un termen pînă la da 28 noiembrie 2014, ora 16:00 pentru a lichida neajunsurile şi anume pentru a indica motivele de fapt ale contestaţiei sale, esenţa încălcării drepturilor, intereselor sau libertăţilor lui şi descrierea circumstanţelor în care au avut loc presupusele încălcări admise de Comisia Electorală Centrală la adoptarea hotărârii nr. 3042 din 24 noiembrie 2014. I s-a explicat contestatarului Arseni Vladimir că în caz dacă îndeplineşte în termen toate cerinţele enumerate în încheierea judecătorului, cererea se consideră depusă la data prezentării iniţiale în judecată.

În caz contrar, ea nu se consideră depusă şi, împreună cu actele anexate, se va restitui reclamantului printr-o încheiere judecătorească ce poate fi atacată cu recurs. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2014 a fost restituită contestaţia înaintată de către Arseni Vladimir împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la contestarea hotărîrii Comisiei Electorale Centrale nr. 3042 din 24 noiembrie 2014 cu privire la atribuirea unor mandate de consilier în Consiliul comunal Bălăbăneşti, raionul Criuleni. La 30 noiembrie 2014 Arseni Vladimir a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2014, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii contestate cu remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea primei instanţe, considerînd că instanţa nu a respectat prevederile Constituţiei RM, nu a fost aplicată legea care trebuie să fie aplicată şi a fost interpretată eronat legea. Cauza nominalizată mai sus, a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 30 noiembrie 2014. În conformitate cu art. 68 alin. (7) Cod Electoral, recursul se examinează în termen de 3 zile de la primirea dosarului în cauză. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de Arseni Vladimir urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2014 din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Colegiul reţine că, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2014 nu s-a dat curs contestaţiei depuse de Arseni Vladimir, reclamantului i-a fost oferit un termen pînă la da 28 noiembrie 2014, ora 16:00 pentru a lichida 2 neajunsurile şi anume pentru a indica motivele de fapt ale contestaţiei sale, esenţa încălcării drepturilor, intereselor sau libertăţilor lui şi descrierea circumstanţelor în care au avut loc presupusele încălcări admise de Comisia Electorală Centrală la adoptarea hotărârii nr. 3042 din 24 noiembrie 2014. I s-a explicat contestatarului Arseni Vladimir că în caz dacă îndeplineşte în termen toate cerinţele enumerate în încheierea judecătorului, cererea se consideră depusă la data prezentării iniţiale în judecată.

În caz contrar, ea nu se consideră depusă şi, împreună cu actele anexate, se va restitui reclamantului printr-o încheiere judecătorească ce poate fi atacată cu recurs. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2014 a fost restituită contestaţia înaintată de către Arseni Vladimir împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la contestarea hotărîrii Comisiei Electorale Centrale nr. 3042 din 24 noiembrie 2014 cu privire la atribuirea unor mandate de consilier în Consiliul comunal Bălăbăneşti, raionul Criuleni. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului, pornind de la următoarele.

În conformitate cu art. 67 alin. (5) Cod Electoral, contestaţiile depuse la instanţele de judecată se examinează în conformitate cu Codul de procedură civilă şi cu Legea contenciosului administrativ. În conformitate cu art.171 CPC, după ce constată că cererea a fost depusă în judecată fără a se respecta condiţiile art.166 şi 167 alin.(1) lit.a), b), c) şi e), judecătorul emite, în cel mult 5 zile de la repartizarea cererii, o încheiere pentru a nu se da curs cererii, comunicînd persoanei care a depus cererea acest fapt de încălcare şi acordîndu-i un termen rezonabil pentru lichidarea neajunsurilor. Dacă persoana care a depus cererea îndeplineşte în termen toate cerinţele enumerate în încheierea judecătorului, cererea se consideră depusă la data prezentării iniţiale în judecată.

În caz contrar, ea nu se consideră depusă şi, împreună cu actele anexate, se restituie reclamantului printr-o încheiere judecătorească ce poate fi atacată cu recurs. Conform prevederilor art.166 alin.(2) lit. d) şi e) CPC, în cererea de chemare în judecată se indică: d) esenţa încălcării sau a pericolului de încălcare a drepturilor, libertăţilor sau intereselor legitime ale reclamantului, pretenţiile lui; e) circumstanţele de fapt şi de drept pe care reclamantul îşi întemeiază pretenţiile şi probele de care acesta dispune în momentul depunerii cererii. Astfel, prima instanţă a constatat că Arseni Vladimir a recepţionat încheierea de a nu da curs cererii din 28 noiembrie 2014, aceasta fiind remisă la adresa electronică indicată de reclamant, terziman.va@mail.ru, astfel încît reclamantul a 3 dispus, reieşind şi din caracterul prezentei pricini, de suficient termen pentru înlăturarea neajunsurilor.

La caz, este de menţionat că Arseni Vladimir nu a înlăturat pînă la data şi ora specificată în încheierea de a nu s-a dat curs cererii de chemare în judecată, şi anume pînă la 28.11.2014, ora 16.00, 2014 şi nu a indicat esenţa încălcării prin actul contestat a drepturilor, libertăţilor sau intereselor legitime ale sale sau pericolul încălcării acestora şi a circumstanţelor de fapt şi de drept pe care reclamantul îşi întemeiază pretenţiile, deşi a avut la dispoziţie timp suficient pentru a lichida neajunsurile respective. Prin urmare, dat fiind că reclamantul nu a înlătura neajunsurile admise la depunerea contestaţiei din 27.11.2014, prima instanţă corect a conchis că în speţă se întrunesc temeiurile stabilite de art.171 CPC de restituire în temeiul normelor procedurale date a contestaţiei înaintate.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul, că argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii primei instanţe. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Arseni Vladimir. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2014 în pricina civilă la contestaţia depusă de Arseni Vladimir împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 4