3r-246/14 — Obligarea emiterii unui act administrativ

Dosarul nr.3r-246/14 prima instanţă: V. Bogoroș instanţa de recurs: A. Pascari, I. Corolevschi, A. Cobăneanu instanța emitentă: L. Popova DECIZIE 26 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de către Salcuțan Nicolae, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Salcuțan Nicolae împotriva Consiliului municipal Chișinău și Primăriei mun.

Chișinău cu privire la acordarea spațiului locativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 20 octombrie 2014, prin care a fost respinsă cererea depusă de către Salcuțan Nicolae privind schimbarea modului de executare a hotărîrii emise în pricina dată, c o n s t a t ă: La 06 aprilie 2009, Salcuțan Nicolae a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău și Primăriei mun. Chișinău cu privire la acordarea spațiului locativ. Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 01 iunie 2009, a fost admisă acțiunea. S-a obligat Consiliul municipal Chișinău și Primăria mun. Chișinău să adopte hotărîre cu privire la asigurarea cu spațiu locativ în formă de apartament cu o cameră în mun.

Chișinău și de a-i elibera lui Salcuțan Nicolae, ordin de repartiție pentru instalarea în el (f.d.42-44). Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 31 martie 2010 a fost respins recursul declarat de către Consiliul municipal Chișinău și menținută hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 01 iunie 2009 (f.d.75-79). La 22 august 2014, Salcuțan Nicolae a depus cerere prin care a solicitat emiterea unei încheieri prin care să fie schimbat modul de executare a hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 01 iunie 2009 în schimbul acordării unei locuințe, de încasat din contul Consiliului municipal Chișinău și Primăriei mun. Chișinău costul unui apartament cu o odaie în sumă de 500 000 lei (f.d.83-84).

1 Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2014, a fost respinsă cererea lui Salcuțan Nicolae privind schimbarea modului de executare a hotărîrii primei instanțe (f.d.114-115) La 27 octombrie 2014 Salcuțan Nicolae a declarat recurs nemotivat, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2014, solicitînd casarea încheierii contestate și emiterea unei noi încheieri prin care să-i fie admisă cererea privind schimbarea modului de executare a hotărîrii primei instanțe. Totodată recurentul menționează că motivele de fapt și de drept a cererii de recurs declarate, vor fi depuse după recepționarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2014. În motivarea recursului, Salcuțan Nicolae a invocat că nu este de acord cu încheierea instanţei de judecată, neinvocînd esenţa sau temeiurile declarării prezentului recurs.

Studiind materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat urmează a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului rezultă că, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2014, a fost respinsă cererea lui Salcuțan Nicolae privind schimbarea modului de executare a hotărîrii primei instanțe (f.d. 114-115). Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat, urmează a fi respins din următoarele considerente.

Luînd în consideraţie faptul că, art. 408 şi 409 Codul de procedură civilă, au fost abrogate prin Legea nr. 155 din 05 iulie 2012, în vigoare din 30 noiembrie 2012, instanţa de recurs nu mai este în drept să-i acorde recurentului termen pentru lichidarea neajunsurilor depistate în cererea de recurs. În conformitate cu art. 426 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se depune şi se examinează în modul stabilit de prezentul capitol, cu excepţiile stabilite de prezenta secţiune. Astfel, recursul declarat de către Salcuțan Nicolae urmează a fi examinat în modul stabilit de capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă. În cererea de recurs Salcuțan Nicolae nu a indicat esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii deciziei atacate, dar a menţionat că motivele desfăşurate vor fi expuse suplimentar după ce va primi încheierea Curții de Apel, motivată.

Din materialele pricinii se atestă faptul că Curtea de Apel Chișinău la 25 octombrie 2014, a expediat în adresa participanţilor la proces copia încheierii emise la 20 octombrie 2014 (f.d. 116). În conformitate cu art. 437 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, cererea de recurs trebuie să fie dactilografiată şi trebuie să cuprindă esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii deciziei atacate, solicitările recurentului, propunerile respective. Prin urmare, recurentul nu a respectat norma de drept citată supra. 2 Curtea Supremă de Justiţie la 17 noiembrie 2014 a plasat pe pagina web informaţia că pricina este numită pentru examinare în ordine de recurs la 29 octombrie 2014, însă pînă la data numită Saculțan Nicolae, recurs motivat nu a prezentat.

Prin urmare, din data emiterii încheierii contestate, recurentul urma să se intereseze de soarta dosarului. Mai mult ca atît, în recursul declarat de către Salcuțan Nicolae la 27 octombrie 2014, ultimul a menționat că va depune recurs motivat, după recepționarea încheierii contestate. În conformitate cu art. 442 Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. Instanţa de recurs este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în recurs. La acest capitol, instanţa de recurs, remarcă că odată ce recurentul nu a invocat esenţa şi temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, nu are argumente asupra cărora urmează să se expună.

Instanţa de recurs, ţine să menţioneze că Salcuțan Nicolae, conform art. 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, urmează să se folosească cu bună-credinţă de drepturile sale procedurale. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că recurentul pînă la examinarea pricinii nu a prezentat esenţa şi temeiurile recursului, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul declarat de Saculțan Nicolae fără a se expune asupra fondului încheierii emise de către instanţa de apel. În conformitate cu art. 427 alin. 1) lit. a), art. 428 alin. (1) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul depus de către Salcuțan Nicolae.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 3