2ra-2825/14 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: M. Ţurcan dosarul nr. 2ra-2825/2014 instanţa de apel: V. Pruteanu, I. Cimpoi, A. Minciuna DECIZIE 19 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Elena Covalenco, Dumitru Mardari, Galina Stratulat examinînd recursurile declarate de către ÎCS „Tez Tour” SRL şi SRL „Calio Grup”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oxanei Busuioc, Anei Bîtca şi Svetlanei Buruiană împotriva ÎCS „Tez Tour” SRL, SRL „Calio Grup” şi MC „East-West”, intervenienţi accesorii ÎS CA „Air Moldova” şi SRL „Holiday Service” cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014, prin care au fost respinse apelurile declarate de către ÎCS „Tez Tour” SRL şi SRL „Calio Grup” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 03 martie 2014 c o n s t a t ă La 23 august 2013 Oxana Busuioc, Ana Bîtca şi Svetlana Buruiană au depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „Tez Tour” SRL, SRL „Calio Grup” şi MC „East-West”, intervenienţi accesorii ÎS CA „Air Moldova” şi SRL „Holiday Service” cu privire la repararea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii au invocat că, la 27 aprilie 2013 Oxana Busuioc, Ana Bîtca şi Svetlana Buruiană au încheiat contractul nr. 10/2013 privind deservirea turistică cu SRL „Calio Grup”, MC „East-West” reprezentată prin persoana Directorului General Cosianciuc Dumitru, titular al licenţei de turism nr. A MMII 039686 din 10 mai 2012. Obiectul contractului fiind vînzarea pachetelor turistice, organizarea şi asigurarea deservirii turistice.

Voucherul turistic a fost perfectat pe numele Oxanei Busuioc, Anei Bîtca şi Svetlanei Buruiană, conform căruia turoperatorul ÎCS „Tez Tour” SRL şi agenţiile de turism SRL „Calio Grup” şi MC „East-West”, agenţi economici care desfăşoară activitate de turism, în calitate de organizatori a cursei urmau să-şi transporte clienţii săi în punctul de destinaţie. Indică că în calitate de organizatori a cursei pîrîţii urmau să-şi transporte clienţii săi în punctul de destinaţie - hotelul Q PEMIUM Resort 5* în care urma să fie desfăşurat sejurul din cadrul întregului pachet de servicii turistice care include în sine şi transportarea turiştilor, fiind încasată plata corespunzătoare şi pentru biletele avia tur-retur pe ruta Chişinău- Antalya-Chişinău, Turcia, pentru perioada 04 iunie 2013 ora 00:30 – 12 iunie 2013 ora 21:30.

La 04 iunie 2013, ora 00:30 SRL „Calio Grup”, MC „East-West” şi ÎCS „Tez Tour” SRL urma să asigure transportul spre Antalya, Turcia, însă acestea nu şi-au onorat obligaţiunile, din motive necunoscute fiind anulat sejurul. Susţin reclamanţii că ÎCS „Tez Tour” SRL şi-a asumat o responsabilitate faţă de cumpărătorii săi, în calitatea lor de consumatori, dîndu-le garanţii în produsele turistice vîndute de ÎCS „Tez Tour” SRL, SRL „Calio Grup”, MC „East-West”. Mai indică reclamanţii că, au înaintat pîrîtului notificare, solicitînd repararea prejudiciului material şi moral cauzat, însă pârîţii nu au întreprins nici o acţiune, lăsînd notificarea fără răspuns. În legătură cu anularea sejurului planificat din timp, pentru prima dată urmau să călătorească în străinătate cu aeronava, li s-au cauzat suferinţe şi incomodităţi morale şi psihice, iar reclamantei Oxana Busuioc i s-au cauzat dereglări a tensiunii arteriale.

Solicită încasarea din contul pîriţilor în folosul reclamanţilor a prejudiciului material în suma totală de 200 lei pentru deplasarea la Aeroport cu taxiul pentru fiecare şi a prejudiciului moral în suma de 25000 lei pentru fiecare. Prin hotărirea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 20 martie 2014, a fost admisă parţial acţiunea înaintată de Oxana Busuioc, Ana Bîtca şi Svetlana Buruiană. A fost dispusă încasarea în mod solidar, de la ÎCS „Tez Tour” SRL, SRL „Calio Grup”, MC „East-West” în beneficiul Oxanei Busuioc suma de 200 lei cu titlu de prejudiciu material, suma de 10 000 lei cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral, în total suma de 10 200 lei. A fost dispusă încasarea în mod solidar, de la ÎCS „Tez Tour” SRL, SRL „Calio Grup”, MC „East-West” în beneficiul Anei Bîtcă, suma de 200 lei cu titlu de prejudiciu material, suma de 2 000 lei cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral, în total suma de 2 200 lei.

A fost dispusă încasarea în mod solidar, de la ÎCS „Tez Tour” SRL, SRL „Calio Grup”, MC „East-West” în beneficiul Svetlanei Buruiană, suma de 200 lei cu titlu de prejudiciu material, şi suma de 5 000 lei, cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral, în total suma de 5 200 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014 au fost respinse apelurile declarate de ÎCS „Tez Tour” SRL şi SRL „Calio Grup” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 03 martie 2014. La 16 iulie 2014 ÎCS „Tez Tour” SRL a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În motivarea recursului a indicat că, consideră decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe ca neîntemeiate şi nefondate, deoarece instanţele nu au motivat soluţia de încasare în mod solidar decît în baza „voucerul-ui”. Susţine recurentul că, instanţele au interpretat în mod eronat prevederile art. 98, alin. (1) CPC, art. 10 alin. (1), art. 14 alin. (1) al Legii nr. 352 din 24 noiembrie 2006 privind organizarea şi desfăşurarea activităţii turistice. A mai indicat că, legislatorul a prevăzut şi acordat prestatorului de servicii posibilitatea de a rezolva litigiile pe cale extrajudiciară, astfel la caz consideră ÎCS „Tez Tour” SRL că a întreprins măsuri de soluționare a litigiului încă pînă la înaintarea pretenţiilor în instanţă, iar în cazul în care ar fi fost informat despre refuzul de a accepta variantele propuse reclamanţilor, urma să propună alte variante de soluţionare a litigiului.

La 22 august 2014 SRL „Calio Grup” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului SRL „Calio Grup” a indicat că, instanţele de judecată nu au determinat circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, în cazul în care întreprinderea nu şi-a asumat careva obligaţiuni pentru asigurarea turiştilor cu transport. Mai mult ca atît invocă că, conform pct. 3.5. a contractului nr. 10/2013 din 27 aprilie 2013 privind deservirea turistică, încheiat între SRL „Calio Grup” şi Oxana Busuioc, firma nu este responsabilă pentru evenimentele survenite în urma nerespectării, pierderii sau furtului bagajelor, documentelor, lucrurilor personale, pentru întîrzierea sau schimbarea intervenită în circulaţia transportului.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Instanţa de recurs consideră că recurenţii s-au conformat prevederilor legale şi au declarat recursul la 16 iulie 2014 şi respectiv 22 august 2014, în termen, în cazul în care decizia instanţei de apel li-a fost comunicată prin scrisoarea din 27 iunie 2014. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursurile cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. S-a stabilit că, la 27 aprilie 2013 Oxana Busuioc, Ana Bîtca şi Svetlana Buruiană au încheiat contractul nr. 10/2013 privind deservirea turistică cu SRL „Calio Grup”, MC „East-West” reprezentată prin persoana Directorului General Cosianciuc Dumitru, titular al licenţei de turism nr. A MMII 039686 din 10 mai 2012. Obiectul contractului fiind vînzarea pachetelor turistice, organizarea şi asigurarea deservirii turistice.

Voucherul turistic a fost perfectat pe numele Oxanei Busuioc, Anei Bîtca şi Svetlanei Buruiană, conform căruia turoperatorul ÎCS „Tez Tour” SRL şi agenţiile de turism SRL „Calio Grup” şi MC „East-West”, agenţi economici care desfăşoară activitate de turism, în calitate de organizatori a cursei urmau să-şi transporte clienţii săi în punctul de destinaţie - hotelul Q PEMIUM Resort 5* în care urma să fie desfăşurat sejurul din cadrul întregului pachet de servicii turistice care include în sine şi transportarea turiştilor, fiind încasată plata corespunzătoare şi pentru biletele avia tur-retur pe ruta Chişinău- Antalya-Chişinău, Turcia, pentru perioada 04 iunie 2013 ora 00:30 – 12 iunie 2013 ora 21:30.

Materialele cauzei denotă că, biletele avia pentru turişi au fost bronate din timp, urmînd a fi ridicate la momentul îmbarcării în mijlocul de transport (f. d. 13- 14), însă Oxana Busuioc, Ana Bîtca şi Svetlana Buruiană n-au fost preîntâmpinate, că zborul este anulat, astfel că s-au prezentat la aeroport. S-a stabilit că, întru soluţionarea litigiului pe cale extrajudiciară, Oxana Busuioc, Ana Bîtca şi Svetlana Buruiană au înaintat faţă de SRL „Calio Grup” şi MC „East-West” notificarea, prin care au solicitat repararea prejudiciului material şi moral cauzat, însă pîrîtul nu a întreprins nici o acţiune.

Deasemenea s-a constatat că, între turoperatorul ÎCS „Tez Tour” SRL şi agenţia de turism SRL „Calio Grup” şi MC „East-West” a fost încheiat contractul de realizare a produsului turistic nr. 269 din 24 mai 2013, potrivit căruia operatorul de turism realizează, iar clientul procură produsul turistic (complex de oferte turistice) în domeniul turismului internaţional pentru turiştii săi, cărora le oferă produsul turistic al turoperatorului ÎCS „Tez Tour” SRL şi în privinţa cărora clientul încheie un contract, în condiţiile şi ordinea prestabilită de contractul dat şi anexele la acesta (f.d.37-47). Conform art. 1179 Cod Civil, prin contract de intermediere, o parte (intermediar) se obligă faţă de cealaltă parte (client) să acţioneze în calitate de mijlocitor la încheierea unui sau mai multor contracte între aceasta şi terţ.

Conform art. 1131 alin. (1) Cod Civil, prin contract de servicii turistice, o parte (organizatorul călătoriei, agentul turistic) se obligă să acorde celeilalte părţi (turist) serviciile stipulate, iar aceasta se obligă să achite costul lor. În conformitate cu prevederile art. 10 lit. d) şi j) al Legii privind protecţia consumatorului nr. 105 din 13 martie 2003, prestatorul este obligat să respecte cerinţele prescrise sau declarate, precum şi clauzele contractuale; să răspundă pentru prejudiciul cauzat de serviciul prestat necorespunzător. Potrivit prevederilor art. 20 alin. (4) şi (5) din Legea privind protecţia consumatorului nr. 105 din 13 martie 2003, prejudiciul moral cauzat consumatorului de către producător, vînzător, prestator prin încălcarea drepturilor lui prevăzute de prezenta lege, precum şi de alte acte normative, se repară în mărimea stabilită de instanţa judecătorească.

Prejudiciul moral se repară indiferent de repararea prejudiciului material cauzat consumatorului. În conformitate cu prevederile art. 10 alin. (1) al Legii nr. 352 din 24 noiembrie 2006 privind organizarea şi desfăşurarea activităţii turistice în Republica Moldova, comercializarea serviciilor şi pachetelor turistice pe teritoriul Republicii Moldova este efectuată de turoperatori şi agenţiile de turism în baza contractului de servicii turistice şi a voucherului turistic, ca parte integrantă a acestuia, în conformitate cu legislaţia. Iar, conform prevederilor art. 14 alin. (1) lit. e), i) al Legii nr. 352 din 24 noiembrie 2006 privind organizarea şi desfăşurarea activităţii turistice în Republica Moldova, turoperatorii şi agenţiile de turism au obligaţia să presteze în totalitate serviciile prevăzute în contractul de servicii turistice şi să repare prejudiciile cauzate turiştilor în cazurile de încălcare a clauzelor contractului de servicii turistice.

Prin urmare Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că instanţele de judecată corect au concluzionat asupra temeinicii acţiunii. Totodată instanţa de recurs consideră că instanţa corect a respins argumentele pîriţilor precum că responsabil de anularea zborului pe ruta Chişinău-Antalya- Chişinău se face ÎS „Air Moldova” sau SRL „Holiday Service”, or reclamanţii au încheiat contractul privind deservirea turistică cu SRL „Calio Grup”, MC „East- West”, în cazul în care prin contract părţile şi-au asumat obligaţiuni reciproce, firma pîrîtă obligîndu-se să ofere servicii turistice în volum deplin, iar clientul să achite plată a serviciilor oferite.

Astfel, prima instanţă corect a conchis că, clientul a executat obligaţiunea şi a achitat plata, însă prestatorii de servicii n-au oferit serviciul în condiţiile negociate de părţi şi stabilite de contract. De asemenea, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie apreciază critic argumentul precum că o dată ce a apărut problema, ÎCS „Tez Tur” SRL a propus variante pentru rezolvarea acesteia, însă reclamanţii unipersonal au decis reziliera contractului turistic şi restituirea mijloacelor băneşti. Acest fapt a fost explicat de reclamanţi prin faptul că variantele propuse nu erau compatibile cu timpul acordat pentru concediu, astfel au fost nevoiţi să accepte rezilierea contractului.

Mai mult ca atît, instanţa de recurs constată că instanţele corect au considerat că rezilierea contractului şi primirea banilor nu exonerează pîrîţii de răspunderea lor pentru neexecutarea obligaţiunilor contractuale. Astfel, corect a fost conchis că ambii prestatori de servicii turistice poartă răspundere pentru prejudiciul cauzat, atît ÎCS „Tez Tur” SRL în calitatea sa de turoperator cît şi agenţiile de turism SRL „Calio Grup”, MC „East-West” care au încheiat contractul de deservire turistică cu reclamanţii. Astfel, Colegiul constată că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursurile declarate de către ÎCS „Tez Tour” SRL şi SRL „Calio Grup”, în esenţa lor sunt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei şi urmează a fi respins, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că hotărîrea primei instanţe şi decizia instanţei de apel sunt legale şi întemeiate, iar argumentele invocate de către recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursurile cu menţinerea deciziei.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se resping recursurile declarate de către ÎCS „Tez Tour” SRL şi SRL „Calio Grup”. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oxanei Busuioc, Anei Bîtca şi Svetlanei Buruiană împotriva ÎCS „Tez Tour” SRL, SRL „Calio Grup” şi MC „East-West”, intervenienţi accesorii ÎS CA „Air Moldova” şi SRL „Holiday Service” cu privire la repararea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Elena Covalenco Dumitru Mardari Galina Stratulat