3ra-1148/14 — Accesul la informaţie, obligarea pârâtului de a strămuta conducta de gaze naturale şi repararea prejudiciului moral.

Dosar nr. 3ra-1148/14 Instanţa de fond: Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău Judecător: Stella Bleşceaga Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: Ludmila Popova Maria Moraru Nicolae Craiu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie

Î NC HEIERE

19 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii: Dumitru Mardari şi Vera Macinskaia examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Bogaci Victor, în de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată înaintată de Bogaci Victor împotriva SRL „Chişinău Gaz”, intervenient accesoriu Ohrimenco Egor, privind accesul la informaţie, obligarea pârâtului de a strămuta conducta de gaze naturale şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2014 prin care cererile de apel declarate de Bogaci Victor şi SRL „Chişinău Gaz” au fost respinse, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 15 octombrie 2013, ACONSTATAT : La 16 august 2010 Bogaci Victor a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva SRL „Chişinău Gaz”, intervenient accesoriu Ohrimenco Egor, privind accesul la informaţie, obligarea pârâtului de a strămuta conducta de gaze naturale şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii a invocat că, la 01 iulie 2010 s-a adresat cu o petiţie către SRL „Chişinău - Gaz”, prin care a solicitat neântârziat şi în conformitate cu art. 1 Protocol 1 CEDO, art. 13 din Convenţie, art. 46 din Constituţia RM, să fie întreprinse măsurile necesare privind strămutarea conductei de gaz instalată samavolnic pe terenul său, menţionând faptul că, la conducta de gaz nu are careva atribuţii şi 1 urmează a fi reinstalată pe terenui alăturat din str. Primăverii 11, sau în alt loc din str. Primăverii.

Reclamantul a mai menţionat faptul că, anterior conducta de gaz era instalată pe terenul din str. Primăverii 11, unde a fost edificată nelegitim o clădire cu cinci etaje. Suplimentar a mai specificat faptul că, în lipsa acordul-său şi în lipsa documentaţiei corespunzătoare în luna iunie 2010. a avut loc transferarea conductei de gaz pe lotul său de teren din str. Enescu, nr. 6, iar pârâtul nu a întreprins nici o măsură în vederea restabilirii dreptului său, nu a informat din care motiv samavolnic şi grosolan a fost încălcată legislaţia şi nu i-a oferit răspuns la petiţie. În cadrul examinării cauzei reclamantul a depus o cerere prin care şi-a concretizat cerinţele. Solicită reclamantul, constatarea încălcări dreptului la petiţionare, lipsa examinării şi oferirii răspunsului şi accesului la informaţie, recunoaşterea ca fiind încălcat dreptul prevăzut la art. 55 din Constituţie şi restabilirea dreptului său, repararea prejudiciul moral în sumă de 50 000 lei.

La 04 martie 2011 Bogaci Victor a depus o cerere de chemare în judecată către SRL „Chişinău - Gaz”, intervenient accesoriu Ohrimenco Egor privind accesul la informaţie, obligarea pârâtului de a strămuta conducta de gaze naturale şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii a invocat că, la 01 iulie 2010 s-a adresat către pârât cu o cerere privind întreprinderea tuturor măsurilor necesare în vederea strămutării conductei de gaze naturale instalate samavolnic pe terenul său la sfârşitul lunii iunie 2010. Solicită reclamantul constatarea faptului încălcării de către pârât a dreptului său la liberul acces la informaţie, obligarea pârâtului de a oferi răspuns la întrebările din cererea sa din 01 iulie 2010, încasarea din contul pârâtului în beneficial său a prejudiciului moral în mărime de 50000 lei şi obligarea pârâtului de a strămuta conducta de gaze naturale.

Prin încheierea Judecătoriei Râşcani, mun. Chişinău din 05 decembrie 2012 cauză civilă respectivă a fost conexată la pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bogaci Victor împotriva SRL „Chişinău - Gaz” cu privire la recunoaşterea dreptului încălcat şi repararea prejudiciului moral. Prin hotărârea Judecătoriei Râşcani, mun. Chişinău din 15 octombrie 2013, acţiunea a fost admisă parţial. A fost constatat faptul încălcării de către SRL „Chişinău Gaz” a dreptului reclamantului la liberul acces la informaţia solicitată prin cererea din 01 iulie 2010 nr. 1676-1. A fost obligat SRL „Chişinău - Gaz” în termenul stabilit de lege de a ai oferi răspuns reclamantului la toate întrebările lui din cererea datată cu 01 iulie 2010 sub nr. de înregistrare 1676-1.

S-a dispus încasarea din contul SRL „Chişinău - Gaz” în beneficiul lui Bogaci Victor suma de 1000 lei – cu titlu de prejudiciu moral. 2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2014, cererile de apel declarate de Bogaci Victor şi SRL „Chişinău Gaz” au fost respinse, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 15 octombrie 2013. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 22 iulie 2014, Bogaci Victor a contestat-o cu recurs, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral. În motivarea recursului, a indicat că, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe au fost adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept material.

Totodată, mai invocă recurentul că, instanţele de judecată nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a pricinii. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuiază expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit.. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, recursul a fost declarat la 22 iulie 2014, însă, la materialele dosarului lipsesc probe care ar certifica data recepţionării de către recurent a copiei deciziei recurate. Astfel, prin prisma prevederilor art. 434 CPC, instanţa de recurs consideră că recursul a fost declarat în termen.

Referinţa înaintată de SRL „Chişinău Gaz”, la cererea de recurs declarată de Bogaci Victor, a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 15 august 2014. Examimnd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de Bogaci Victor, este inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră 3 inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Bogaci Victor, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justitie, DISPUNE: Recursul declarat de Bogaci Victor, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Vera Macinskaia 4