2r-1062/14 — Obligarea de a prezenta actele în baza căror a primit dreptul de a ocupa pământul

prima instanţă: Sv. Garştea-Bria dosar nr. 2r-1062/14 instanţa de recurs: V. Pruteanu, I. Cimpoi, A. Minciuna DECIZIE 19 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari examinând recursul declarat de Întreprinderea Individuală „Stil-Arsenii” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Individuale „Stil-Arsenii” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Exdezcom” cu privire la obligarea de a prezenta actele în baza căror a primit dreptul de a ocupa pământul împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2014, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Întreprinderea Individuală „Stil-Arsenii” împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2014 constată: La 12 august 2011 ÎI „Stil-Arsenii” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Exdezcom” cu privire la obligarea de a prezenta actele în baza căror a primit dreptul de a ocupa pământul.

În motivarea acţiunii a indicat că la 22 iulie 1996 a fost înregistrată ÎI „Stil-Arsenii” în mun. Chişinău, str. Grenoble, 241, pământ ce aparţine, de mai multe sute de ani cu drept de proprietate, străbuneilor lui Vladimir Arseni, familiei Terziman. Menţionează că la 14 aprilie 1992, ceia ce a rămas după exproprierea făcută de „sovetici” a fost înregistrat pe numele lui Vladimir Arseni(i). La 21 aprilie 2004 casa de locuit a fost demolată ilegal, fapt demonstrat prin hotărârea irevocabilă a Curţii de Apel din luna decembrie 2005. Până la moment casa nu a fost restabilită. Invocă că la 03 august 2011 a aflat că pământul străbuneilor şi copacii inclusiv, cei fructiferi, au fost îngrădiţi de cineva cu un gard de beton şi se petrec careva lucrări de construcţie.

Afirmă că la 08 august 2011, ora 15, poliţistul V. Găluşcă al CPs Botanica, ca rezultat a examinării plângerilor depuse, i-a înmânat un act comunicându-i că actele 1 prezentate de SRL „Exdezcom” sunt valabile, dar prezentate de reclamant nu sunt valabile. Remarcă că unica sursă, la moment, de a supravieţui este ÎI „Stil-Arsenii” şi copacii fructiferi, şi pentru a desfăşura careva activităţi nu are unde decât la adresa str. Grenoble, 241, mun. Chişinău. Solicită pentru asigurarea desfăşurării activităţii a ÎI „Stil-Arsenii”, în mod de urgenţă, să fie emisă o încheiere privind asigurarea acţiunii şi anume a interzice SRL „Exdezcom”, oricăror persoane fizice şi juridice, şi oricăror autorităţi publice, efectuarea oricăror lucrări la adresa ÎI „Stil-Arsenii” str. Grenoble, 241, mun.

Chişinău, obligarea SRL „Exdezcom” să prezinte actele în baza căror a primit dreptul de a ocupa pământul din str. Grenoble, 241, mun. Chişinău, astfel îngrădind libera iniţiativă economică a ÎI „Stil-Arsenii”. Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 16 august 2011 a fost respinsă cererea ÎI „Stil-Arsenii” privind asigurarea acţiunii prin interzicerea SRL „Exdezcom”, oricăror persoane fizice şi juridice, şi oricăror autorităţi publice, efectuarea oricăror lucrări la adresa ÎI „Stil-Arsenii” din str. Grenoble, 241, mun. Chişinău. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 decembrie 2011 a fost respins recursul declarat de ÎI „Stil-Arsenii” împotriva încheierii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 16 august 2011 şi menţinută încheierea nominalizată.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 martie 2012 a fost respinsă cererea de revizuire declarată de ÎI „Stil-Arsenii” împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 decembrie 2011 ca inadmisibilă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10 mai 2012 a fost respins recursul declarat de ÎI „Stil-Arsenii” şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 martie 2012. Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 04 iunie 2012 pricina a fost transmisă spre examinare Judecătoriei Botanica mun. Chişinău. Prin încheierea judecătorului Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 20 iulie 2012 a fost respinsă cererea reclamantului Vladimir Arseni adresată Autorităţii Publice Judecătoriei Economice de Circumscripţie de asigurare a acţiunii.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2012 a fost restituit recursul lui Vladimir Arseni, remis recursul lui Vladimir Arseni cu toate materialele anexate şi explicat lui Vladimir Arseni că nu se admite înaintarea repetată a recursului de către acelaşi recurent, împotriva aceleiaşi încheieri, pe acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 30 ianuarie 2013 a fost respins recursul declarat de Vladimir Arseni şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2012. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 03 aprilie 2013 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Vladimir Arseni împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 30 ianuarie 2013. 2 Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 14 aprilie 2014 a fost respinsă cererea lui Vladimir Arseni adresată Autorităţii Publice Judecătoriei Economice de Circumscripţie pentru asigurarea desfăşurării activităţii a ÎI „Stil- Arsenii”. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2014 a fost respins recursul declarat de Vladimir Arseni şi menţinută încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 14 aprilie 2014. La 01 august 2014 ÎI „Stil-Arsenii” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2014, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei din 09 iunie 2014 şi remiterea cauzei pentru examinare în instanţa de recurs. În susţinerea cererii de revizuire a invocat cu referire la art. 449 lit. b) CPC că, a aflat despre faptul că instanţa de recurs, şi anume că judecătorii Victor Pruteanu, Iulia Cimpoi, Anatolie Minciună au emis decizia din 09 iunie 2014 fără a ţine cont de cele scrise în recurs şi de materialele dosarului.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2014 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de ÎI „Stil-Arsenii” la decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2014. La 05 noiembrie 2014 ÎI „Stil-Arsenii” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii din 22 octombrie 2014, casarea deciziei din 09 iunie 2014 şi examinarea cauzei sau remiterea pentru examinare în instanţa de recurs Curtea de Apel Chişinău. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu reţinerea instanţei din încheierea emisă la 20 octombrie 2014 precum că ÎI „Stil-Arsenii” a făcut trimitere formală la art. 449 lit. b) CPC, fără însă a indica care circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii au devenit cunoscute, nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului anterior.

Afirmă că SRL „Exdezcom” este o filială a Elitei 5 şi această întreprindere mare are intenţia să distrugă ÎI „Stil-Arsenii”. Susţine că Parlamentul şi Guvernul RM adoptă o mulţime de Legi pentru protejarea întreprinderilor mici şi mijlocii, dar instanţele de judecată nu doresc să apere drepturile ÎI „Stil-Arsenii”. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii recurate din considerentele ce urmează. 3 În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum rezultă din materialele dosarului, drept temei de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2014, de către ÎI „Stil-Arsenii” au fost invocate prevederile art. 449 lit. b) CPC. În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă.

Iar în conformitate cu prevederile art. 449 lit. b) CPC revizuire se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Având în susţinere prevederile enunţate, instanţa de recurs constată ca întemeiată concluzia Curţii de Apel Chişinău cu referire la art. 449 lit. b) CPC precum că aflarea de către ÎI „Stil-Arsenii” despre aceea că judecătorii Victor Pruteanu, Iulia Cimpoi, Anatolie Minciună au emis decizia din 09 iunie 2014 fără a ţine cont de cele scrise în recurs şi de materialele dosarului, nu pot fi raportate la temeiurile declarării revizuirii în sensul dispoziţiilor menţionate.

Or, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare, prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC. Prin urmare, admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. 4 În acest context, instanţa de recurs apreciază critic argumentele recurentului invocate împotriva încheierii recurate, deoarece acestea nu constituie temei de admitere a recursului şi nu indică la ilegalitatea încheierii atacate. Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de Întreprinderea Individuală „Stil-Arsenii”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Individuale „Stil-Arsenii” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Exdezcom” cu privire la obligarea de a prezenta actele în baza căror a primit dreptul de a ocupa pământul. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari 5