2ra-3079/14 — Partajul averii

Dosarul nr. 2ra-3079/14 Prima instanţă: Judecătoria Leova (jud. I. Polişciuc) Instanţa de apel: Curtea de Apel Cahul (jud. N. bondarenco, T. Dimitriadi, I. Dănăilă)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

ÎNCHEIERE Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ 12 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în următoarea componenţă: Preşedintele completul, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ciobu Dorina împotriva deciziei din 22 mai 2014 a Curţii de Apel Cahul, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Ciobu Vladimir împotriva Dorinei Ciobu cu privire la desfacerea căsătoriei şi partajul averii proprietate comună în devălmăşie, c o n s t a t ă : La 10 decembrie 2007, Ciobu Vladimir a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Dorinei Ciobu cu privire la desfacerea căsătoriei.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că, căsătoria cu Dorina Ciobu a fost încheiată la 16 noiembrie 2001, fiind înregistrată la Primăria sat. Cania, r-nul Cantemir. În timpul căsătoriei s-a născut Cristina Ciobu, a.n. 09.05.1997. Susţine reclamantul deoarece pîrîta a fost plecată pe o perioadă îndelungată peste hotarele ţării, viaţa în comun a eşuat, pe parcursul conviețuirii deseori nu găseau soluţii comune şi se certau. Consideră imposibilă menţinerea familiei, întru-cît pîrîta a abandonat domiciliul şi în timpul de faţă locuieşte în altă localitate, fapt pentru care a şi solicitat instanței desfacerea căsătoriei. La 22 ianuarie 2008, Ciobu Dorina a înaintat în instanţa de judecată cerere reconvențională împotriva lui Ciobu Vladimir, solicitînd partajarea averii comune în devălmăşie, prin atribuirea în natură a ½ cotă-parte din casa de locuit, construcţiile auxiliare şi terenul aferent casei de locuit, situate în sat.

Cania, r-nul Cantemir; cont personal nr. 343, conform cărţii de gospodărie nr. 04 şi jumătate din averea comună descrisă în listele averii din 26.11.2007 în sumă de 26417 lei; revendicarea din posesia pîrîtului averea personală în mărime de 20250 lei. Drept temei a cererii înaintate, Ciobu Dorina a indicat că începând cu anul 1996 au locuit în concubinaj cu Ciobu Vladimir, iar la 16 noiembrie 2001 au încheiat căsătoria, care a fost înregistrată la Primăria sat. Cania, r-nul Cantemir. Menţionează că pînă la încheierea căsătoriei, pîrîtului îi aparţinea o casă veche, situată în sat. Cania, r-nul Cantemir, pe care în timpul conviețuirii împreună au reconstruit-o, iar din casa veche au rămas numai o parte din păreţi, din care motiv consideră că este proprietate comună în devălmăşie a acestora.

Mai menţionează că în prezent, casa este nouă, cu două nivele, cu construcţii auxiliare, înregistrată conform cărţii de gospodării la Primăria sat. Cania, r-nul Cantemir, la contul personal nr. 343, iar valoarea acestui imobil constituie 60000 lei. Totodată, a invocat şi faptul că în timpul căsătoriei, împreună cu pîrîtul au agonisit şi alte bunuri, descrise în lista averii întocmită de către reprezentantul primăriei la 26.11.2007, în sumă totală de 52835 lei, potrivit preţurilor indicate în listă. În lista dată, au fost menţionate şi bunurile mobile care le aparţineau pîrîtului şi reclamantei, pînă la încheierea căsătoriei. Prin hotărîrea din 20 noiembrie 2012 a judecătoriei Cantemir s-a desfăcut căsătoria dintre Ciobu Vladimir şi Ciobu Dorina, înregistrată la 16 noiembrie 2001 la Primăria sat.

Cania, r-nul Cantemir. Prin încheierea din 30 noiembrie 2010 a judecătoriei Cantemir s-a confirmat tranzacţia încheiată între Ciobu Dorina şi Ciobu Vladimir, prin care s-a dispus: - casa de locuit situată în sat.

Cania, r-nul Cantemir, cu toate construcţiile auxiliare şi terenul destinat construcţiei locative, cu suprafaţa de 0,0521 ha, cu nr. cadastral 2114302232, să fie vândute la licitaţie, organizată în cadrul executării încheierii instanţei de judecată, de către executorul judecătoresc, la preţul de 657900 lei; - din bunurile proprietate comună în devălmăşie, indicate în listele anexate la cererea de chemare în judecată, să fie atribuite în natură Dorinei Ciobu, şi anume: garnitură de bucătărie – 3000 lei, plită de gaz – 1500 lei, saltea – 100 lei, maşina de spălat „Beco” – 4000 lei, lemne de foc – 750 lei, două cuptoare electrice – 400 lei şi 500 lei, plăci aglomerate 35 m2 – 3000 lei, două covoare – a cîte 500 lei fiecare, mobilă de perete pentru copii – 2500 lei, crivat – 100 lei, calculator – 10000 lei, şase scaune şi unul cu rotile – 600 lei şi 100 lei, dormitor – 3000 lei, televizor „Orion” – 1500 lei, antenă (parabolică) – 1500 lei, aspirator -500 lei, cară de lemn – 2000 lei, maşină de amestecat beton – 3000 lei, val de vată minerală - 200 lei, pat pentru copii – 50 lei, jucării pentru copii – 200 lei, centrul muzical – 1000 lei, centrul muzical mic – 80 lei; - se obligă Ciobu Vladimir să-i dea cadou fiicei Malachi Alina, pianul - 4000 lei; - restul bunurilor descrise în listele averii comune, anexate la cererea e chemare în judecată , rămîn în proprietatea Dorinei Ciobu.

Prin decizia din 17.02.2011 a Curții de Apel Cahul a fost casată încheierea din 30.11.2010 a judecătoriei Cantemir și remisă pricina spre rejudecare în aceiași instanță, în alt complet de judecată. Prin încheierea din 22 decembrie 2011 a Curţii de Apel Cahul, s-a strămutat cauza civilă, la judecătoria Leova, pentru examinarea pricinii civile intentată la cererea lui Ciobu Vladimir împotriva Dorinei Ciobu cu privire la desfacerea căsătoriei şi la cererea reconvenţională a Dorinei Ciobu împotriva lui Ciobu Vladimir 2 privind partajul averii, proprietate comună în devălmăşie (f.d. 216 vol. I) Prin hotărîrea din 11 noiembrie 2013 a judecătoriei Leova s-a respins ca neîntemeiată cererea reconvenţională înaintată de Ciobu Dorina.

Prin decizia din 22 mai 2014 a Curţii de Apel Cahul s-a admis apelul depus de Ciobu Dorina; s-a casat parţial hotărîriea primei instanţe în partea partajului proprietăţii comune şi s-a obligat Ciobu Vladimir să-i restituie Dorinei Ciobu, pianul cu preţul de 4000 lei. În rest, hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. La 25 august 2014, Ciobu Dorina a declarat recurs împotriva deciziei din 22 mai 2014 a Curţii de Apel, solicitînd casarea parţială a hotărîrilor judecătoreşti, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii înaintate de aceasta, cu atribuirea în beneficiul său a jumătate din costul imobilului, construcţiilor auxiliare şi terenului aferent imobilului, situat în sat.

Cania, r-nul Cantemir, prin vânzarea forţată a acestuia la licitaţie şi jumătate din averea comună descrisă în listele averii din 26.11.2007, în sumă de 13017 lei, cu revendicarea din posesia pîrîtului averea personală în mărime de 12950 lei şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea recursului, recurenta a invocat că decizia instanţei de apel este ilegală şi pasibilă de a fi casată, deoarece a aplicat o lege, care nu trebuia a fi aplicată speţei date şi nu s-a pronunţat asupra tuturor motivelor invocate în apel. Susţine recurenta că instanţa de apel incorect a ajuns la concluzia, precum că bunul imobil nu poate fi dispus spre partajare, deoarece conform contractului de vânzare-cumpărare, Ciobu Vladimir este proprietarul imobilului dat din 20.04.1992, adică nu a fost dobîndit în timpul căsătoriei.

Însă, instanța de apel nu a ţinut cont de faptul că pe parcursul vieţii în comun, imobilul a fost reconstruit şi urmează a fi recunoscut ca un bun comun, care urmează a fi partajat. La fel, indică recurenta că este ilegală şi concluzia instanţei de apel, precum că listele bunurilor aflate în imobilul intimatului, nu întrunesc cerinţele necesare pentru a fi recunoscute ca fiind întocmite corect potrivit normelor legale. Analizând modul în care recurenta şi-a exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei instanţei de apel atacate, Colegiul consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de Ciobu Dorina, nu se încadrează 3 în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în cererea de recurs nu pot constitui temei de admitere a acesteia, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) şi (4) CPC. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ciobu Dorina ca fiind inadmisibil. In conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se recunoaşte inadmisibil recursul declarat de Ciobu Dorina împotriva deciziei din 22 mai 2014 a Curţii de Apel Cahul.

Încheierea este irevocabilă. Președinte, judecător Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală 4