3ra-1268/14 — Anularea deciziei

Prima instanță: Judecătoria Cahul, Judecător – Valentina Suruceanu Instanța de Apel: Curtea de Apel Cahul, Judecători – Ghenadie Eni, Vitalie Movilă, Natalia Bondarenco dosar 3ra-1268/14 05 noiembrie 2014 municipiul Chișinău DECI ZI E Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele completului, judecător – Svetlana Filincova Judecătorii – Dumitru Mardari, Iurie Bejenaru, Elena Covalenco, Iurie Diaconu Examinînd recursul declarat de către Biroul Vamal Cahul, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată în ordinea contenciosului administrativ depusă de societatea comercială „Agrogled” SRL împotriva Biroul Vamal Cahul, privind contestarea actelor administrative, împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 01 iulie 2014, prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei Cahul din 07 aprilie 2014 și pronunțată o nouă hotărîre, a con st at at: La 27 iunie 2013 societatea comercială „Agrogled” SRL (în continuare SC „Agrogled” SRL) a depus cerere de chemare în judecată în ordinea contenciosului administrativ împotriva Biroului Vamal Cahul, solicitînd anularea deciziei de regularizare nr.35 din 07 mai 2013,

cu încasarea din bugetul de stat în beneficiul SC „Agrogled” SRL a sumei TVA – 334 911,36 lei ( trei sute treizeci și patru mii nouă sute unsprezece) și a penalității în sumă de 35 007,83 lei (treizeci și cinci mii șapte), achitate în baza deciziei contestate. În motivarea cererii a indicat că în baza declarației vamale nr.25051 555 din 25 iulie 2007 SC „Agrogled” SRL a importat 2 tractoare agricole „John Deere 8430”, în sumă totală de 4 105 076,69 lei ( patru milioane una sută cinci mii șaptezeci și șase). Mașinile agricole au fost importate cu scopul includerii lor în capitalul social al companiei și în conformitate cu art.103 alin.(1) pct.23 Cod Fiscal și art.28 pct.q) al Legii nr.1380-XIII cu privire la tariful vamal, SC „Agrogled” SRL a beneficiat de facilități fiscale.

Ulterior, după expirarea termenului de cinci ani, mașinile agricole au fost înstrăinate de către SC „Agrogled” SRL în baza facturilor fiscale nr.FB1768803 din 06 aprilie 2012 și nr.FV7164033 din 20 august 2012. În aprilie 2013 Biroul Vamal Cahul a efectuat un control asupra respectării de către SC „Agrogled” SRL a legislației vamale, în partea utilizării tehnicii agricole importate cu acordarea facilităților fiscale și vamale. În rezultatul controlului a fost 1 întocmit actul de control nr.3/5/2013 din 30 aprilie 2013, în baza căruia a fost emisă decizia de regularizare nr.37 din 07 mai 2013 privind încasarea de la SC „Agrogled” SRL în bugetul de stat a sumei TVA 334 911,36 lei ( trei sute treizeci și patru mii nouă sute unsprezece) și a penalității în sumă de 35 007,83 lei (treizeci și cinci mii șapte.

A mai indicat SC „Agrogled” SRL că Biroul Vamal Cahul a constatat încălcarea prevederilor art.35 Cod Vamal, însă art.35 Cod Vamal expres determină momentul încetării supravegherii vamale – expirarea termenului de 3 ani din momentul includerii în capitalul social. Cererea prealabilă adresată de SC „Agrogled” SRL în vederea soluționării litigiului a fost respinsă de Biroul Vamal Cahul și astfel, SC „Agrogled” SRL a depus cerere de chemare în judecată, solicitînd anularea deciziei de regularizare. Ulterior, în cursul examinării pricinii în fond, SC „Agrogled” SRL și-a majorat cuantumul pretențiilor, solicitînd anularea actului de control nr.3/5/2013 din 30 aprilie 2013 și deciziei de regularizare nr.57 din 07 mai 2013. Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 07 aprilie 2014 a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de SC „Agrogled” SRL împotriva Biroului Vamal Cahul cu privire la anularea actului administrativ.

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 01 iulie 2014 a fost admis apelul declarat de SC „Agrogled” SRL. A fost casată integral hotărîrea Judecătoriei Cahul din 07 aprilie 2014 și a fost emisă o nouă hotărîre prin care a fost admisă cererea depusă de SC „Agrogled” SRL. A fost anulat actul de control nr.3/5/2013 din 30 aprilie 2013 și decizia de regularizare nr.57 din 07 mai 2013, emise de Biroul Vamal Cahul. A fost obligat Biroul Vamal Cahul să restituie SC „Agrogled” SRL sumele reținute ilegal – TVA 334 911,36 lei și penalitatea 35 007,83 lei. La 07 august 2014 Biroul Vamal Cahul a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 01 iulie 2014, solicitînd casarea integrală a deciziei recurate și emiterea unei noi hotărîri, prin care să fie respinsă cererea de chemare în judecată depusă de SC „Agrogled” SRL.

În motivarea cererii recurentul a indicat că instanța de apel greșit a aplicat prevederile legii materiale și eronat a interpretat circumstanțele pricinii, în rezultatul cărui fapt a emis o decizie ilegală. Consideră că instanța de apel incorect a ajuns la concluzia precum că mărfurile scutite de achitarea plăților vamale se află sub supraveghere din momentul importului și pînă la momentul expirării termenului de 3 ani, ori legiuitorul expres a prevăzut în art.35 Cod Vamal ( în redacția 2008, cu modificările în vigoare din 16.05.2008) că în cazul cînd mărfurile sînt puse în liberă circulație la drepturi de import reduse sau zero pe motivul destinației lor finale, acestea rămîn sub supraveghere vamală.

Supravegherea vamală se încheie cînd condițiile prevăzute pentru acordarea unor drepturi de import reduse sau zero încetează a mai fi aplicate 2 sau în cazul cînd mărfurile sunt exportate sau distruse, iar utilizarea mărfurilor pe parcursul a cel puțin 3 ani în alte scopuri decît cele prevăzute pentru aplicarea drepturilor de import reduse sau zero este permisă cu condiția achitării drepturilor de import. A mai indicat recurentul că instanța de apel nu a reținut faptul că prin acțiunile de înstrăinare a mașinilor agricole, acestea au fost scoase de sub supravegherea vamală și au fost utilizate contrar destinației prestabilite – plasarea în capitalul social. La 25 septembrie 2014 intimatul SC „Agrogled” SRL a depus referință la cererea de recurs depusă de Biroul Vamal Cahul, solicitînd recunoașterea recursului ca fiind inadmisibil.

Consideră intimatul că instanța de apel corect a concluzionat aplicabilitatea prevederilor art.35 Cod Vamal în redacția din 16.05.2008, unde expres s-a prevăzut posibilitatea utilizării mărfurilor pe parcursul a cel puțin 3 ani în alte scopuri decît cele prevăzute pentru aplicarea drepturilor de import reduse sau zero. A indicat intimatul că supravegherea vamală a mașinilor agricole a încetat la 25 iulie 2010 și că la momentul înstrăinării mașinilor agricole SC „Agrogled” SRL a executat integral condițiile stabilite pentru acordarea facilităților fiscale. A mai indicat că răspunsul primit de la Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova a explicat ordinea aplicării normelor de drept care reglementează raporturile litigiului și consideră intimatul că Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova a susținut poziția SC „Agrogled” SRL și a confirmat ilegalitatea deciziei organului vamal.

Studiind materialele dosarului în raport cu prevederile Legii și temeiurile invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Biroul Vamal Cahul ca fiind întemeiat și care necesită a fi admis, urmând a fi casată decizia instanței de apel și menținută hotărîrea instanței de fond, din considerentele ce urmează. Conform art.445 alin.(1) lit. f) Cod Procedură Civilă, instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Din materialele dosarului cu certitudine s-a stabilit că la 25 iulie 2007 SC „Agrogled” SRL a importat în Republica Moldova un tractor agricol nou, marca John Deere 8430, în valoare de 2 035 353,15 ( două milioane treizeci și cinci mii trei sute cincizeci și trei) lei, în baza declarației vamale 2505 I 555 din 25.07.2007 (f.d.41).

Ulterior, SC „Agrogled” SRL a importat în Republica Moldova la 17 septembrie 2007 un tractor agricol nou, marca John Deere 8430, în valoare de 3 2 069 723,54 lei ( două milioane șaizeci și nouă mii șapte sute douăzeci și trei) lei, în baza declarației vamale 2505 I 944 din 17.09.2007 (f.d.42). La momentul importării tehnicii agricole vizate, intimatul SC „Agrogled” SRL a beneficiat de facilitățile fiscale în baza art.103 alin.(1) pct.23 Cod Fiscal și art.28 pct.q) al Legii nr.1380-XIII cu privire la tariful vamal, fapt recunoscut de către intimat.

În conformitate cu pct.1 și pct.2 al regulamentului cu privire la modul de aplicare a facilităţilor fiscale stabilite în art. 103 alin. (1) pct. 23) al Codului fiscal nr.1163-XIII din 24 aprilie 1997 şi art.28 lit.q) al Legii nr. 1380-XIII din 20 noiembrie 1997 cu privire la tariful vamal, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.102 din 30 ianuarie 2007, (prevederi în vigoare la data importării tehnicii agricole în speță) TVA nu se aplică la importul şi pentru livrările efectuate pe teritoriul republicii ale activelor materiale a căror valoare depăşeşte 3000 lei pentru o unitate şi al căror termen de exploatare depăşeşte un an, destinate includerii în capitalul social, în modul şi în termenele prevăzute de legislație și sînt scutite de taxa vamală.

Prin actul de audit-postvămuire nr.3/5/2013 din 30 aprilie 2013, Serviciul Vamal, în urma verificării conturilor contabile și actelor de inventariere a constatat că 2 tractoare agricole marca John Deere, care au fost importate în baza declarațiilor vamale 2505 I 555 din 25.07.2007 și 2505 I 944 din 17.09.2007, au fost înstrăinate în baza facturilor fiscale nr.FB1768803 din 06 aprilie 2012 și FV7164033 din 20 august 2008 (f.d.13-16). Serviciul Vamal a concluzionat că înstrăinarea tehnicii agricole, importate anterior ca active materiale destinate includerii în capitalul statutar cu scutirea de la plățile vamale, cade sub incidența prevederilor art.35 Cod Vamal – utilizarea activelor materiale în alte scopuri decît cele prevăzute pentru aplicarea drepturilor de import reduse.

La fel, în actul de audit-postvămuire, Serviciul Vamal a indicat drepturile de import neachitate în mărime de 369 919,19 (trei sute șaizeci și nouă mii nouă sute nouăsprezece) lei, inclusiv penalitatea în mărime de 35 007,83 (treizeci și cinci mii șapte) lei. Instanța de recurs reține că, potrivit facturii fiscale seria/nr. FB1768803 din 06 aprilie 2012, SC „Agrogled” SRL a înstrăinat tractorul John Deere 8430 la prețul de 1 673 244,00 (un milion șase sute șaptezeci și trei mii două sute patruzeci și patru) lei, fiind achiziționat de către SRL „Celepen-Agro” (f.d.48). Potrivit facturii fiscale seria/nr. FV7164033 din 20 august 2012, SC „Agrogled” SRL a înstrăinat tractorul John Deere 8430 la prețul de 1 263 084,26 (un milion două sute șaizeci și trei mii optzeci și patru) lei, fiind achiziționat de către ÎM „Moldis Traiding LTD” SRL (f.d.49).

Astfel, Colegiul reține că tehnica agricolă importată de SC „Agrogled” SRL în baza declarațiilor vamale 2505 I 555 din 25.07.2007 și 2505 I 944 din 17.09.2007 4 a fost înstrăinată de către intimat, fapt susținut însuși de către SC „Agrogled” SRL în cererea de chemare în judecată, cît și în cursul examinării pricii în fond și în ordine de apel. La 07 mai 2013, în temeiul art.35 Cod Vamal și în baza actului de audit post- vămuire nr.3/5/2013 din 30 aprilie 2013, Biroul Vamal Cahul a emis decizia de regularizate nr.57 în privința SC „Agrogled” SRL, indicînd suma drepturilor de import spre încasare – 369 919,19 (trei sute șaizeci și nouă mii nouă sute nouăsprezece) lei. Analizînd legalitatea deciziei instanței de apel, Colegiul constată ca instanța de apel greșit a apreciat circumstanțele pricii și nu a aplicat legea care urma a fi aplicată în speță.

În situația în care intimatul a importat tehnică agricola la 25 iulie 2007 și 17 septembrie 2007, beneficiind de facilități fiscale prin prisma art.103 alin.(1) pct.23 Cod Fiscal și art.28 pct.q) al Legii nr.1380-XIII cu privire la tariful vamal, urma a fi aplicat art.35 Cod Vamal în redacția în vigoare la momentul importului/prezentării declarațiilor vamale/obținerii facilităților și anume art.35 Cod Vamal republicat în Monitorul Oficial al Republicii Moldova, ediția specială 01.01.2007, care prevede că, în cazul cînd mărfurile sînt puse în liberă circulație la drepturi de import reduse sau zero pe motivul destinației lor finale, acestea rămîn sub supraveghere vamală. Supravegherea vamală se încheie cînd condițiile prevăzute pentru acordarea unor drepturi de import reduse sau zero încetează a mai fi aplicate sau în cazul cînd mărfurile sunt exportate sau distruse.

Utilizarea mărfurilor în alte scopuri decît cele prevăzute pentru aplicarea drepturilor de import reduse sau zero este permisă cu condiția achitării drepturilor de import. Astfel, aprecierea instanței de apel privind aflarea mărfurilor importate, cu scutirea de la achitarea drepturilor de import, sub supraveghere vamală doar din momentul importului și pînă la momentul expirării termenului de trei ani, este eronată, dictată de neaplicarea legii care, în speță, în mod imperativ urma a fi aplicată. Din conținutul art.35 Cod Vamal ( redacția 01.01.2007), rezultă că supravegherea vamală a bunurilor puse în liberă circulație la drepturi de import reduse sau zero pe motivul destinației lor finale, continuă pe întreaga perioadă a utilizării lor și încetează doar cînd sunt distruse sau exportate, iar utilizarea lor în alte scopuri este posibilă cu condiția achitării drepturilor de import.

În speță, cu certitudine s-a stabilit că tehnica agricolă a fost importată în vederea includerii în capitalul social al SC „Agrogled” SRL și care aflându-se sub supraveghere vamală, a fost înstrăinată, fără achitarea drepturilor de import și fără a comunica organului vamal faptul schimbării destinației vamale. Art.173 Cod Vamal prevede că, mărfurile şi mijloacele de transport care trec frontiera vamală, mărfurile şi mijloacele de transport a căror destinaţie vamală se 5 modifică, alte mărfuri şi mijloace de transport în cazurile stabilite în condiţiile legii sînt declarate organului vamal. Prin prisma art.35 Cod Vamal, acordarea facilităților fiscale la importarea mărfurilor generează regimul de supraveghere vamală asupra bunurilor date, regim care se menține pe întreaga durată a utilizării bunurilor conform destinației finale care a permis acordarea facilităților fiscale.

În sarcina beneficiarului facilităților fiscale vizate este impusă obligația utilizării mărfurilor conform scopului acordării facilităților fiscale, sub sancțiunea achitării drepturilor de import Odată ce SC „Agrogled” SRL a acceptat și a beneficiat de facilitatea fiscală în vederea introducerii bunului în capitalul social al întreprinderii, urma să asigure o continuă utilizare a bunurilor conform scopului acordării facilităților, fapt care în speță urma a fi realizat prin menținerea bunurilor în capitalul social al întreprinderii. În speță, nu trebuie percepute condițiile necesare pentru a beneficia de facilități fiscale ca fiind condiții de moment, ele trebuie întrunite și ulterior importării bunului și acordării facilităților, pentru a justifica tratamentul preferențial, ori conform art.19 Cod Vamal, toate persoanele beneficiază de drepturi egale pentru a introduce şi a scoate din Republica Moldova mărfuri şi mijloace de transport.

Astfel, argumentarea intimatului privind încetarea, prin prisma art.35 Cod Vamal în redacția din 16.05.2008, a supravegherii vamale a bunurilor importate ( mașinilor agricole – tractoarelor John Deere 8430) la data înstrăinării lor, este reținut de Colegiu ca fiind vădit neîntemeiată, în condițiile în care cu certitudine s- a stabilit că intimatul SC „Agrogled” SRL a beneficiat de facilități fiscale prin prisma art.35 Cod Vamal în redacția 01.01.2007, prevederi care au generat o supraveghere vamală continuă și o obligație a beneficiarului de a utiliza bunurile/mărfurile conform destinației finale, iar SC „Agrogled” SRL nu a declarat organului vamal intenția schimbării destinației vamale inițiale și nici nu au fost perfectate declarații vamale noi.

În situația în care intimatul a evitat informarea organului vamal, prin prisma art.173 Cod Vamal, privind intenția de modificare a destinației vamale inițiale în vederea înstrăinării bunurilor aflate sub supraveghere vamală și nu au fost reperfectate declarațiile vamale 2505 I 555 din 25.07.2007 și 2505 I 944 din 17.09.2007, se ajunge la concluzia că tehnica agricolă a fost înstrăinată de către SC „Agrogled” SRL în timpul aflării ei sub supravegherea vamală dictată de declarațiile vamale 2505 I 555 din 25.07.2007 și 2505 I 944 din 17.09.2007, iar condițiile încetării supravegherii vamale, prin prisma art.35 Cod Vamal, clar dictează achitarea drepturilor de import, ori bunurile nu au fost distruse și nici nu a fost exportate.

Colegiul reține argumentul recurentului privind aplicarea eronată a normelor de drept material de către instanța de apel, însă eroarea admisă de instanța de apel 6 rezidă în aplicarea art.35 Cod Vamal – în redacția 16.05.2008, în vigoare din 04.07.2008, în detrimentul art.35 Cod Vamal – în redacția 01.01.2007, în vigoare la data importării bunurilor, prezentării declarațiilor vamale și obținerii facilităților, prevederi reținute corect de instanța de fond. Mai mult ca atît, instanța de apel nu aplicat prevederile art.173 Cod Vamal, care în mod imperativ urmau a fi aplicate în coroborare cu art.35 Cod Vamal, și care impun în sarcina intimatului obligația declarării modificării destinației vamale, în speță înstrăinarea bunurilor aflate sub supraveghere vamală, în vederea perfectării unei noi declarații vamale.

Prin prisma art.6 CEDO, extinderea obligaţiei instanței de a motiva poate depinde în special de natura deciziei şi urmează a fi apreciată în lumina circumstanţelor speţei, însă reversarea concluziilor instanţei de fond, aprecierea diferită a circumstanțelor cauzei cercetate inițial de instanţa de fond, impune în sarcina instanței de apel obligația de a argumenta cu suficientă claritate neconcordanța concluziilor a 2 instanțe. Simplul fapt al enumerării prevederilor legii nu poate substitui o motivare clară, necesară unei hotărîri legale și întemeiate, ori în speță instanța de apel a evitat motivarea aplicabilității art.35 Cod Vamal – în redacția 16.05.2008, în vigoare din 04.07.2008, în detrimentul art.35 Cod Vamal – în redacția 01.01.2007, circumstanță căreia instanța de fond i-a dat o apreciere justă, motivată în baza art.6 Cod Vamal.

Conform art. 12713 Cod Vamal Decizia de regularizare reprezintă un document de o formă stabilită de Serviciul Vamal, întocmit de organele vamale, care serveşte drept dovadă a apariţiei obligaţiei vamale şi a măsurilor de politică economică şi care este executoriu din momentul aducerii acesteia la cunoştinţă plătitorului vamal. (2) Titularul obligaţiei vamale semnează decizia de regularizare chiar şi în caz de dezacord. Decizia de regularizare poate fi atacată, în caz de dezacord, în conformitate cu prevederile prezentului cod.

Prin urmare, Colegiul reiterează justa apreciere a instanței de fond privind legalitatea deciziei organului vamal, dictată de înstrăinarea fără acordul organului vamal și fără achitarea drepturilor de import a mașinilor agricole importate de SC „Agrogled” SRL cu acordarea facilităților fiscale și puse în circulație sub supraveghere vamală, supraveghere care urma să fie menținută pe toată durata utilizării bunurilor conform destinației finale și care, în speță, nu putea fi încetată decît la exportarea, distrugerea mașinilor agricole, fie în cazul achitării drepturilor de import, sau odată cu perfectarea unei declarații vamale noi prin prisma art.173 Cod Vamal.

În situația în care supravegherea vamală asupra tractoarelor Jonh Deere 8430 a încetat prin înstrăinarea lor, fiind valabile declarațiile vamale 2505 I 555 din 25.07.2007 și 2505 I 944 din 17.09.2007, organul vamal corect a emis decizia de regularizare nr.57 privind încasarea drepturilor de import, ori condițiile încetării 7 supravegherii vamale, altele decît exportul și distrugerea bunurilor, în mod expres implică, în speță, achitarea drepturilor de import, în baza art.35 Cod Vamal. În privința argumentului intimatului privind aspectul ilegalității deciziei organului vamal, invocat de intimat prin prisma informației furnizate de către Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova, Colegiul consideră necesar a statua faptul că aspectul determinării legalității/ilegalității deciziei organului vamal este suficient de clar elucidat la capitolul XI al Codului Vamal (nr. 1149- XIV din 20.07.2000), prevederi la care nemijlocit a apelat intimatul în speță.

Argumentarea expusă de intimat în referință denotă un caracter declarativ, care nu poate fi reținut de instanță în vederea respingerii recursului declarat de Biroul Vamal Cahul. Avînd în vedere că soluția dată de instanța de apel se datorează aplicării eronate a normelor de drept material, norme care au fost corect aplicate de instanța de fond, ca urmare a elucidării tuturor circumstanțelor cauzei, analizei și aprecierii corecte a probelor, Colegiul ajunge la concluzia privind necesitatea casării deciziei Curții de Apel Cahul din 01 iulie 2014 și menținerea hotărîrii Judecătoriei Cahul din 07 aprilie 2014. Reieșind din cele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, în conformitate cu art.445 alin.(1) lit. f) Cod Procedură Civilă; d eci de: Se admite recursul declarat de Biroul Vamal Cahul.

Se casează integral decizia Curții de Apel Cahul din 01 iulie 2014 în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată în ordinea contenciosului administrativ depusă de societatea comercială „Agrogled” SRL împotriva Biroul Vamal Cahul, privind contestarea actelor administrative și se menține hotărîrea Judecătoriei Cahul din 07 aprilie 2014. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, Judecător – Svetlana Filincova Judecători – Dumitru Mardari Iurie Bejenaru Elena Covalenco Iurie Diaconu 8