3rh-123/14 — Anularea refuzului eliberării actului administrativ

Prima instanţă: M. Guzun dosarul nr. 3rh-123/14 Instanța de recurs: N. Cernat, N. Clima, S. Filincova ÎNCHEIERE 05 noiembrie 2014 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari Elena Covalenco, Iurie Diaconu examinînd cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ”Boghian”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Marian Ștefan către Consiliului Municipal Chișinău privind obligarea eliberării actului administrativ, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 22 iunie 2011, prin care a fost menținută hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 23 noiembrie 2010, c o n s t a t ă: La 16 ianuarie 2009, reclamantul Ştefan Marian a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul Ştefan Marian a indicat că, la 22 octombrie 2007 s-a adresat cu cerere Consiliului municipal Chişinău privind vînzarea-cumpărarea terenului aferent construcţiei din str. Bucovina 3/2 municipiul Chişinău. Ulterior, a fost obligat să prezinte acordul vecinilor la privatizarea terenului aferent imobilului din str. Bucovinei 3/1 municipiul Chişinău (bloc nr. 2 din cadrul fabricii „Compex”). La 15 mai 2008 a adresat o cerere societăţii pe acţiuni „Agat”, solicitînd acordul la privatizarea şi furnizarea informaţiilor privind reţelele tehnice care traversează subteran imobilul dat. Cererea adresată a rămas fără examinare. De asemenea, Ştefan Marian a solicitat gestionarilor reţelelor tehnice obţinerea de informaţii legate de dreptul de proprietate asupra reţelelor tehnice subterane care traversează terenul aferent blocului de producţie din str. Bucovinei 3/1 municipiul Chişinău.

Astfel, din răspunsul societăţii pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău” urmează că reţelele de alimentare cu apă aparţin societăţii pe acţiuni „Agat”. La 29 octombrie 2008 Ştefan Marian a depus în adresa Consiliului municipal Chişinău o cerere, prin care a solicitat privatizarea terenului aferent imobilului situat pe str. Bucovinei 3/1 municipiul Chişinău, însă nu a primit nici un răspuns. Reclamantul Ştefan Marian solicită obligarea Consiliului municipal Chişinău de a emite o decizie cu privire la vînzarea-cumpărarea terenului aferent blocului de producţie nr.2 din str. Bucovinei 3/1 municipiul Chişinău conform preţului normativ din anul 2007. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 23 noiembrie 2010 acţiunea a fost admisă.

Consiliul municipal Chişinău a fost obligat să emită o decizie privind vânzarea terenului aferent imobilului din str. Bucovinei 3/1 mun. Chişinău cu suprafaţa de 0.886 ha lui Marian Ştefan conform preţului normativ al pământului existent la data încheierii contractului de vînzare-cumpărare a terenului. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22 iunie 2011 a fost respins recursul declarat de către Consiliul mun. Chişinău. La 24 octombrie 2011 societatea cu răspundere limitată „Boghian” şi la 02 februarie 2012 societatea pe acţiuni „Agat”, au depus cereri de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 22 iunie 2011, prin care au solicitat admiterea acestora, casarea deciziei instanţei de recurs şi a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 15 februarie 2012 au fost respinse ca inadmisibile cererile de revizuire depuse de către societatea cu răspundere limitată „Boghian” şi societatea pe acţiuni „Agat”, La 29 ianuarie 2013 societatea cu răspundere limitată „Boghian” şi societatea pe acţiuni „Agat” au depus repetat cereri de revizuire, iar la data de 16 mai 2013 o cerere suplimentară la cererea de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 22 iunie 2011, prin care au solicitat admiterea acestora, casarea deciziei instanţei de recurs şi a hotărîrii primei instanţe cu remiterea cauzei în prima instanţă spre rejudecare. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 22 mai 2013 au fost respinse ca inadmisibile cererile de revizuire depuse de către societatea cu răspundere limitată „Boghian” şi societatea pe acţiuni „Agat”.

La 06 noiembrie 2013 societatea cu răspundere limitată „Boghian” a depus repetat cerere de revizuire, iar, la 13 ianuarie 2014 un supliment la cererea de revizuire, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 22 iunie 2011, prin care a solicitat admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs şi a hotărîrii primei instanţe cu remiterea cauzei în prima instanţă spre rejudecare. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 29 ianuarie 2014 a fost respinsă cererea de revizuire depusă de către societatea cu răspundere limitată ”Boghian” ca fiind inadmisibilă. La 14 februarie 2014, Consiliul Municipal Chișinău, Primăria mun. Chișinău a depus cerere de revizuire, iar la data de 10 martie 2014 un supliment la cererea de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 22 iunie 2011, prin care a solicitat admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs şi a hotărîrii primei instanţe cu remiterea cauzei în prima instanţă spre rejudecare.

La 10 martie 2014, S.R.L”Boghian” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 22 iunie 2011, solicitînd casarea hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 23 noiembrie 2010 cu trimiterea cauzei le rejudecare instanței de fond. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 09 aprilie 2014, au fost respinse ca inadmisibile cererile de revizuire depuse de către S.R.L”Boghian” şi Consiliul Municipal Chișinău, Primăria mun. Chișinău. La 26 iunie 2014, S.R.L”Boghian” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitînd casarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 22 iunie 2011 şi a hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 23 noiembrie 2010, cu remiterea cauzei la rejudecare instanței de fond.

Revizuientul a anexat la cererea de revizuire copia contractului de vînzare-cumpărare a terenului din 05 martie 2014 încheiat între Primăria mun. Chişinău şi cumpărătorul Marian Ştefan, astfel revizuientul invocă că prin contractul menţionat, Primăria mun. Chişinău, sub menţiunea că vinde teren aferent situat din str. Bucovinei 3/1 mun. Chişinău, în realitate a vîndut terenul aferent pe care este amplasat parţial sectorul de teren nr. 2 (circa 60 % din suprafaţă) cu adresa or. Chişinău, str. M. Sadoveanu 42/7, încălcînd cu bună- ştiinţă dreptul de proprietate al S.R.L”Boghian”.

La fel, revizuientul S.R.L”Boghian” a anexat Planul cadastral al terenului cu nr. cadastral 0100313.500, invocînd că prin acesta se atestă că terenul parţial, la 50% se suprapune cu terenul aferent pe care este amplasat Sectorul de tunel nr. 2, respectiv consideră că neindicarea construcţiilor pe planul cadastral menţionat, constituie o încălcare a normelor legale, deoarece în fapt sectorul de tunel nr. 2 este arătat pe planşele de care dispune Direcţia Arhitectură, urbanism şi relaţii funciare a Consiliului Municipal Chişinău. Astfel, revizuientul S.R.L”Boghian” invocă că decizia Curții Supreme de Justiție din 22 iunie 2011 şi hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 23 noiembrie 2010 au servit temei pentru adoptarea ulterioară a actelor juridice susmenţionate prin care s-a înfăptuit încălcarea drepturilor de proprietate ale S.R.L”Boghian”.

Revizuientul S.R.L”Boghian” îşi întemeiază cererea de revizuire prin prima art. 449 lit. c) CPC, invocînd că instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. Astfel, potrivit art. 451 alin (1) CPC al RM, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă. Colegiul reţine că, revizuentul şi-a motivat pretenţiile invocate în cererea de revizuire prin prisma art. 449 lit. c) CPC, care statuează expres că, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

În acest sens, instanţa de revizuire menţionează că, probele anexate de către revizuent, nu pot fi calificate drept fapte esenţiale care ar demonstra că instanţa de judecată a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Or, după cum însuşi declară revizuientul S.R.L”Boghian” că contractul de vînzare-cumpărare a terenului din 05 martie 2014 încheiat între Primăria mun.

Chişinău şi cumpărătorul Marian Ştefan, precum şi Planul cadastral al terenului cu nr. cadastral 0100313.500 au fost încheiate întru executarea hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 23 noiembrie 2010, menţinută prin decizia Curții Supreme de Justiție din 22 iunie 2011. Instanţa de recurs reiterează că o condiţie esenţială de redeschidere a procesului este ca circumstanţele invocate să fi existat obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, ele urmînd a fi diferenţiate de faptele noi apărute după pronunţarea hotărîrii, or, faptele noi apărute după emiterea hotărîrii pot servi temei de adresare cu o nouă acţiune în judecată, dar nu ca temei de revizuire.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că, actele prezentate de către revizuient nu atestă fapte esenţiale în sensul art. 449 lit. c) CPC care să demonstreze că instanţa de judecată a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces, or, actele menţionate au fost încheiate întru executarea hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 23 noiembrie 2010, menţinută prin decizia Curții Supreme de Justiție din 22 iunie 2011. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art.449 lit.c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art.art.269-270, art.453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ”Boghian”, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 22 iunie 2011, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Marian Ștefan către Consiliului Municipal Chișinău privind obligarea eliberării actului administrativ. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Elena Covalenco Iurie Diaconu