3rh-69/13 — Contestarea actului administrativ

Prima instanţă: M. Guzun Nr. 3rh-69/13 Instanţa de recurs: N. Cernat.N. Clima, S. Filincova ÎNCHEIERE 22 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru Iuliana Oprea şi Iurie Bejenaru Examinînd în şedinţă publică cererile de revizuire depuse de către societatea cu răspundere limitată „Boghian” şi societatea pe acţiuni „Agat”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Marian Ştefan împotriva Consiliului municipal Chişinău privind obligarea eliberării actului administrativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 22 iunie 2011, prin care a fost respins recursului declarat de către Consiliul mun.

Chişinău c o n s t a t ă La 16 ianuarie 2009 Ştefan Marian a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul Ştefan Marian a indicat că, la 22 octombrie 2007 s-a adresat cu cerere Consiliului municipal Chişinău privind vînzarea- cumpărarea terenului aferent construcţiei din str. Bucovina 3/2 municipiul Chişinău. Ulterior, a fost obligat să prezinte acordul vecinilor la privatizarea terenului aferent imobilului din str. Bucovinei 3/1 municipiul Chişinău (bloc nr. 2 din cadrul fabricii „Compex”). La 15 mai 2008 a adresat o cerere societăţii pe acţiuni „Agat”, solicitînd acordul la privatizarea şi furnizarea informaţiilor privind reţelele tehnice care traversează subteran imobilul dat.

Cererea adresată a rămas fără examinare. De asemenea, Ştefan Marian a solicitat gestionarilor reţelelor tehnice obţinerea de informaţii legate de dreptul de proprietate asupra reţelelor tehnice subterane care traversează terenul aferent blocului de producţie din str. Bucovinei 3/1 municipiul Chişinău. Astfel, din răspunsul societăţi pe acţiuni „Apă-Canal Chişinău” urmează că reţelele de alimentare cu apă aparţin societăţii pe acţiuni „Agat”. La 29 octombrie 2008 Ştefan Marian a depus în adresa Consiliului municipal Chişinău o cerere, prin care a solicitat privatizarea terenului aferent imobilului situat pe str. Bucovinei 3/1 municipiul Chişinău, însă nu a primit nici un răspuns.

Solicită reclamantul Ştefan Marian obligarea Consiliului municipal Chişinău de a emite o decizie cu privire la vînzarea-cumpărarea terenului aferent blocului de producţie nr. 2 din str. Bucovinei 3/1 municipiul Chişinău conform preţului normativ din anul 2007. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 23 noiembrie 2010 acţiunea a fost admisă. Consiliul municipal Chişinău a fost obligat să emită o decizie privind vânzarea terenului aferent imobilului din str. Bucovinei 3/1 mun. Chişinău cu suprafaţa de 0.886 ha lui Marian Ştefan conform preţului normativ al pământului existent la data încheierii contractului de vînzare- cumpărare a terenului. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22 iunie 2011 a fost respins recursul declarat de către Consiliul mun.

Chişinău. La 24 octombrie 2011 societatea cu răspundere limitată „Boghian” şi la 02 februarie 2012 societatea pe acţiuni „Agat”, au depus cereri de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 22 iunie 2011, prin care au solicitat admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs şi a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 15 februarie 2012 au fost respinse ca inadmisibile cererile de revizuire depuse de către societatea cu răspundere limitată „Boghian” şi societatea pe acţiuni „Agat”, La data de 29 ianuarie 2013 societatea cu răspundere limitată „Boghian” şi societatea pe acţiuni „Agat” au depus repetat cerere de revizuire iar la data de 16 mai 2013 o cerere suplimentară la cererea de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 22 iunie 2011, prin care au solicitat admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs şi a hotărîrii primei instanţe cu remiterea cauzei în prima instanţă spre rejudecare.

În motivarea revizuirii societatea cu răspundere limitată „Boghian” şi societatea pe acţiuni „Agat” au indicat că, nu au participat la proces, dar este lezată în drepturi prin hotărîrile adoptate pe această cauză, iar neantrenarea în proces a unui subiect de drept a cărui drepturi sînt lezate prin hotărîre judecătorească este temei de retractare a hotărîrii judecătoreşti, şi anume în baza art. 449 lit. c) CPC al RM, deoarece instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicare în proces.

Revizuenții consideră, că faptul neantrenării lor în proces, şi dispunerea revizuenților de vast material probatoriu pertinent pe care îl deţin asupra speţei, sînt aplicabile şi prevederile art.449 lit.b) CPC al RM, precum că „revizuirea se declară în cazul în care: - au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii”.

Mai indică revizuentul că, prezenta cerere întruneşte condiţiile de revizuire prevăzute, dat fiind faptul că nici societatea pe acţiuni „Agat” nici societatea cu răspundere limitată „Boghian” nefiind atrase ca părţi în procesul de judecată nu au avut posibilitatea să prezinte în instanţă atît încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie nr. 2e-2055/08, privind intentarea dosarului civil, în cadrul căruia societăţile menţionate au revindecat dreptul la înregistrarea construcţiilor pe care îl deţin şi, stabilirea hotarelor terenului aferent acestor construcţii, cît şi multiplele înscrisuri ce sînt dovada faptului, că atare drepturi societatea pe acţiuni „Agat” şi societatea cu răspundere limitată „Boghian” deţin.

Societatea pe acţiuni „Agat” şi societatea cu răspundere limitată „Boghian”, care au fost lezaţi în drepturile lor asupra, nu au fost înştiinţaţi despre derularea litigiului de nici un participant la proces şi nici de instanțele judecătoreşti, din care motive nu au avut posibilitate să prezinte probe ce ar fi exclus adoptarea soluţiei date de instanţă. În consecinţă, în situaţia în care instanţei de judecată i-ar fi fost prezentat volumul necesar şi veridic de informaţie, instanţa avea să constate faptul că pe terenul litigios sunt amplasate construcţii ce aparţin cu drept de proprietate la societatea pe acţiuni „Agat” şi societatea cu răspundere limitată „Boghian”, la care Marian Ştefan nu are nici o referinţă.

Verificând argumentele părţilor în raport cu materialele cauzei şi prevederile Legii, Colegiul Civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art.453 al.(1) lit.a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art.451 CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

În calitate de temei de drept pentru revizuire, revizuenţii au invocat prevederile art. 449 lit. b) şi c) CPC, în conformitate cu care revizuirea se declară în cazul în care după emiterea hotărîrii, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii şi că instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; Pentru a redeschide procesul în temeiul art. 449 lit.b) CPC, este esenţial ca revizuentul să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi că nu a avut posibilitatea de a le cunoaşte.

Temeiul prevăzut de art. 449 alin. c) CPC, ca motiv al revizuirii este necesar îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii: neatragerea în proces a persoanei respectivă, şi prin hotărîrea respectivă s-a expus asupra drepturilor acestor persoane. Analizînd înscrisurile prezentate de către revizuent în raport cu prevederile art. 449 lit. c) CPC precum şi cu materialele dosarului, instanţa de recurs reţine că, deşi revizuenții susţin că prin deciziile contestate instanțele de judecată s-a expus asupra drepturilor acestora, instanţele de judecată în cauza respectivă a examinat litigiul existent înrte Consiliul municipal Chişinău şi Marian Ştefan şi nicdecum nu a examinat un careva litigiu care să fie implicată societatea pe acţiuni „Agat” sau societatea cu răspundere limitată „Boghian”.

Mai mult ca atît Decizia Curţii Supreme în cauza dată a fost adoptată la data de 22 iuie 2011 despre care societatea cu răspundere limitată „Boghian” la data de 22 octombrie 2011 era în cunoștință de cauză cînd a depus o cerere de revizuire, respectiv din acel moment revizuentul dacă pretinde că i-a fost încălcate careva drepturi era în drept să înainteze separat o cerere de chemare în judecată prin care să solicite apărarea acestora. Cît priveşte invocare de către revizuenți a temeiului prevăzute de art. 449 lit.b) CPC, instanţa reţine că din conţinutul înscrisurilor invocate nu relevă raporturile dintre Marian Ştefan şi Consiliul mun. Chişinău. Conţinutul înscrisurilor reflectează relaţiile dintre două presoane juridice.

Or, înscrisurile anexate constituie obiectul unui alt litigiu de judecată dintre două personae juridice. Mai mult ca atît, nici unul din înscrisurile anexate nu confirmă dreptul de proprietate a societatea pe acţiuni „Agat” şi societatea cu răspundere limitată „Boghian” asupra terenului aferent imobilului din str. Bucovinei 3/1 mun. Chişinău cu suprafaţa de 0.886 ha vîndut prin decizia Consiliului mun. Chişinău lui Marian Ştefan. Din textul cererii de revizuire, rezultă că, de fapt revizuienţii făcînd trimitere la prevederile art. 449 lit.b) şi c) CPC şi anexînd un şir exhaustiv de înscrisuri, critică decizia instanţei de recurs.

Instanţa de judecată apreciază cererea de revizuire depusă de către SRL „Boghian” , ca fiind un recurs deghizat împotriva deciziei irevocabile a Curţii Supreme de Justiţie din 22 iunie 2011, or, revizuentul de fapt încearcă să revizuiască aprecierile juridice şi concluziile ce ţin de interpretarea normelor de drept date de către Curtea Supremă de Justiţie în decizia sa. În susţinerea acestei concluzii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine practica jurisprudenţei CEDO. Astfel, conform articolului 6 paragraful 1 al Convenţiei - dreptul la o judecată în mod echitabil…

Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public şi într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanţă independentă şi imparţială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor şi obligaţiilor sale cu drept civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzaţii în materie penală îndreptate împotriva sa... ". Dreptul la un proces echitabil in fata unei instanţe de judecata, garantat de art. 6 paragraful 1 din Convenţie, trebuie interpretat in lumina preambulului Convenţiei, care enunţa preeminenta principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante.

Unul dintre elementele fundamentale ale preeminentei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, intre altele, ca o soluţie definitiva a oricărui litigiu nu trebuie rediscutata (Brumărescu c. României [GCJ, no. 28342/95, § 61, CEDO 1999-VII; Roşca c. Moldova, nr.6267/02, § 24, 22 martie 2005; Popov (2)c. .Moldova, nr. 19960/04, § 44, 06 decembrie 2005 ). 7 Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care este principiul caracterului final al hotărârilor. (Popov (2)c. .Moldova, citat supra, § 45). În virtutea acestui principiu nici o parte nu este autorizată să solicite controlul unei hotărâri definitive şi executorii numai cu scopul de a obţine reexaminarea cauzei şi o nouă hotărâre în privinţa sa.

Controlul nu trebuie să devină un apel mascat şi simplul fapt că ar putea exista două puncte de vedere asupra temei nu este un motiv suficient pentru a rejudeca o cauză. Nu se poate abate de la acest principiu decât atunci când motive substanţiale şi imperioase o impun (Riabykh împotriva Rusiei, nr. 52854/99, CEDO 2003-IX). Puterea instanţelor superioare de a revizui ar trebui să fie exercitată pentru corectarea greşelilor de judecată, a erorilor judiciare, şi nu pentru a substitui o analiză. Revizuirea nu poate fi tratată ca un apel deghizat, iar simpla posibilitate a existenţei a două puncte de vedere asupra subiectului nu este un motiv de reexaminare (Riabykh împotriva Rusiei, nr. 52854/99, CEDO 2003-IX, § 52). Excepţii de la acest principiu sunt justificate numai atunci, când sunt necesare datorită unor circumstanţe esenţiale şi imperative, ce nu au fost demonstrate.

(Roşea c. Moldova, citat supra, § 25 ) Astfel, o hotărîre judecătorească nu poate fi anulată decît prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi cu respectarea formelor prevăzute de lege. Revizuirea este o cale de retractare a hotărîrii, în cadrul căreia nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărîrilor adoptate, ci în baza unor temeiuri obiective strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului. Prin urmare, dacă nu sînt îndeplinite condiţiile de admisibilitate, incluzînd şi motivele, probele pe care se întemeiază, cererea de revizuire dedusă judecăţii este inadmisibilă în raport de condiţiile textului. În astfel de circumstanţe, Colegiul Civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că cererea de revizuire depuse de societatea pe acţiuni „Agat” şi societatea cu răspundere limitată „Boghian” nu întruneşte condiţiile cerute de lege pentru a fi admise.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererile de revizuire nu se încadrează în temeiurile art.449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererile de revizuire ca fiind inadmisibile. În conformitate cu art.269-270, art.453 al.(1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererile de revizuire depusă de către societatea cu răspundere limitată „Boghian” şi societatea pe acţiuni „Agat” împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 22 iunie 2011 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Marian Ştefan împotriva Consiliului municipal Chişinău privind obligarea eliberării actului administrativ.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Svetlana Novac Tatiana Vieru Iuliana Oprea Iurie Bejenaru