2ra-948/21 — Restabilirea situației anteriorare încălcării dreptului prin recunoașterea nulității clauzei, nulității absolute a deciziei și a contractului de vânzare-cumpărare, verificarea legalității înregistrării în registrul bunurilor imobile, recunoașterea dreptului nepatrimonial de a obține în arendă și proprietate lotul de teren aferent

Restabilirea situației anterioare încălcării de către Marian Ștefan și Marian Margareta a drepturilor SRL „Boghian” de proprietate, posesiune și folosință netulburată asupra sectorului de tunel nr.2 din str. M. Sadoveanu 42/7 mun. Chișinău și a dreptului nepatrimonial de atribuire în arendă și proprietate din lotul de pământ cu nr. cadastral XXXXX aflat în proprietatea Primăriei mun. Chișinău, a terenului aferent pe care este amplasat sectorul de tunel nr.2, liber la momentul depunerii de către SRL „Boghian” a cererii în instanța de judecată;

Recunoașterea că, clauza referitoare la caracteristica obiectului privatizat „suprafața terenului-2,27 ha” din pct. 1 al contractului de vânzare-cumpărare nr. 3-89 din 02 mai 1996 a blocului de producere nr. 2 din str. Bucovinei, mun. Chișinău, încheiat între Î.S. Uzina „COMPECS” și Marian Ștefan este nulă de drept și nu poate produce efecte juridice, odată cu intrarea în vigoare la 29 iunie 2007 a Legii nr. 12 l- XVI din 04 mai 2007 privind administrarea și deetatizarea proprietății publice;

Recunoașterea nulității absolute a deciziei Consiliului mun. Chișinău nr. 6/35-1 din 27 iunie 2013 și a contractului de vânzare-cumpărare nr. 227 din 05 martie 2014 prin care, cu încălcarea normelor imperative, s-a acceptat vânzarea către Marian Ștefan a lotului de pământ din str. Bucovinei 3/1, mun. Chișinău, cu suprafața de 0,886 ha, înregistrat ulterior în Registrul bunurilor imobile cu nr. cadastral XXXXX, care include ilegal și o parte a terenului aferent pe care este amplasat sectorul de tunel nr.2 din str. M. Sadoveanu 42/7, mun. Chișinău, ce constituie proprietatea SRL „Boghian”;

Verificarea, prin prisma nulității absolute a actelor juridice, a legalității înregistrării în Registrul bunurilor imobile, cu calitatea de obiect independent de drept, a bunului imobil cu nr. cadastral XXXXX, perfectate în baza actelor ilegale, deciziei Consiliului mun. Chișinău nr. 6/35-1 din 27 iunie 2013 și contractului nr.227 de vânzare-cumpărare a terenului aferent cu suprafața de 0,886 ha încheiat la 05 martie 2014 de Primăria mun. Chișinău cu Marian Ștefan;

Recunoașterea dreptului nepatrimonial al SRL „Boghian” de a obține în arendă și proprietate lotul de teren aferent pe care este amplasat sectorul de tunel nr. 2 din str. M. Sadoveanu 42/7, mun. Chișinău, care constituie o fâșie de pământ cu lățimea de 20 m și lungimea de 186,16 m (lungimea sectorului de tunel nr.2), aceasta fiind o parte din 2 lotul de pământ cu nr. cadastral XXXXX, aflat în proprietatea Primăriei mun. Chișinău, liber la momentul depunerii de către „SRL „Boghian” a cererii în instanța de judecată. Prin hotărârea din 13 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, acțiunea depusă de SRL „Boghian” a fost respinsă ca neîntemeiată. În condițiile art. 180, alin (21) Cod de procedură civilă, măsurile de asigurare aplicate în prezenta cauză, s-au menținut până la devenirea definitive a hotărârii judecătorești. La data de 15 decembrie 2018 administratorul SRL „Boghian”, Lupea Petru, a declarat apel împotriva hotărârii instanței de fond, solicitând admiterea apelului, cu casarea hotărârii primei instanțe și pronunțarea unei noi hotărâri privind admiterea acțiunii. Prin decizia din 20 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul declarat de SRL „Boghian” și a fost menținută hotărârea din 13 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana. La data de 22 aprilie 2021 administratorul SRL „Boghian”, Lupea Petru, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu trimiterea cauzei spre rejudecare în prima instanță. La data de 28 iunie 2021 administratorul SRL „Boghian”, Lupea Petru, a depus cerere cu privire la recuzarea judecătorilor Curții Supreme de Justiție Tamara Chișca- Doneva, Dumitru Mardari și Mariana Pitic de la examinarea chestiunii privind admisibilitatea recursului declarat împotriva deciziei din 20 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea cererii de recuzare s-a indicat că judecătorul Tamara Chișca-Doneva a participat la examinarea cauzei de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Boghian” împotriva CAV „Sigur-Asigur” SRL, SRL „Rufi- Expres”, IP „Agenția Servicii Publice”, Primăriei și Consiliul mun. Chișinău, intervenienților accesorii Agenția Proprietății Publice și SA ,,Agat” cu privire la constatarea nulității actelor juridice și stabilirea hotarelor. Astfel, prin decizia din 15 ianuarie 2020 a Curții Supreme de Justiție, a fost respins recursul declarat de SRL „Boghian” împotriva încheierii din 04 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire a deciziei din 22 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost menținută încheierea din 21 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru privind încetarea procesului în partea unor pretenții. A menționat că judecătorul Dumitru Mardari a participat anterior la examinarea prezentei cauze, pronunțând decizia din 13 noiembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție, prin care a respins recursul declarat SRL „Boghian” împotriva încheierii din 24 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău de respingere a cererii privind aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii înaintată de SRL „Boghian”. Cu referire la judecătorul Mariana Pitic, administratorul SRL „Boghian”, Lupea Petru a afirmat că acesta a participat la examinarea cauzei civile, la cererea de chemare 3 în judecată depusă de CAV „Sigur-Asigur” SA împotriva SA „Agat”, SRL „Boghian”, intervenienți accesorii Primăria mun. Chișinău, OCT Chișinău, Agenția Proprietății Publice, SRL „Rufi Expres” și notarul privat Tatiana Ungureanu cu privire la recunoașterea nulă a contractului de vânzare-cumpărare cu revendicarea bunului și cererea reconvențională înaintată de SRL „Boghian” și SA „Agat” împotriva CAV „Sigur-Asigur” SA, intervenienți accesorii Primăria mun. Chișinău, OCT Chișinău, Agenția Proprietății Publice, SRL „Rufi Expres”, notarul privat Tatiana Ungureanu cu privire la recunoașterea nulității actelor juridice de înregistrare și divizare a imobilului ca fiind efectuate cu încălcarea normelor imperative stabilite de lege, recunoașterea dreptului de înregistrare a sectoarelor de tunel în Registrul cadastral de stat, cu atribuirea terenului aferent conform schemei de amplasare. Prin decizia din 23 ianuarie 2019 a Curții Supreme de Justiție, a fost respins recursul declarat de SRL „Boghian” împotriva încheierii din 20 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „Boghian” împotriva deciziei din 05 aprilie 2016 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 15 octombrie 2015 a Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău, în partea ce se referă la acțiunea reconvențională, cu dispunerea scoaterii cererii de pe rol în temeiul art. 267 lit. d) din Codul de procedură civilă. Consideră că judecătorii menționați au generat încălcarea dreptului de proprietate al SRL „Boghian” și au promovat acțiunile de jaf, samavolnicie și escrocherie a grupului infracțional CAV „Sigur-Asigur” SA, Marian Ștefan și SRL „Flormin”, care au dus la distrugerea sectoarelor de tunel nr. 1 și nr. 2, care constituie proprietatea recurentei, cu scopul de a pune stăpânire pe terenul aferent acestor sectoare de tunel. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recuzare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea este neîntemeiată și urmează a fi respinsă din următoarele motive. În conformitate cu art. 52 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, dacă există temeiurile specificate la art.50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul sunt obligați să se abțină de la judecată. În aceleași temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanții la proces sau este examinată din oficiu de către instanță. Propunerea de recuzare și de abținere de la judecată se face oral sau în scris pentru fiecare în parte, trebuie să fie motivată și prezentată pînă la începerea dezbaterii cauzei în fond. În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă, judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui. Din materialele cauzei rezultă că administratorul SRL „Boghian”, Lupea Petru a depus cerere de recuzare a judecătorilor Tamara Chișca-Doneva, Dumitru Mardari și Mariana Pitic, invocând existența unor împrejurări care pun la îndoială neobiectivitatea și nepărtinirea acestora. 4 Raportând circumstanțele constatate la prevederile legale ce guvernează speța, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, motivele invocate în cererea de recuzare a judecătorilor Dumitru Mardari și Mariana Pitic nu cad sub incidența art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă. Astfel, circumstanțele invocate în susținerea cererii de recuzare nu indică la existența unor prejudecăți sau idei preconcepute a magistraților recuzați susceptibile de a afecta imparțialitatea subiectivă. Judecătorul Dumitru Mardari nu a participat la judecarea prezentei cauze în fond, expunându-se doar în privința cererii privind aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii înaintată de SRL „Boghian”. Iar, participarea judecătorului Mariana Pitic la respingerea unei cereri de revizuire depusă în cadrul unei alte cauze civile, obiectul căreia a constituit recunoașterea dreptului de înregistrare a sectoarelor de tunel nr. 1 și 2 în Registrul bunurilor imobile cu atribuirea terenului aferent conform schemei de amplasare coordonată, nu poate pune la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorului la examinarea prezentei cauze în ordine de recurs, în condițiile în care, de asemenea, nu s-a expus asupra fondului cauzei, apreciind doar dacă sunt întrunite temeiurile declarării revizuirii. Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că, motivele invocate în cererea de recuzare nu constituie circumstanțe, care indică la imparțialitatea obiectivă a judecătorilor nici în sensul definit de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului. Or, după cum reiterează Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă, imparțialitatea obiectivă a judecătorilor ține de evaluarea aparențelor necesare excluderii unei bănuieli rezonabile privind imparțialitatea judecătorului în temeiul anumitor fapte verificabile. În acest context, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului statuează că, în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei personale a judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea acestuia (Wettstein contra Elveției, hotărârea din 21 decembrie 2000, definitivă din 21 martie 2001). Cât privește judecătorul Tamara Chișca-Doneva, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că potrivit fișei de repartizare a dosarului, completul desemnat pentru examinarea prezentei cauze este format din judecătorii Ala Cobăneanu, Dumitru Mardari și Mariana Pitic. Astfel, informația plasată pe pagina web a Curții Supreme de Justiție cu privire la completul de judecată nu a fost actualizată, respectiv, judecătorul Tamara Chișca-Doneva nu participă la examinarea cauzei. Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea cu privire la recuzarea judecătorilor Curții Supreme de Justiție Tamara Chișca- Doneva, Dumitru Mardari și Mariana Pitic. În conformitate cu art. 50-53 și art. 270 din Codul de procedură civilă, Colegiul 5 civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție dispune: Se respinge cererea cu privire la recuzarea judecătorilor Curții Supreme de Justiție Tamara Chișca-Doneva, Dumitru Mardari și Mariana Pitic, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Boghian” împotriva Primăriei municipiului Chișinău și Consiliului municipal Chișinău, Marian Ștefan, Marian Margareta, Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”, intervenienți accesorii Agenția Proprietății Publice și Societatea pe Acțiuni „Agat” cu privire la restabilirea situației anterioare încălcării dreptului prin recunoașterea nulității clauzei, prin recunoașterea nulității absolute a deciziei și a contractului de vânzare-cumpărare, verificarea legalității înregistrării în registrul bunurilor imobile, recunoașterea dreptului nepatrimonial de a obține în arendă și proprietate lotul de teren aferent. Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas judecătorii Nina Vascan Victor Burduh 6