2ra-948/21 — Restabilirea situaţiei anteriorare încălcării dreptului prin recunoaşterea nulităţii clauzei, nulităţii absolute a deciziei şi a contractului de vânzare-cumpărare, verificarea legalităţii înregistrării în registrul bunurilor imobile, recunoaşterea dreptului nepatrimonial de a obţine în arendă şi proprietate lotul de teren aferent

Restabilirea situaţiei anterioare încălcării de către Marian Ştefan și Marian Margareta a drepturilor SRL „Boghian” de proprietate, posesiune şi folosinţă netulburată asupra sectorului de tunel nr.2 din str. M. Sadoveanu 42/7 mun. Chişinău şi a dreptului nepatrimonial de atribuire în arendă şi proprietate din lotul de pământ cu nr. cadastral XXXXX aflat în proprietatea Primăriei mun. Chişinău, a terenului aferent pe care este amplasat sectorul de tunel nr.2, liber la momentul depunerii de către SRL „Boghian” a cererii în instanţa de judecată;

Recunoaşterea că, clauza referitoare la caracteristica obiectului privatizat „suprafaţa terenului-2,27 ha” din pct. 1 al contractului de vânzare-cumpărare nr. 3-89 din 02 mai 1996 a blocului de producere nr. 2 din str. Bucovinei, mun. Chişinău, încheiat între Î.S. Uzina „COMPECS” şi Marian Ştefan este nulă de drept şi nu poate produce efecte juridice, odată cu intrarea în vigoare la 29 iunie 2007 a Legii nr. 12 l- XVI din 04 mai 2007 privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice;

Recunoaşterea nulităţii absolute a deciziei Consiliului mun. Chişinău nr. 6/35-1 din 27 iunie 2013 şi a contractului de vânzare-cumpărare nr. 227 din 05 martie 2014 prin care, cu încălcarea normelor imperative, s-a acceptat vânzarea către Marian Ştefan a lotului de pământ din str. Bucovinei 3/1, mun. Chișinău, cu suprafaţa de 0,886 ha, înregistrat ulterior în Registrul bunurilor imobile cu nr. cadastral XXXXX, care include ilegal şi o parte a terenului aferent pe care este amplasat sectorul de tunel nr.2 din str. M. Sadoveanu 42/7, mun. Chișinău, ce constituie proprietatea SRL „Boghian”;

Verificarea, prin prisma nulităţii absolute a actelor juridice, a legalităţii înregistrării în Registrul bunurilor imobile, cu calitatea de obiect independent de drept, a bunului imobil cu nr. cadastral XXXXX, perfectate în baza actelor ilegale, deciziei Consiliului mun. Chişinău nr. 6/35-1 din 27 iunie 2013 şi contractului nr.227 de vânzare-cumpărare a terenului aferent cu suprafaţa de 0,886 ha încheiat la 05 martie 2014 de Primăria mun. Chişinău cu Marian Ştefan;

Recunoaşterea dreptului nepatrimonial al SRL „Boghian” de a obţine în arendă şi proprietate lotul de teren aferent pe care este amplasat sectorul de tunel nr. 2 din str. M. Sadoveanu 42/7, mun. Chişinău, care constituie o fâșie de pământ cu lățimea de 20 m şi lungimea de 186,16 m (lungimea sectorului de tunel nr.2), aceasta fiind o parte din 2 lotul de pământ cu nr. cadastral XXXXX, aflat în proprietatea Primăriei mun. Chişinău, liber la momentul depunerii de către „SRL „Boghian” a cererii în instanţa de judecată. Prin hotărârea din 13 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, acţiunea depusă de SRL „Boghian” a fost respinsă ca neîntemeiată. În condițiile art. 180, alin (21) Cod de procedură civilă, măsurile de asigurare aplicate în prezenta cauză, s-au menținut până la devenirea definitive a hotărârii judecătorești. La data de 15 decembrie 2018 administratorul SRL „Boghian”, Lupea Petru, a declarat apel împotriva hotărârii instanţei de fond, solicitând admiterea apelului, cu casarea hotărârii primei instanțe și pronunțarea unei noi hotărâri privind admiterea acțiunii. Prin decizia din 20 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chişinău, a fost respins apelul declarat de SRL „Boghian” şi a fost menţinută hotărârea din 13 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana. La data de 22 aprilie 2021 administratorul SRL „Boghian”, Lupea Petru, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe, cu trimiterea cauzei spre rejudecare în prima instanţă. La data de 28 iunie 2021 administratorul SRL „Boghian”, Lupea Petru, a depus cerere cu privire la recuzarea judecătorilor Curții Supreme de Justiție Tamara Chişca- Doneva, Dumitru Mardari şi Mariana Pitic de la examinarea chestiunii privind admisibilitatea recursului declarat împotriva deciziei din 20 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chişinău. Prin încheierea din 30 iunie 2021 a Curţii Supreme de Justiţie, cererea de recuzare a judecătorilor Curții Supreme de Justiție Tamara Chişca-Doneva, Dumitru Mardari şi Mariana Pitic, a fost respinsă. La data de 16 iulie 2021 administratorul SRL „Boghian”, Lupea Petru, a depus cerere cu privire la recuzarea judecătorilor Curții Supreme de Justiție Ala Cobăneanu, Dumitru Mardari şi Mariana Pitic de la examinarea chestiunii privind admisibilitatea recursului declarat împotriva deciziei din 20 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chişinău. În motivarea cererii de recuzare s-a indicat că judecătorul Dumitru Mardari a participat anterior la examinarea prezentei cauze, pronunţând decizia din 13 noiembrie 2019 a Curţii Supreme de Justiţie, prin care a respins recursul declarat SRL „Boghian” împotriva încheierii din 24 septembrie 2019 a Curţii de Apel Chişinău de respingere a cererii privind aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii înaintată de SRL „Boghian”. Cu referire la judecătorul Mariana Pitic, administratorul SRL „Boghian”, Lupea Petru a afirmat că acesta a participat la examinarea cauzei civile, la cererea de chemare în judecată depusă de CAV „Sigur-Asigur” SA împotriva SA „Agat”, SRL „Boghian”, intervenienți accesorii Primăria mun. Chişinău, OCT Chişinău, Agenţia Proprietății Publice, SRL „Rufi Expres” şi notarul privat Tatiana Ungureanu cu privire la recunoașterea nulă a contractului de vânzare-cumpărare cu revendicarea bunului şi cererea reconvențională înaintată de SRL „Boghian” şi SA „Agat” împotriva CAV 3 „Sigur-Asigur” SA, intervenienți accesorii Primăria mun. Chişinău, OCT Chişinău, Agenția Proprietății Publice, SRL „Rufi Expres”, notarul privat Tatiana Ungureanu cu privire la recunoașterea nulităţii actelor juridice de înregistrare şi divizare a imobilului ca fiind efectuate cu încălcarea normelor imperative stabilite de lege, recunoașterea dreptului de înregistrare a sectoarelor de tunel în Registrul cadastral de stat, cu atribuirea terenului aferent conform schemei de amplasare. Prin decizia din 23 ianuarie 2019 a Curţii Supreme de Justiţie, a fost respins recursul declarat de SRL „Boghian” împotriva încheierii din 20 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „Boghian” împotriva deciziei din 05 aprilie 2016 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 15 octombrie 2015 a Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău, în partea ce se referă la acţiunea reconvențională, cu dispunerea scoaterii cererii de pe rol în temeiul art. 267 lit. d) din Codul de procedură civilă. Consideră că judecătorul Mariana Pitic a ignorat dreptul garantat şi inviolabil de proprietate al SRL „Boghian” asupra sectoarelor de tunel nr. 1 şi nr. 2 şi au promovat acţiunile de jaf, samavolnicie şi escrocherie al grupului infracţional CAV „Sigur- Asigur” SA, Marian Ştefan şi SRL „Flormin”, care au dus la distrugerea sectoarelor de tunel nr. 1 şi nr. 2, care constituie proprietatea recurentei, cu scopul de a pune stăpânire pe terenul aferent acestor sectoare de tunel. SRL „Boghian” a indicat că nu are încredere în obiectivitatea şi corectitudinea judecătorului Ala Cobăneanu, deoarece anterior i-a încălcat dreptul de acces la justiţie. Judecătorul a fost preşedintele colegiului Curţii Supreme de Justiţie, care prin decizia din 11 decembrie 2019 (dosarul nr. 2ri-11/19), a respins recursul declarat de SRL „Boghian” şi a menţinut hotărârea din 17 ianuarie 2017 a Curţii de Apel Chişinău, în cauza civilă, la cererea depusă de SRL „Boghian” cu privire la redeschiderea procedurii de lichidare a SA „Mecons”. Astfel, completul de judecată, dispunând respingerea recursului, a încălcat drepturile SRL „Boghian” de a obţine satisfacerea datoriei sale de la SA „Mecons” în mărimea preţului a două apartamente cu trei odăi din bd. Decebal, 90, mun. Chişinău. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recuzare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă din următoarele motive. În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă, judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui. În conformitate cu art. 52 alin. (1), (2) şi (5) din Codul de procedură civilă, dacă există temeiurile specificate la art.50 şi 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul sunt obligați să se abțină de la judecată. În aceleași temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanții la proces sau este examinată din oficiu de către instanță. 4 Propunerea de recuzare și de abținere de la judecată se face oral sau în scris pentru fiecare în parte, trebuie să fie motivată și prezentată pînă la începerea dezbaterii cauzei în fond. În proces nu se admite înaintarea repetată a recuzării aceluiaşi judecător şi pentru aceleaşi motive dacă anterior recuzarea lui a fost respinsă. De asemenea, nu se admite: recuzarea judecătorului din suspiciune în imparţialitatea lui dacă nu sunt cunoscute temeiurile de drept şi de fapt pentru înaintarea recuzării; recuzarea judecătorului căruia i s-a încredinţat verificarea temeiniciei recuzării declarate unui alt judecător; recuzarea judecătorilor care nu sunt implicaţi în examinarea cauzei. Din materialele cauzei rezultă că administratorul SRL „Boghian”, Lupea Petru a depus cerere de recuzare a judecătorilor Ala Cobăneanu, Dumitru Mardari şi Mariana Pitic, invocând existenţa unor împrejurări care pun la îndoială neobiectivitatea şi nepărtinirea acestora. Raportând circumstanțele constatate la prevederile legale ce guvernează speța, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că motivele invocate în cererea de recuzare a judecătorilor Ala Cobăneanu şi Mariana Pitic nu cad sub incidența art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă. Astfel, circumstanțele invocate în susținerea cererii de recuzare nu indică la existența unor prejudecăți sau idei preconcepute a magistraților recuzați susceptibile de a afecta imparțialitatea subiectivă. SRL „Boghian” a indicat că judecătorul Ala Cobăneanu a participat la examinarea cauzei civile, la cererea depusă de SRL „Boghian” cu privire la redeschiderea procedurii de lichidare a SA „Mecons”, cauză ce nu are nicio legătură cu prezentul litigiu, având părţi diferite şi obiect diferit. Iar, faptul că în cauza indicată cererea SRL „Boghian” nu a fost satisfăcută, nu denotă existenţa împrejurărilor care pun la îndoială neobiectivitatea şi nepărtinirea judecătorului în prezenta cauză. Cu referire la cererea de recuzare a judecătorului Mariana Pitic, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că această este înaintată repetat, deoarece la 28 iunie 2021 administratorul SRL „Boghian”, Lupea Petru a depus o cerere de recuzare a judecătorului Mariana Pitic pentru aceleaşi motive, care prin încheierea din 30 iunie 2021 a Curţii Supreme de Justiţie, a fost respinsă. Deci, în încheierea din 30 iunie 2021 instanţa a concluzionat că participarea judecătorului Mariana Pitic la respingerea unei cereri de revizuire depusă în cadrul unei alte cauze civile, obiectul căreia a constituit recunoașterea dreptului de înregistrare a sectoarelor de tunel nr. 1 şi 2 în Registrul bunurilor imobile cu atribuirea terenului aferent conform schemei de amplasare coordonată, nu poate pune la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorului la examinarea prezentei cauze în ordine de recurs, în condiţiile în care, nu s-a expus asupra fondului cauzei, apreciind doar dacă sunt întrunite temeiurile declarării revizuirii. Cât priveşte cererea de recuzare înaintată judecătorului Dumitru Mardari, 5 Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reţine că prin încheierea Președintelui interimar al Curții Supreme de Justiție din 15 iulie 2021, în legătură cu aflarea judecătorului Dumitru Mardari în concediul anual de odihnă, pentru şedinţele din 19 iulie - 23 iulie 2021 au fost schimbaţi membrii completului de judecată nr. 2, după cum urmează: Ala Cobăneanu, Nina Vascan şi Mariana Pitic, respectiv, judecătorul Dumitru Mardari nu participă la examinarea cauzei numită pentru 21 iulie 2021. Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea cu privire la recuzarea judecătorilor Curții Supreme de Justiție Ala Cobăneanu, Dumitru Mardari şi Mariana Pitic. În conformitate cu art. 50-53 și art. 270 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție dispune: Se respinge cererea cu privire la recuzarea judecătorilor Curții Supreme de Justiție Ala Cobăneanu, Dumitru Mardari şi Mariana Pitic, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Boghian” împotriva Primăriei municipiului Chişinău și Consiliului municipal Chișinău, Marian Ștefan, Marian Margareta, Instituţiei Publice „Agenția Servicii Publice”, intervenienți accesorii Agenția Proprietății Publice și Societatea pe Acţiuni „Agat” cu privire la restabilirea situației anterioare încălcării dreptului prin recunoașterea nulității clauzei, prin recunoașterea nulității absolute a deciziei și a contractului de vânzare-cumpărare, verificarea legalității înregistrării în registrul bunurilor imobile, recunoașterea dreptului nepatrimonial de a obține în arendă și proprietate lotul de teren aferent. Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chişca-Doneva judecătorii Nina Vascan Nicolae Craiu 6