2rac-515/14 — Încasarea prejudiciului material

dosarul nr.2rac-515/14 prima instanţă: V. Boico instanţa de apel: M. Anton, A. Panov, Iu. Cotruță DECIZIE 22 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Ion Corolevschi, Ion Guzun, Nadejda Toma şi Tatiana Vieru examinînd recursul declarat de către Societatea pe Acțiuni „Pietriș”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni „Supraten” împotriva Societății pe Acțiuni „Pietriș” cu privire la încasarea prejudiciului material și a venitului ratat, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Pietriș”, cu menținerea hotărîrii Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 31 octombrie 2013, c o n s t a t ă: La 16 octombrie 2012, Societatea pe Acțiuni „Supraten” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Societății pe Acțiuni „Pietriș” cu privire la încasarea prejudiciului material și a venitului ratat.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că la 03 august 2012 pe teritoriul Societății pe Acțiuni „Supraten” s-a produs un accident în urma căruia a fost deteriorat gazoductul magistral. Vinovat în producerea accidentului a fost găsit șoferul autocamionului ce aparține cu drept de proprietate Societății pe Acțiuni „Pietriș”, care presta servicii de transportare în baza de contract unei societăți comerciale. A menționat reclamantul că în rezultatul deteriorării gazoductului a fost stopat procesul tehnologic de producere pe o perioadă de 24 ore, iar prejudiciul material pentru restabilirea gazoductului a fost estimat în sumă de 92800 lei. La 05 septembrie 2012, Societatea pe Acțiuni „Supraten” a expediat o notificare în adresa pîrîtului prin care i-a solicitat ultimului repararea prejudiciului cauzat în sumă de 92800 lei.

Prin răspunsul Societății pe Acțiuni „Pietriș” din 02 octombrie 2012, reclamantul a fost informat că notificarea din 05 septembrie 2012 a fost examinată și admisă parțial în sumă de 56252,39 lei, ce constituie contravaloarea contorului de gaz și a țevilor procurate. Indică, Societatea pe Acțiuni „Supraten” că, contravaloarea manoperei, transportul materialelor, costul mecanismelor și utilajelor a fost ignorat pe motiv ca 1 n-au fost confirmate prin acte justificative. Afirmă reclamantul că prin deteriorarea gazoductului magistral a fost stopat procesul tehnologic al întreprinderii, nefiind îndeplinite comenzile clienților, ce a dus la formarea venitului ratat în sumă de 121827 lei. Solicită, Societatea pe Acțiuni „Supraten” încasarea din contul Societății pe Acțiuni „Pietriș” în beneficiul său a sumei de 30200 lei cu titlu de prejudiciu material și a sumei de 121827 lei cu titlu de venit ratat, iar în total – 152027 lei.

Reclamantul a solicitat și recuperarea din contul pîrîtului a tuturor cheltuielilor judiciare suportate la depunerea acțiunii. Ulterior, reclamantul a înaintat cerere de majorare a pretențiilor, prin care a solicitat încasarea din contul Societății pe Acțiuni „Pietriș” în beneficiul său a sumei de 60164,70 lei cu titlu de prejudiciu material suportat, precum și încasarea sumei de 87575,94 lei cu titlu de venit ratat ce constă din cheltuieli plătite pentru salariul angajaților din cadrul uzinei de producere, și suma de 32952,78 lei ce constituie productivitatea medie a 3 schimburi pentru luna august. Reclamantul a solicitat și încasarea din contul pîrîtului a taxei de stat în mărime de 4560,81 lei (f.d.

50-51). Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 31 octombrie 2013 cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni „Supraten” a fost admisă parțial. A fost dispusă încasarea din contul Societății pe Acțiuni „Pietriș” în beneficiul reclamantului a prejudiciului material cauzat în mărime de 60164,70 lei, cheltuielile de judecată proporțional admiterii acțiunii în sumă de 1803 lei, iar în total – 61967,70 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2014, a fost respins apelul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Pietriș”, cu menținerea hotărîrii Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 31 octombrie 2013. La 12 august 2014, Societatea pe Acţiuni „Pietriș” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2014, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu restituirea pricinii la rejudecare în prima instanță.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. La 23 mai 2014, Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părților copia deciziei motivate din 15 mai 2014 (f.d. 153). Din conținutul cererii de recurs rezultă că Societatea pe Acţiuni „Pietriș” a primit decizia integrală a instanței de apel la 17 iulie 2014. Astfel, Colegiul Curţii Supreme de Justiţie constată că recursul declarat la 12 august 2014 este depus în termen. În motivarea recursului, Societatea pe Acţiuni „Pietriș” a indicat că instanţele de judecată la adoptarea hotărârilor contestate au încălcat normele de drept procedural şi material, nu au constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. La 09 septembrie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimatului, Societatea pe Acțiuni „Supraten”, cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. 2 La 09 octombrie 2014, Societatea pe Acțiuni „Supraten” a depus referinţă la cererea de recurs solicitînd respingerea recursului ca fiind inadmisibil, cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe. Analizînd legalitatea actelor de dispoziţie atacate, prin prisma argumentelor invocate de participanţii la proces şi a materialelor din dosar, Colegiul consideră recursul drept întemeiat şi care urmează a fi admis din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din materialele pricinii s-a constatat că la 03 august 2012 pe teritoriul sectorului de producere „Amestecuri uscate” al Societății pe Acțiuni „Supraten” s-a produs un accident în urma căruia a fost deteriorat gazoductul magistral ce aparține cu drept de proprietate reclamantului, fapt confirmat prin procesul-verbal cu privire la contravenție din 03 iulie 2012 (f.d.

66-68). Potrivit procesului verbal anterior enunțat rezultă că vinovat de producerea accidentului a fost stabilit conducătorul autovehiculului cu numărul de înmatriculare C LO 208, ce aparține Societății pe Acțiuni „Pietriș”. Colegiul reține că la 05 septembrie 2012, Societatea pe Acțiuni „Supraten” a expediat o notificare în adresa pîrîtului prin care i-a solicitat ultimului repararea prejudiciului cauzat în sumă de 92800 lei. Prin răspunsul Societății pe Acțiuni „Pietriș” nr. 97 din 02 octombrie 2012, reclamantul a fost informat că notificarea din 05 septembrie 2012 a fost examinată și admisă parțial în sumă de 56252,39 lei, ce constituie contravaloarea contorului de gaz și a țevilor procurate, restul pretențiilor fiind respinse pe motiv că nu au fost confirmate cu acte justificative.

Nefiindu-i îndeplinite cerinţele înaintate, Societatea pe Acțiuni „Supraten” s- a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Societății pe Acțiuni „Pietriș” solicitînd încasarea din contul pîrîtului în beneficiul său a sumei de 60164,70 lei cu titlu de prejudiciu material suportat, precum și încasarea sumei de 87575,94 lei cu titlu de venit ratat, precum şi cheltuielile de judecată suportate în legătură cu examinarea pricinii. Prima instanţă, prin hotărîrea din 31 octombrie 2013, a admis parțial acţiunea. A încasat din contul Societății pe Acțiuni „Pietriș” în beneficiul reclamantului a prejudiciului material cauzat în mărime de 60164,70 lei, cheltuielile de judecată proporțional admiterii acțiunii în sumă de 1803 lei, iar în total – 61967,70 lei.

Instanţa de apel prin decizia din 15 mai 2014, a menținut hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 31 octombrie 2013. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel incorect a examinat pricina deferită judecăţii. În conformitate cu art. 239 Codul de procedură civilă, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. Conform art. 14 alin. (1) și (2) Cod Civil, persoana lezată într-un drept al ei poate cere repararea integrală a prejudiciului cauzat astfel.

(2) Se consideră 3 prejudiciu cheltuielile pe care persoana lezată într-un drept al ei le-a suportat sau urmează să le suporte la restabilirea dreptului încălcat, pierderea sau deteriorarea bunurilor sale (prejudiciu efectiv), precum şi beneficiul neobţinut prin încălcarea dreptului (venitul ratat). Reieșind din norma juridica anterior menționată, instanța conchide că pentru a admite cerința reclamantului privind repararea integrală a prejudiciului cauzat și obținerea beneficiului neobținut prin încălcarea dreptului, partea trebuie să vină cu probele de rigoare în confirmarea temeiniciei acțiunii sale. Or, în conformitate cu art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

În această ordine de idei, Societatea pe Acțiuni „Supraten” a prezentat la materialele pricinii calculele prejudiciului pe care primul pretinde să-l încaseze din contul pîrîtului, în sumă totală de 60164,70 lei (f.d. 52). În conformitate cu art. 117 alin. (1) CPC, probe în pricini civile sînt elementele de fapt, dobîndite în modul prevăzut de lege, care servesc la constatarea circumstanţelor ce justifică pretenţiile şi obiecţiile părţilor, precum şi altor circumstanţe importante pentru justa soluţionare a pricinii. Referitor la cele menţionate, colegiul apreciază critic concluziile instanţei de judecată ierarhic inferioară referitor la temeinicia cerinței privind încasarea prejudiciului cauzat ca urmare a deteriorării gazoductului în mărime totală de 60164,70 lei, punînd la baza hotărîrii înscrisurile prezentate de către reclamant și aprobate de conducătorul Societății cu Răspunere Limitată „Chișinău Gaz”.

Astfel, instanța care a examinat respectiva pricină civilă, admiţînd cerința Societății pe Acțiuni „Supraten” cu privire la repararea prejudiciului material prin pierderea gazelor naturale, a cercetat în şedinţa de judecată înscrisuri întocmite de către furnizorul de gaze naturale, care nu pot fi puse la baza deciziei pronunţate. Din înscrisurile anexate la dosar, rezultă faptul că, calculele din 13 septembrie 2012, referitor la mărimea prejudiciului suportat de către Societatea pe Acțiuni „Supraten” au fost efectuate în baza Hotărârii Consiliului de administraţie al ANRE nr. 33 din 06 februarie 2001 privind aprobarea Metodologiei de calcul al consumurilor tehnologice şi al pierderilor tehnice de gaze naturale în reţelele de distribuţie (Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2001, nr. 19 - 20, art. 67) (f.d.

54). Completul atenționează că Hotărârea Consiliului de administraţie al ANRE nr. 33 din 06 februarie 2001 a fost abrogată prin Hotărârea Consiliului de administraţie al ANRE nr. 398 din 31 decembrie 2010 (Monitorul Oficial Nr. 16- 17 din 21.01.2011) Este neîntemeiată concluzia Curții de Apel Chișinău referitor la faptul că a considerat corect de a reține calculele întocmite de către furnizorul de gaze naturale pe motiv că acestea nu au fost contestate în ordinea stabilită de niciuna dintre părți. 4 Or, în conformitate cu art. 122 alin. (2) CPC, admisibilitatea probelor se determină în conformitate cu legea în vigoare la momentul eliberării lor, aspect care a fost ignorat de instanțele a căror hotărîri au fost atacate.

Mai mult decît atît, la efectuarea calculelor de către furnizorul de gaze naturale au fost aplicate date care sunt în contradicție cu unele probe din materialele prezentei pricini civile (referitor la durata scurgerii gazelor, TVA-ul aplicabil gazelor naturale la momentul producerii accidentului). Astfel, instanţa ierarhic inferioară urmează să aprecieze fiecare probă în parte, precum şi toate în cumulul lor, să pună la baza hotărîrii luate doar acele probe care oferă mai multă siguranță și certitudine cu privire la aspectele relevante ale pricinii. Într-o altă ordine de idei, din materiale pricinii rezultă că la 09 iunie 2014, în cadrul Judecătoriei Buiucani municipiul Chișinău a fost înregistrată cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Chișinău Gaz” împotriva Societății pe Acțiuni „Pietriș” și lui Radu Ungureanu cu privire la încasarea prejudiciului în mărime de 60164,70 lei.

Curtea Supremă de Justiţie prin trimitere prezentei pricini la rejudecare sugerează instanței să stabilească dacă există conexiune între prezentul litigiu şi pricina civilă la cererea de chemare în judecată anterior menționată, pentru că în situația întrunirii condițiilor prevăzute de art. 187 CPC – Conexarea pretențiilor, atunci ambele pricini urmează să fie conexate într-un singur proces. Curtea de Apel Chişinău nu a examinat legalitatea hotărîrii primei instanţe în întregul ei şi contrar prevederilor legale şi circumstanţelor expuse în prezenta decizie, nu a determinat temeinicia admiterii cererii de chemare în judecată. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că încălcările menţionate denotă nerespectarea competenţelor legale conferite instanţei de apel prin dispoziţiile art. 373 CPC.

În împrejurările relatate, instanţa de recurs consideră că decizia judecătorească emisă pe marginea pricinii examinate se bazează pe circumstanţe care nu au fost pe deplin elucidate pe parcursul dezbaterilor judiciare, iar instanţa de recurs poate menţine în vigoare doar o hotărâre care nu impune întrebări şi circumstanţe neclarificate. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanța ierarhic inferioară a încălcat normele de drept procedural şi aceste erori nu pot fi corectate de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2014, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel în alt complet de judecată.

La rejudecare, instanţa de judecată urmează să ţină cont de cele menţionate şi să adopte o hotărîre legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 5 d e c i d e: Se admite recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Pietriș”. Se casează decizia Curții de Apel Chişinău din 15 mai 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni „Supraten” împotriva Societății pe Acțiuni „Pietriș” cu privire la încasarea prejudiciului material și a venitului ratat, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Ion Corolevschi Ion Guzun Nadejda Toma Tatiana Vieru 6