2ra-2832/14 — Apărarea dreptului la protecţia datelor cu caracter personal şi încasarea prejudiciului moral

prima instanță: N. Costin dosarul nr. 2ra-2832/14 instanţa de apel: M. Anton, N. Traciuc, I. Secrieru ÎNCHEIERE 16 octombrie 2014 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Mocanu Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mocanu Serghei împotriva Băncii Comerciale „Mobiasbanca-Group Societe Generale” Societate pe Acțiuni cu privire la apărarea dreptului la protecția datelor personale și încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 iunie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Mocanu Serghei și menținută hotărârea Judecătoriei Grigoriopol din 06 martie 2014, prin care acțiunea a fost respinsă a fiind neîntemeiată, c o n s t a t ă: La 15 martie 2013, Mocanu Serghei a depus cerere de chemare în judecată împotriva Băncii Comerciale „Mobiasbanca-Group Societe Generale” Societate pe Acțiuni cu privire la apărarea dreptului la protecția datelor personale și încasarea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii a indicat că la 13 octombrie 2010, la orele 15:43, BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA contrar art. 6 din Legea nr.17 din 15 februarie 2007, privind accesul liber la informație, în lipsa consimțământului său, a prelucrat datele sale personale din Registru de Stat a Populație. Menționează că conform art.4 din Legea RM nr.17 din 15 februarie 2007, privind accesul liber la informație, datele cu caracter personal și datele despre o persoană fizică ce permit identificarea ei directă sau indirectă constituie date personale. Susține că confidențialitatea datelor rezultă din art. 13 din Legea menționată, care indică că deținătorii de date cu caracter personal și terții care au primit acces la datele cu caracter personal trebuie să asigure confidențialitatea unor astfel de date, cu excepția cazurilor prevăzute la alin. (3) al prezentului articol.

Invocă că prelucrarea datelor sale personale din Registru de Stat a Populație se confirmă prin scrisoarea nr.01/M-38112 din 03 martie 2012 emisă de Ministerului Tehnologiei Informației şi Comunicațiilor al RM și scrisoarea BC „Mobiasbancă- Groupe Societe Generale” SA nr.21/518 din 26 martie 2012. Afirmă că prelucrarea ilegală a datelor personale i-a cauzat un prejudiciu moral pe care l-a estimat în suma de 50 000 lei, iar conform prevederilor art. 10 alin. (1) lit. (g) din Legea nr. 17 din 15 februarie 2007, orice subiect al datelor cu caracter personal, în procesul prelucrării datelor cu caracter personal, are dreptul la apărarea drepturilor şi intereselor legale, inclusiv repararea prejudiciilor materiale şi/sau morale, în instanța de judecată.

Solicită constarea faptul încălcării de către BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA a dreptului său la protecția datelor personale, manifestate prin prelucrarea ilegală a datelor sale personale din Registru de Stat a Populației și încasarea din contul BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA în beneficiul său a prejudiciului moral în sumă de 50 000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Grigoriopol din 06 martie 2014, acțiunea a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 iunie 2014, a fost respins apelul declarat de către Mocanu Serghei și menținută hotărârea primei instanțe.

În motivarea deciziei, instanța de apel a invocat prevederile art. 2 alin.(1), art. 6 alin. (1), (2), al Legii nr. 17 din 15 februarie 2007, care reglementează domeniul de aplicare și condițiile pentru publicarea datelor cu caracter personal și care indică că prelucrarea datelor cu caracter personal, se efectuează cu consimțământul necondiționat al subiectelor datelor cu caracter personal, cu excepția cazurilor prevăzute de lege. Consimțământul la preluarea datelor cu caracter personal poate fi atras de către subiectul datelor cu caracter personal. Retragerea consimțământului nu poate avea efect retroactiv.

Cu referire la prevederile enunțate și în coraport cu materialele pricinii, instanța a reținut că la 12 octombrie 2010, Serghei Mocanu a semnat formularul de intrare în relații cu banca, potrivit căruia, ultimul a consemnat consimțământul ca datele sale cu caracter personal să fie colectate, preluate și transmise peste hotarele țării la necesitate, în scopul deservirii conturilor curente, de depozit, card-urile emise de Bancă, precum și propunerea/prestarea altor produse și servicii bancare, astfel, la 13 octombrie 2010, BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA a efectuat prelucrarea datelor cu caracter personal al lui Mocanu Serghei, circumstanță recunoscută de ambele părți.

Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciere obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. La 23 iulie 2014, Mocanu Serghei a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărârea primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel, considerând-o ilegală și emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material și procedural.

Susține că instanța de apel la emiterea deciziei eronat a concluzionat precum că BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA a avut dreptul să-i prelucreze datele sale personale, pe motiv că ultima a obținut acordul său prin semnarea formularului de intrare în relații cu banca din 12 octombrie 2010, deoarece, acest acord nu este unul absolut, ci unul limitat și condiționat, astfel, datele cu caracter personal pot fi colectate, prelucrate și transmise peste hotarele țării, la necesitate, în scopul deservirii conturilor curente, de depozit, cârdurilor emise de Bancă.

Menționează că din motivul că intimata urma să aibă acces la datele sale personale din Registru Populației, care conțin și date cu caracter personal a altor persoane și anume soția, părinții şi în scop de ale proteja drepturile lor, dânsul nu a acceptat să deschidă careva conturi la BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA, pentru a exclude posibilitatea intimatului de a avea acces la datele sale cu caracter personal, mai mult că anterior nu a avut careva relații contractuale cu BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA.

Prin urmare, consideră că intimata ilegal a accesat la 13 octombrie 2010, la ora 15:43 la datele sale personale din Registru de Stat a Populației, fără de a avea acordul său, astfel, fiind admisă o ingerință gravă a dreptului său la protecția datelor cu caracter personal, iar protecția datelor cu caracter personal, joacă un rol fundamental în exercițiul dreptului la respectarea vieții private și de familie, consacrat de art. 8 din Convenția Europeană a Dreptului Omului. Insistă că prin prelucrarea ilegală a datelor cu caracter personal, intimata ea creat un disconfort enorm, frustrări si umilință, astfel fiindu-i cauzat un prejudiciu moral pe care îl estimează în suma de 10 000 lei. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Mocanu Serghei este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces î în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Serghei Mocanu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanței de apel. Mai mult, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei, constituind o reproducere a celor aduse în cererea de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către Serghei Mocanu asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Mocanu Serghei ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, dispune: Recursul declarat de către Mocanu Serghei se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva