3ra-718/16 — Contestarea actului administrativ și repararea prejudiciului moral

prima instanţă: V. Chisiliţa nr. 3ra-718/16 instanţa de apel: D. Manole, Ş. Niţă, A. Bostan DECIZIE 08 iunie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Galina Stratulat Oleg Sternioală Ala Cobăneanu examinând recursul declarat de Serghei Mocanu în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Serghei Mocanu împotriva Centrului Naţional pentru Protecţia Datelor cu Caracter Personal al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ şi încasarea prejudiciului moral împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 ianuarie 2016 prin care a fost respins apelul declarat de Serghei Mocanu, admis apelul declarat de Centrul Naţional pentru Protecţia Datelor cu Caracter Personal, casată hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 24 august 2015 în partea admiterii cerinţelor lui Serghei Mocanu şi emisă în această parte o nouă hotărâre de respingere a acţiunii constată: La 01 decembrie 2014, Serghei Mocanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Centrului Naţional pentru Protecţia Datelor cu Caracter Personal al RM cu privire la contestarea actului administrativ şi încasarea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii a indicat că la 20 octombrie 2014 s-a adresat cu o plângere la Centrul Naţional pentru Protecţia Datelor cu Caracter Personal al RM privind contestarea încălcărilor comise a dreptului său cu privire la protecţia datelor cu caracter personal. Prin scrisoarea nr. 02-07/1412 din 07 noiembrie 2014, Centrul Naţional pentru Protecţia Datelor cu Caracter Personal al RM, în urma examinării plângerii menţionate, a refuzat în emiterea deciziei.

Menţionează că Centrul Naţional pentru Protecţia Datelor cu Caracter Personal al RM nu a emis o decizie motivată în urma examinării plângerii sale. Consideră că refuzul Centrului Naţional pentru Protecţia Datelor cu Caracter Personal al RM este unul ilegal, deoarece au fost ignorate prevederile art. 27 din 1 Legea nr. 133 din 08 iulie 2011 şi, în temeiul art. 1404 alin. (1) – (4) Cod civil, instanţa de judecată urmează să încaseze din contul Centrului Naţional pentru Protecţia Datelor cu Caracter Personal al RM în beneficiul său prejudiciul moral pentru incomodităţile şi suferinţele cauzate. Solicită admiterea acţiunii, recunoaşterea ilegalităţii refuzului Centrului Naţional pentru Protecţia Datelor cu Caracter Personal al RM nr. 02-07/1412 din 07 noiembrie 2014, obligarea Centrului Naţional pentru Protecţia Datelor cu Caracter Personal al RM de a emite o decizie privind examinarea plângerii sale şi repararea prejudiciului moral în mărime de 10000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 24 august 2015 a fost admisă parţial acţiunea, recunoscut ilegal refuzul Centrului Naţional pentru Protecţia Datelor cu Caracter Personal al RM nr. 02-07/1412 din 07 noiembrie 2014 privind emiterea unei decizii în temeiul art. 27 din Legea nr. 133 din 08 iulie 2011 pe marginea plângerii lui Serghei Mocanu, obligat Centrul Naţional pentru Protecţia Datelor cu Caracter Personal al RM să examineze plângerea lui Serghei Mocanu din 20 octombrie 2014 privind încălcările admise la prelucrarea datelor cu caracter personal la eliberarea procesului-verbal contravenţional lui Marcel Balagura, obligat Centrul Naţional pentru Protecţia Datelor cu Caracter Personal al RM să emită actul administrativ corespunzător în conformitate cu art. 27 din Legea nr. 133 din 08 iulie 2011. A fost respinsă pretenţia lui Serghei Mocanu cu privire la repararea prejudiciului moral ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 ianuarie 2016 a fost respins apelul declarat de Serghei Mocanu. A fost admis apelul declarat de Centrul Naţional pentru Protecţia Datelor cu Caracter Personal, casată parţial hotărârea primei instanţe în partea admiterii cerinţelor reclamantului Serghei Mocanu, şi în această parte a fost emisă o nouă hotărâre prin care a fost respinsă acţiunea, ca neîntemeiată. În rest, hotărârea primei instanţe a fost menţinută. La 23 martie 2016, Serghei Mocanu a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 ianuarie 2016 prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe în partea respingerii cerinţei privind încasarea prejudiciului moral, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată şi cu hotărârea primei instanţe în partea respingerii cerinţei privind încasarea prejudiciului moral, considerându-le ilegale şi neîntemeiate. Indică că la judecarea cauzei au fost interpretate şi aplicate greşit normele de drept material, care se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2) lit. a), b), c) CPC instanţa de apel eronat a stabilind că intimatul legal nu a emis o decizie potrivit art. 27 din Legea nr. 133 din 08 iulie 2011. Consideră că instanţa de apel neîntemeiat a ajuns la concluzia netemeiniciei soluţiei primei instanţe cu privire la anularea răspunsului Centrului nr. 02-07/1412 din 07 noiembrie 2014 din motivul că această soluţie contravine legislaţiei în vigoare, 2 deoarece Centrul Naţional pentru Protecţia Datelor cu Caracter Personal al RM nu a emis un act administrativ obligatoriu sub formă de decizie motivată în urma examinării plângerii sale.

Astfel Centrul era obligat, urmare a examinării plângerii sale, să emită o decizie potrivit art. 27 din Legea privind protecţia datelor cu caracter personal. Menţionează că obiect al litigiului în instanţa de contencios administrativ este nesoluţionarea în termen a unei cererii, dar nu contestarea actului administrativ. Mai relatează că instanţa de apel a admis contrazicerea aspectelor de fapt sau problemele de drept dezlegate printr-o primă hotărâre irevocabilă şi căzută în puterea lucrului judecat, întrucât acest fapt ar încălca flagrant principiul res judicata pro veritate habetur. La 06 mai 2016, Centrul Naţional pentru Protecţia Datelor cu Caracter Personal a depus referinţă la cererea de recurs, prin care a solicitat respingerea recursului, cu menţinerea deciziei instanţei de apel.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Instanţa de recurs constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 23 martie 2016 împotriva deciziei instanţei de apel din 26 ianuarie 2016, în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanței de apel şi menţinerea în vigoare a hotărârii primei instanţe din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărârea primei instanţe. Din materialele pricinii rezultă că la 20 octombrie 2015, Serghei Mocanu a depus la Centrul Naţional pentru Protecţia Datelor cu Caracter Personal o plângere prin care a solicitat atragerea la răspundere contravenţională a persoanelor, care fără a respecta procedura, au autentificat, prelucrat şi eliberat lui Marcel Balagura înscrisuri care conţin date cu caracter personal, pe care ultimul le-a prezentat la Judecătoria Centru, mun.

Chişinău în cadrul examinării cauzei civile la acţiunea lui Serghei Mocanu împotriva lui Marcel Balagura ca probe, cât şi avocatul care ilegal a autentificat copie de pe înscris (f. d. 4). Actele cauzei mai atestă că prin răspunsul Centrului Naţional pentru Protecţia Datelor cu Carcter Personal nr. 02-07/1412 din 07 noiembrie 2014, i-a fost comunicat că procesul-verbal cu privire la contravenţie i-a fost eliberat lui Marcel Balagura la cererea lui, care deţinea calitate de victimă în cadrul procesului şi care deţine un drept legal conform prevederilor art. 387 alin. (3) lit. f) Cod contravenţional, de a primi copiile de pe procesul-verbal, iar datele cu caracter personal ale lui Serghei Mocanu se deţineau anume în acest proces-verbal.

Totodată, s-a reietar că păstrarea, prelucrarea datelor cu carcter persoanl, care constituie material probatoriu la 3 judecarea cauzei civile, nu contravine prevederilor art. 4 din Legea privind protecţia datelor cu carcter personal, atât timp cât aceste copii nu sunt dezvăluite terţilor neautorizaţi.

În ceia ce priveşte autentificarea copiei de către avocat, Centrul a indicat că conform Legii cu privire la avocatură, avocatul adevereşte copii şi extrase din acte care se certifică prin semnătura şi ştampila avocatului, cu indicarea datei şi autentificarea corespunderii cu originalul (f. d. 3). Înaintând acţiunea în judecată împotriva Centrului Naţional pentru Protecţia Datelor cu Caracter Personal, Serghei Mocanu a solicitat recunoaşterea ilegalităţii refuzului Centrului Naţional pentru Protecţia Datelor cu Caracter Personal al RM nr. 02-07/1412 din 07 noiembrie 2014, cu obligarea Centrului Naţional pentru Protecţia Datelor cu Caracter Personal al RM de a emite o decizie privind examinarea plângerii sale şi repararea prejudiciului moral în mărime de 10000 lei.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză prima instanţă a admis parţial acţiunea, a recunoscut ilegal refuzul Centrului Naţional pentru Protecţia Datelor cu Caracter Personal al RM nr. 02-07/1412 din 07 noiembrie 2014 privind emiterea unei decizii în temeiul art. 27 din Legea nr. 133 din 08 iulie 2011 pe marginea plângerii lui Serghei Mocanu, a obligat Centrul Naţional pentru Protecţia Datelor cu Caracter Personal al RM să examineze plângerea lui Serghei Mocanu din 20 octombrie 2014 privind încălcările admise la prelucrarea datelor cu caracter personal la eliberarea procesului-verbal contravenţional lui Marcel Balagura, a obligat Centrul Naţional pentru Protecţia Datelor cu Caracter Personal al RM să emită actul administrativ corespunzător în conformitate cu art. 27 din Legea nr. 133 din 08 iulie 2011. Judecând apelul declarat de Serghei Mocanu, instanţa de apel l-a respins, totodată a admis apelul declarat de Centrul Naţional pentru Protecţia Datelor cu Caracter Personal, a casat parţial hotărârea primei instanţe în partea admiterii cerinţelor reclamantului Serghei Mocanu, şi în această parte a emis o nouă hotărâre prin care a respins acţiunea, ca neîntemeiată.

În rest, hotărârea primei instanţe a menţinut-o. La adoptarea unei asemenea soluţii, instanţa de apel a reţinut că Centrul Naţional pentru Protecţia Datelor cu Caracter Personal nu era obligat să emită o decizie cu privire la plângerea depusă de către Serghei Mocanu, deoarece la examinarea plângerii nu s-a stabilit încălcarea drepturilor lui Serghei Mocanu cu privire la protecţia datelor cu carcter personal. Instanţa de recurs constată însă, că deşi la soluţionarea pricinii au fost stabilite pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru judecarea cauzei în fond, concluziile instanţei de apel cu privire la netemeinicia hotărârii primei instanţe rezultă din aplicarea greşită şi interpretarea eronată a normelor de drept material aplicabile la caz.

Astfel, potrivit art. 27 alin. (1) din Legea privind protecţia datelor cu caracter personal nr. 133 din 08 iulie 2011, subiectul datelor cu caracter personal care consideră că prelucrarea datelor sale nu este conformă cu cerinţele prezentei legi poate înainta Centrului o plângere în termen de 30 de zile din momentul depistării încălcării. 4 Aliniatul (3) al aceluiaşi articol prevede că în urma examinării plângerii, Centrul emite o decizie motivată care prevede fie lipsa încălcării prevederilor legislaţiei, fie suspendarea operaţiunilor de prelucrare a datelor cu caracter personal, fie rectificarea, blocarea sau distrugerea datelor neveridice ori obţinute ilicit. Decizia este comunicată părţilor interesate în termen de 30 de zile de la data primirii plângerii.

Având în susţinere aceste prevederi legale, instanţa de recurs reţine că prima instanţă temeinic a ajuns la concluzia recunoaşterii ilegalităţii refuzului Centrului Naţional pentru Protecţia Datelor cu Caracter Personal privind emiterea unei decizii pe marginea plângerii lui Serghei Mocanu, cât şi obligarea Centrului să examineze plângerea şi să emită actul administrativ în corespundere cu art. 27 din Legea nr. 133 din 08 iulie 2011. Or, contrar prevederilor art. 27 din Legea privind protecţia datelor cu caracter personal nr. 133 din 08 iulie 2011, Centrul Naţional pentru Protecţia Datelor cu Caracter Personal nu a adoptat o decizie pe marginea plângerii lui Serghei Mocanu, dar a eliberat răspunsul nr. 02-07/1412 din 07 noiembrie 2014. Ca urmare, se constată ca lipsită de suport reţinerea instanţei de apel precum că Centrul Naţional pentru Protecţia Datelor cu Caracter Personal nu era obligat să emită o decizie pe marginea plângerii lui Serghei Mocanu din considerentul că la examinarea plângerii nu s-a stabilit încălcarea drepturilor ultimului, fiind indubitabil că art. 27 alin. (3) din Legea privind protecţia datelor cu caracter personal direct indică că chiar şi în cazul lipsei încălcărilor prevederilor legislaţiei, se emite o decizie motivată.

Instanţa de recurs relevă ca neîntemeiată la caz şi reţinerea instanţei de apel în sensul că instanţa nu poate discuta conţinutul unui răspuns la o cerere adresată unei autorităţi publice. Asta deoarece, obiectul speţei supuse examinării nu constituie dezacordul cu răspunsul eliberat de Centrul Naţional pentru Protecţia Datelor cu Carcter Personal, dar acţiunile ilegale ale Centrului prin neadoptarea actului, conform prevederilor art. 27 alin. (3) din Legea privind protecţia datelor cu caracter personal nr. 133 din 08 iulie 2011. În acelaşi timp, instanţa de recurs constată drept întemeiată şi soluţia primei instanţe cu privire la respingerea cerinţei cu privire la încasarea prejudiciului moral.

În susţinerea acestei opinii se vor reţine prevederile art. 25 alin. (3) şi (4) din Legea contenciosului administrativ, care stipulează că în cazul admiterii acţiunii, instanţa de contencios administrativ se pronunţă, la cerere, şi asupra reparării prejudiciului material şi moral cauzat prin actul administrativ ilegal sau prin neexaminarea în termenul legal a cererii prealabile. Mărimea prejudiciului moral se stabileşte de instanţa de contencios administrativ, independent de prejudiciul material, în funcţie de caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice sau fizice cauzate, de gradul de vinovăţie a pârâtului, dacă vinovăţia este o condiţie a răspunderii, luându-se în considerare circumstanţele în care a fost cauzat prejudiciul, precum şi 5 statutul social al persoanei vătămate, în coroborare cu prevederile art. 118 alin. (1) CPC, care reglementează obligaţia probaţiunii în instanţa de judecată.

Ca urmare, prin prisma normei enunţate, la caz se constată că Serghei Mocanu nu a prezentat careva probe pertinente şi admisibile care ar demonstra că în urma refuzului Centrului Naţional pentru Protecţia Datelor cu Caracter Personal de a emite o decizie motivată pe marginea cererii depuse de el, i-a fost adus un prejudiciu moral care poate fi reparat doar prin încasarea unei sume băneşti. Pe cale de consecinţă instanţa de recurs va reţine că admiterea pretenţiei cu privire la contestarea actului administrativ, ar constitui prin sine o satisfacţie echitabilă pentru orice prejudiciu moral eventual suferit de către recurent.

Sub acest aspect, se constată corectitudinea soluţiei primei instanţe cu privire la temeinicia parţială a acţiunii lui Serghei Mocanu împotriva Centrului Naţional pentru Protecţia Datelor cu Caracter Personal al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ şi încasarea prejudiciului moral, ca urmare şi netemeinicia deciziei instanţei de apel. În conexiunea celor relatate se impune admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de Serghei Mocanu.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 ianuarie 2016 şi se menţine hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 24 august 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Serghei Mocanu împotriva Centrului Naţional pentru Protecţia Datelor cu Caracter Personal al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ şi încasarea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Galina Stratulat Oleg Sternioală Ala Cobăneanu 6