3ra-168/18 — Contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: S. Ghercavii dosarul nr. 3ra-168/18 (Judecătoria Bălţi) instanţa de apel: S. Procopciuc, A. Garbuz, E. Grumeza (Curtea de Apel Bălţi) ÎNCHEIERE 28 februarie 2018 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Dascal Viorel împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova şi Departamentului Instituţiilor Penitenciare cu privire la contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 29 august 2017 prin care au fost respinse apelurile declarate de Dascal Viorel, Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova şi Departamentul Instituţiilor Penitenciare şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Bălţi, sediul central, din 17 februarie 2017, c o n s t a t ă: La 19 mai 2016 Dascal Viorel a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova şi Departamentului Instituţiilor Penitenciare cu privire la contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii a indicat că prin ordinul Ministrului Justiţiei nr.528 din 13.05.2016 cu privire la aplicarea sancţiunilor disciplinare angajaţilor sistemului penitenciar, pentru atitudine neglijentă faţă de exercitarea obligaţiunilor de serviciu, manifestată prin încălcarea prevederilor art. 266 alin.(1) al Codului de executare şi Instrucţiunii cu privire la procedura compensării privilegiate a zilelor de muncă din contul duratei pedepsei, aprobată prin ordinul Ministerului Justiţiei nr. 298 din 08.08.2007, în temeiul prevederilor art. 24 alin.(1) lit.d) al Legii cu privire la sistemul penitenciar, a fost sancţionat disciplinar sub formă de avertizare asupra corespunderii incomplete în serviciu.

Relatează că prin ordinul Ministerului Justiţiei nr. 528 din 13 mai 2016 s-a dispus sancţionarea disciplinară colectivă a membrilor Comisiei penitenciarului nr.11 Bălţi, care la şedinţa Comisiei penitenciarului din 04.03.2016 au votat unanim pentru a nu înainta demers în instanţa de judecată cu privire la liberarea condiţionată înainte de termen a condamnatului Vitalie Titei. Consideră reclamantul ordinul de sancţionare menţionat ca fiind unul ilegal şi aplicat fără careva temei juridic. Susţine că prin pct.27 al Statutului disciplinar al colaboratorilor sistemului penitenciar al Ministerului Justiţiei, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.308 din 19.03.1998, este stipulat că „este interzisă aplicarea unei sancţiuni disciplinare colective”.

Prin pct. 26 al aceluiaşi statut este specificat că: „sancţiunile disciplinare trebuie să fie conforme cu vinovăţia celui ce a săvîrşit încălcarea şi cu gravitatea încălcării săvîrşite. La aplicarea pedepsei se vor lua în consideraţie: caracterul, împrejurările şi consecinţele încălcării săvîrşite, conduita anterioară a colaboratorului...”, clauze, care sînt prevăzute şi la art. 206 alin.(5) din Codul muncii, care prevede că: „la aplicarea sancţiunilor disciplinare, angajatorul trebuie să ţină cont de gravitatea abaterii disciplinare comise şi de alte circumstanţe obiective”. La fel, menţionează reclamantul că răspunderea disciplinară pe acest caz a fost una colectivă şi nu una individuală, iar conduita anterioară a sa în funcţie de colaborator al Sistemului penitenciar nu a fost luată în consideraţie, pe cînd la 10.12.2015 prin ordinul MJ nr. 655 a fost menţionat cu Medalia „Pentru serviciul impecabil” de gradul II.

Indică reclamantul că nu s-a ţinut cont nici de consecinţele votului unanim a membrilor Comisiei penitenciarului nr.11-Bălţi, prin care s-a refuzat înaintarea demersului în instanţa de judecată cu privire la liberarea condiţionată înainte de termen a condamnatului Vitalie Titei, or, prin acest refuz nu au fost încălcate grav drepturile condamnatului Vitalie Titei, după cum este specificat prin ordinul colectiv de sancţionare disciplinară şi conţinutul încheierii cercetării de serviciu. Mai mult ca atît, persoanei vizate i-a fost explicat verbal dreptul de contestare a hotărîrii Comisiei penitenciarului în instanţa de judecată, în caz de dezacord, cea ce dînsul a şi făcut, iar prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 15.03.2016 s-a respins ca neîntemeiată şi prematură cererea deţinutului Vitalie Titei privind aplicarea prevederilor art. 91 Cod penal, decizie care a fost menţinută fără modificări la 27.04.2016 de către Colegiul penal al Curţii de Apel Bălţi.

Prin aceasta s-a confirmat şi redat caracterul legal al deciziei adoptate de către Comisia penitenciarului la 04.03.2016 faţă de deţinutul Vitalie Titei, ca şi în cazul deţinuţilor: Alexandru Suhorucov, Constantin Neculcea, Valentin Andibura. Prin ordinul MJ nr.528 din 13.05.2016 cu privire la aplicarea sancţiunilor disciplinare angajaţilor sistemului penitenciar, s-a constatat că începînd cu anul 2014 membrii Comisiei penitenciarului nr. 11-Bălţi nu au luat în consideraţie calculul privilegiat al zilelor de muncă condamnaţilor încadraţi la munci remunerate şi astfel, nu au înaintat demersuri pentru liberare condiţionată înainte de termen a acestora sau pentru înlocuirea părţii neexecutate din pedeapsă cu o pedeapsă mai blîndă.

Reieşind din concluziile respective, membrii Comisiei penitenciarului nr.11 Bălţi au admis aceeaşi încălcare încontinuu pe parcursul a mai mult de 2 ani de zile, pentru ce au şi fost sancţionaţi disciplinar prin ordinul MJ nr. 528 din 13.05.2016, 2 inclusiv pentru decizia colectivă din 04.03.2016, pe cînd, reieşind din prevederile art. 209 alin.(2) din Codul muncii, sancţiunea disciplinară nu poate fi aplicată după expirarea a 6 luni din ziua comiterii abaterii disciplinare. Menţionează că prin încheierea DGT Nord a CNA din 04.04.2016 pe rezultatele examinării petiţiei deţinutului Vitalie Titei, s-a dispus încetarea examinării pe motiv că în acţiunile reclamantului în funcţia de specialist al Serviciului juridic al Penitenciarului nr.11-Bălţi nu au fost stabilite elemente constitutive ale cărorva contravenţii ori infracţiuni.

Indică reclamantul că prin ordinul MJ nr. 528 din 13.05.2016 i-a fost lezată onoarea, demnitatea şi reputaţia profesională şi prin urmare i-a fost cauzat prejudiciu moral materializat prin stres şi stări de anxietate. Solicită reclamantul anularea pct.1 al ordinului Ministrului Justiţiei al Republicii Moldova nr.528 din 13.05.2016 cu privire la aplicarea sancţiunilor disciplinare angajaţilor sistemului penitenciar, prin care a fost sancţionat disciplinar sub formă de avertizare asupra corespunderii incomplete în serviciu, repararea prejudiciului moral estimat la suma de 10 000 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată. În cadrul şedinţei de judecată reclamantul a depus cerere de concretizare a pretenţiilor, în care a indicat că la 19.05.2016 ordinul nr. 528 din 13.05.2016 a fost contestat în instanţa de contencios administrativ.

Ulterior prin ordinul administraţiei Penitenciarului nr. 11 Bălţi nr. 51 din 31.05.2016 cu privire la stabilirea indemnizaţiei lunare colaboratorilor sistemului penitenciar, nu i-a fost stabilit indemnizaţia unică lunară pentru luna mai 2016 în mărime totală de 2095 lei, ca temei constituind ordinul MJ nr.528 din 13.05.2016, fapt pentru care i-a fost aplicată sancţiunea disciplinară „avertizare asupra corespunderii incomplete în serviciu”. Consideră reclamantul şi ordinul nr.51 din 31.05.2016 ca fiind unul neîntemeiat, emis fără careva temei juridic, în condiţiile în care ordinul MJ nr. 528 din 13.05.2016 a fost contestat în instanţa de contencios administrativ, or, în lipsa unei hotărîri judecătoreşti irevocabile ordinul de sancţionare la moment nu poate provoca careva efecte juridice.

Suplimentar solicită reclamantul anularea pct.9 al ordinului administraţiei Penitenciarului nr.11 Bălţi nr.51 ef. din 31.05.2016 „cu privire la stabilirea indemnizaţiei lunare colaboratorilor sistemului penitenciar”. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 17 februarie 2017 acţiunea a fost admisă parţial. S-a anulat pct.1 al ordinului Ministerului Justiţiei nr.528 din 13.05.2016 cu privire la aplicarea sancţiunilor disciplinare angajaţilor sistemului penitenciar. S-a încasat din contul Departamentului Instituţiilor Penitenciare al Ministerului Justiţiei în beneficiul lui Dascal Viorel prejudiciu moral în mărime de 3000 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. La data de 17 martie 2017 Dascal Viorel a depus apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanţe, iar la data de 07 aprilie 2017 a depus apel motivat, solicitînd casarea hotărîrii instanţei de fond şi emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii.

3 Împotriva aceste hotărîri la data de 03 martie 2017 au depus apel nemotivat Departamentul Instituţiilor Penitenciare şi Ministerul Justiţiei. La data de 11.05.2017 Ministerul Justiţiei a depus apel motivat, solicită casarea integrală a hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 29 august 2017 au fost respinse apelurile declarate de Dascal Viorel, Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova şi Departamentul Instituţiilor Penitenciare şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Bălţi, sediul central, din 17 februarie 2017. La data de 03 ianuarie 2018 Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitnd casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În motivare recursului s-a invocat aplicarea eronată a normelor de drept material, instanţele ierarhic inferioare nu au dat apreciere justă probelor, precum şi nu au apreciat corespunzător circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea cauzei. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 433 lit. b) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434. În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din materialele dosarului rezultă că decizia instanţei de apel a fost pronunţată la data de 29 august 2017. La 17 octombrie 2017 Curtea de Apel Bălţi le-a expediat părţilor copia deciziei instanţei de apel (f.d. 14 vol. II). Conform avizului de recepţie contra semnătură se atestă că apelantul Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova a recepţionat copia deciziei instanţei de apel la data de 20 octombrie 2017 (f.d. 15 vol. II). Prin urmare, reieşind din prevederile art. 434 CPC, din această dată începe să curgă termenul de două luni pentru declararea recursului, care a expirat pentru apelant la data de 20 decembrie 2017. Cu toate acestea, Ministerul Justiţiei a depus recurs la data de 03 ianuarie 2018, astfel cu încălcarea termenului de 2 luni din momentul comunicării deciziei integrale.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că depăşirea termenului de declarare a recursului constituie temei, în conformitate cu art. 433 lit. b) CPC, de a considera recursul inadmisibil. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova a depus cererea de recurs cu omiterea termenului prevăzut de lege, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios 4 administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a-l considera inadmisibil. În conformitate cu art. 431 al. (2), art. 433 lit. b), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 5