2ra-3042/14 — Apărarea onoarei şi demnităţii

prima instanță V. Belous dosarul nr. 2ra-3042/14 instanța de apel S. Procopciuc E. Grumeza A. Revenco ÎNCHEIERE 15 octombrie 2014 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Lucia Tocan și Maria Todoroșcian, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Elenei Goncearuc împotriva Luciei Tocan și Mariei Todoroșcian cu privire la apărarea onoarei, demnității și reputației profesionale, împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 24 iunie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către avocatul Valentin Artemii în interesele Luciei Tocan și Mariei Todoroșcian și menținută hotărârea Judecătoriei Soroca din 12 februarie 2014, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă: La 30 mai 2013, Elena Goncearuc a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Luciei Tocan și Mariei Todoroșcian cu privire la apărarea onoarei, demnității și reputației profesionale.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că activează în cadrul liceului teoretic „Mihai Eminescu” din or. Ghindești în calitate de profesor de geografie și biologie. La începutul anului de studii 2012-2013 a inițiat procedura de obținere a gradului didactic ce presupune evaluarea de către Comisia de atestare a instituției de învățământ a activității didactice și a portofoliului de atestare a candidatului, prin acumularea și analiza informațiilor despre calitatea, eficiența activității și deontologia profesională a candidatului. Constatările comisiei de atestare se înscriu în Fișa de atestare a cadrului didactic, cu examinarea ulterioară la ședința Consiliului profesoral al instituției de învățământ, cu aprobarea deciziei finale.

Astfel, în cadrul ședinței Consiliului profesoral al liceului teoretic „Mihai Eminescu” or. Ghindești din 26 martie 2013, în prezența a 36 de profesori, directorul liceului Lucia Tocan, la examinarea chestiunii privind aprobarea deciziei de recomandare sau nu a reclamantei pentru conferirea gradului didactic, a expus următoarele afirmații: „diploma de studii superioare deținută de Elena Goncearuc este cumpărată de la ministerul târgului” că, „Elena Goncearuc nu corespunde codului deontologic al pedagogului”. Afirmațiile date au fost susținute şi de pârâta Maria Todoroșcian, care este mama Luciei Tocan. Consideră că afirmațiile date, răspândite în fața întregului colectiv pedagogic, sunt false şi defăimătoare, nu corespund realității şi au fost expuse doar 2 cu scopul de a-i afectata onoarea, demnitatea şi reputația profesională în fața colectivului pedagogic.

Afirmaţiile pîrîtelor nu corespund realităţii deoarece diploma de studii deţinută de ea a fost obişnuită drept rezultat al efectuării studiilor şi absolvirii Universităţii de Stat „Alecu Ruso” din Bălţi; nu există nici o circumstanţă care să pună la îndoială calităţile profesionale ale sale, fiind un profesor cu stagiu de activitate de 6-7 ani, pe parcursul activităţii a efectuat cursuri de perfecţionare şi nu i s-a aplicat sancţiuni pentru că comportamentul său nu ar corespunde Codului deontologic al profesorului. Menționează că la 15 aprilie 2013 a adresat liceului o cerere prealabilă, la care a primit răspuns că Consiliul de administrare a considerat-o inadmisibilă spre discuţie. Afirmaţiile false ale pîrîtelor i-au cauzat un prejudiciu moral prin faptul că au fost pronunţate în faţa întregului colectiv pedagogic, avînd un sigur scop de a o înjosi.

Acţiunile directorului sunt condiţionate şi de faptul că acestea are o atitudine ostilă faţă de subsemnată, încît cu orice ocazie să o ponegrească, dorind să-şi impună în mod autoritar opinia şi folosindu-se de situaţia de serviciu, încercînd „să-i arate locul”. Prin urmare, solicită Elena Goncearuc recunoașterea declarațiilor pârâtelor ca fiind false şi defăimătoare pentru onoarea şi demnitatea sa a următoarelor afirmaţii ale pîrîtelor efectuate în cadrul şedinţei Consiliului profesional al Liceului „Mihai Eminescu” din or. Ghindeşti din 26 martie 2013: „diploma de studii superioare deţinută de Elena Goncearuc este cumpărată de la Ministerul Tîrgului”, că „Goncearuc Elena” nu coincide Codului deontologic al pedagogului”; obligarea pârâtelor să dezmintă în cadrul ședinței Consiliului profesoral al Liceului teoretic „Mihai Eminescu” din or.

Ghindești informația falsă şi defăimătoare răspândită în privința sa, repararea prejudiciului moral cauzat de pîrîte în mărime de 15000 lei și încasarea cheltuielilor de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Florești din 05 iunie 2013 cererea de chemare în judecată a fost restituită. Prin decizia Curţii de Apel Bălți din 05 iulie 2013 a fost admis recursul declarat de către Elena Goncearuc, casată încheierea Judecătoriei Florești din 05 iunie 2013 cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de fond, în același complet de judecată la faza primirii cererii. Prin încheierea Curţii de Apel Bălți din 01 octombrie 2013 a fost admis demersul reprezentantului reclamantei Havrun Alexandru și a fost strămutată cauza civilă pentru examinarea fondului în Judecătoria Soroca.

Prin hotărârea Judecătoriei Soroca din 12 februarie 2014 acțiunea a fost admisă parțial şi au fost recunoscute drept false şi defăimătoare pentru onoarea şi demnitatea Elenei Goncearuc informațiile expuse de către Lucia Tocan și Maria Todoroșcian precum că „diploma de studii superioare deţinută de Elena Goncearuc este cumpărată de la ministerul tîrgurilor” şi că „Goncearuc Elena nu coincide codului deontologic al pedagogului”. Au fost obligate Lucia Tocan și Maria Todoroșcian să dezmintă în cadrul ședinței Consiliului profesoral al liceului teoretic „Mihai Eminescu” din or. Ghindești informația falsă şi defăimătoare răspândită la data de 26 martie 2013 în privința Elenei Goncearuc.

A fost încasat în mod solidar de la Lucia Tocan și Maria Todoroșcian în beneficiul Elenei 3 Goncearuc suma de 2000 lei cu titlu de prejudiciu moral cauzat în legătură cu răspîndirea informaţiilor false şi defăimătoare pentru onoare şi demnitate, în rest pretenţia cu privire la repararea prejudiciului moral a fost respinsă. A fost încasat în mod solidar de la Lucia Tocan şi Maria Todoroşcian cheltuielile de asistență juridică în sumă de 3000 lei şi parțial suma de 260 lei din taxa de stat achitată, iar în total 3260 lei. Prin decizia Curții de Apel Bălți din 24 iunie 2014 a fost respins apelul declarat de către avocatul Valentin Artemii în interesele Luciei Tocan și Mariei Todoroșcian și menținută hotărârea primei instanțe.

La 19 august 2014, Lucia Tocan și Maria Todoroșcian au depus recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătorești și emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie respinsă ca nefondată. Recurentele, în motivarea recursului, au indicat dezacordul cu hotărârile judecătorești pe care le consideră neîntemeiate și nefondate. Susțin că de către instanțele de judecată au fost eronat aplicate normele de drept material, și anume, au interpretat eronat legea. Indică că instanțele de judecată nu au elucidat și constatat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru soluționarea justă a pricinii. În acest sens menţionează că instanţa de apel şi instanţa de fond au dat o apreciere prioritară depoziţiilor martorilor din partea intimatei şi a apreciat critic depoziţiile martorilor din partea recurentelor.

Instanţele de judecată, la fel neîntemeiat au reţinut că prin probele aduse se dovedeşte o continuitate a afirmaţiilor respective, deoarece au fost depuse plîngeri la poliţie în vederea verificării modalităţii eliberării diplomei, modalităţii de susţinere a tezei de licenţă de către reclamantă. Tocan Lucia fiind director de liceu a încercat a verifica cum intimata a folosit concediul neordinar pentru pregătirea şi susţinerea tezei de licenţă, şi instanţele respectiv au confirmat faptul că intimata în această perioadă a ieşit din ţară. Instanţa de judecată nelegitim menţionează în hotărîre faptul că deşi sunt pedagogi, părţile au o dimensiune morală foarte mică, sau limitată, fiind ofensator la adresa lor din partea instanţei.

Instanţa de judecată a aplicat eronat prevederile art. 206 alin. (3) CPC, examinînd pricina în lipsa reprezentantului liceului teoretic „Mihai Eminescu” din or. Ghindeşti r-nul Floreşti şi la bază ar fi fost motive neîntemeiate de neprezentare în şedinţa de judecată, pe cînd instanţa a fost anunţată la 23 iunie prin scrisoare recomandată despre faptul că Tocan Lucia se afla în concediu medical. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

4 Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Lucia Tocan și Maria Todoroșcian nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul Luciei Tocan și Maria Todoroșcian ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul Luciei Tocan și Maria Todoroșcian se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi