2rac-416-14 — Excluderea asociaţilor din societate şi recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a cotei de participare în fondul statutar al Societăţii cu Răspundere Limitată Givas

prima instanţă: V. Boico dosarul nr. 2rac-416/14 instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, Iu. Cotruţă DECIZIE 08 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Tamara Chişca - Doneva, Valentina Clevadî Iuliana Oprea, Ion Druţă examinînd, fără participarea părţilor, recursul declarat de către Garştea Ion şi Garştea Vera, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Garşea Ion, Garştea Vera şi Vacarenco Constantin împotriva lui Palanciuc Eugeniu şi Osadcenco Radu cu privire la excluderea asociaţilor din societate şi recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a cotei de participare în fondul statutar al Societăţii cu Răspundere Limitată „Givas”, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2014, prin care apelul declarat de către Osadcenco Radu şi Palanciuc Eugeniu a fost admis, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 12 noiembrie 2012 şi emisă o hotărîre de respingere a acţiunii ca tardivă, c o n s t a t ă La 14 decembrie 2011 Garştea Ion, Garştea Vera şi Vacarenco Constantin au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Palanciuc Eugeniu şi Osadcenco Radu cu privire la excluderea asociaţilor din societate şi recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a cotei de participare în fondul statutar al SRL „Givas”. În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că, la 03 februarie 1993 a fost fondată SRL „Givas”, fondatorii fiind Garştea Ion, Garştea Vera şi Vacarenco Constantin. Conform titlului provizoriu eliberat de către Primăria s. Ghidighici la 27 mai 1994, SRL „Givas” a privatizat terenul cu suprafaţa de 0,06 ha şi construcţiile aflate pe acest teren.

Menţionează reclamanţii că sub influenţa lui Palanciuc Petru, în luna decembrie 1995 au acceptat includerea în calitate de asociat la SRL „Givas” pe ginerele acestuia, Osadcenco Radu, ultimul devenind asociat al societăţii cu 50% cotă de participare, însă neîntroducînd în beneficiul întreprinderii careva mijloace băneşti. Ulterior,la 02 noiembrie 2002, prin contractul nr. 22263 Osadcenco Radu a vîndut cota de participare în fondul statutar SRL „Givas” în mărime de 50% fiului lui Palanciuc Petru, Palanciuc Eugeniu. Consideră reclamanţii, contractul susmenţionat drept ilegal, fiind încheiat cu încălcarea dreptului de preemţiune a celorlalţi asociaţi, prevăzut de art. 25 din Legea privind societăţile cu răspundere limitată şi art. 79 din Regulamentul societăţilor economice din Republica Moldova, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 500 din 10 septembrie 1991, în vigoare la momentul înstrăinării cotei de participare în fondul statutar.

Indică reclamanţii că nerespectarea acestor prevederi duce la nulitatea absolută a contractului de vînzare-cumpărare a cotei de participare în fondul statutar al SRL „Givas” din 02 noiembrie 2002. Susţin reclamanţii că, în cazul speţei sunt aplicabile şi prevederile art. 229 Cod civil, potrivit cărora actul juridic încheiat în urma constrîngerii prin violenţă fizică sau psihică poate fi declarat nul de instanţa de judecată. În condiţiile în care pînă în prezent faţă de asociaţii SRL „Giuvas” continuă existenţa violenţei din partea pîrîţilor, consideră reclamanţii că acţiunea în cauză este în termen în condiţiile art. 233 Cod civil.

Solicită reclamanţii constatarea ilegalităţii introducerii în calitate de asociat a lui Osadcenco Radu în SRL „Givas” cu cota de participare 50% în sumă de 900 lei, în baza procesului-verbal al adunării generale a SRL „Givas” din 19 decembrie 1995; excluderea lui Palanciuc Eugeniu din calitatea de asociat a SRL „Givas”; recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a cotei de participare în fondul statutar al SRL „Givas” de 50% în valoare de 2712,5 lei din 02 noiembrie 2002, cu introducerea modificărilor respective la Camera Înregistrării de Stat. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 12 noiembrie 2012 acţiunea a fost admisă, fiind constatată ilegalitatea introducerii în calitate de asociat a lui Osadcenco Radu în SRL „Givas” cu cota de participare 50% în sumă de 900 lei, în baza procesului-verbal al adunării generale a SRL „Givas” din 19 decembrie 1995. S-a dispus excluderea lui Palanciuc Eugeniu din calitatea de asociat a SRL „Givas”.

S-a declarat nul contractul de vînzare-cumpărare a cotei de participare în fondul statutar al SRL „Givas” de 50% în valoare de 2712,5 lei din 02 noiembrie 2002, încheiat între Osadcenco Radu şi Palanciuc Eugeniu. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2014 apelul declarat de către Osadcenco Radu şi Palanciuc Eugeniu a fost admis, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă ca fiind tardivă. La 06 iunie 2014 Garştea Ion şi Garştea Vera au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. Recurenţii în motivarea recursului au indicat că concluziile instanţei de apel contravin circumstanţelor pricinei şi probelor prezentate de părţi, fiind aplicate eronat şi normele de drept material şi procedural.

La 09 iulie 2014 în adresa lui Palanciuc Eugeniu şi Osadcenco Radu a fost expediată copia recursului declarat de către Garştea Ion şi Garştea Vera, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs. 2 La 05 august 2014 Palanciuc Eugeniu şi Osadcenco Radu au depus referinţă la recursul declarat de către Garştea Ion şi Garştea Vera. În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei nu conţin date despre momentul expedierii de către Curtea de Apel Chişinău în adresa părţilor a deciziei motivate. Astfel, recursul se consideră depus în termen. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 10 septembrie 2014 recursul lui Garştea Ion şi Garştea Vera a fost declarat admisibil.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din materialele dosarului rezultă că, prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 12 noiembrie 2012 a fost admisă acţiunea lui Garşea Ion, Garştea Vera şi Vacarenco Constantin împotriva lui Palanciuc Eugeniu şi Osadcenco Radu cu privire la constatarea ilegalităţii introducerii în calitate de asociat a lui Osadcenco Radu în SRL „Givas” cu cota de participare 50% în sumă de 900 lei, în baza procesului-verbal al adunării generale a SRL „Givas” din 19 decembrie 1995, excluderea lui Palanciuc Eugeniu din calitatea de asociat a SRL „Givas” şi recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a cotei de participare în fondul statutar al SRL „Givas” de 50% în valoare de 2712,5 lei din 02 noiembrie 2002. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 06 septembrie 2013 Osadcenco Radu şi Palanciuc Eugeniu au declarat apel.

În motivarea apelului, intimaţii-apelanţi Osadcenco Radu şi Palanciuc Eugeniu au invocat omiterea de către recurenţii-reclamanţi a termenului prescripţiei extinctive la înaintarea acţiunii, însă atît prin cererea de apel, cît şi în cadrul examinării pricinii au solicitat, în final, respingerea acţiunii ca neîntemeiată. Instanţa de apel, concluzionînd că acţiunea este înaintată cu omiterea termenului de prescripţie, a dispus respingerea acesteia. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că instanţa de apel urma să concretizeze cerinţele apelanţilor Osadcenco Radu şi Palanciuc Eugeniu în sensul dacă susţin opinia privind tardivitatea acţiunii, ca ulterior să se expună în concluzie dacă urmează în cazul speţei să fie aplicată prescripţia sau nu.

Or, conform art. 271 Cod civil, acţiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripţia, depusă pînă la încheierea dezbaterilor în fond. În apel sau în recurs, 3 prescripţia poate fi opusă de îndreptăţit numai în cazul în care instanţa se pronunţă asupra fondului. În afară de aceasta, instanţa de recurs consideră că Curtea de Apel Chişinău urmează să verifice şi respectarea termenului de declarare a apelului, avînd în vedere faptul că intimaţii-apelanţi Osadcenco Radu şi Palanciuc Eugeniu în justificarea faptului depunerii cererii de apel peste aproximativ 10 luni de la emiterea hotărîrii primei instanţe, au invocat că nu au cunoscut despre examinarea prezentei acţiuni, nefiind legal citaţi despre locul, data şi ora examinării pricinii, însă materialele dosarului, şi anume prin procesul-verbal al şedinţei de judecată din 27 iulie 2012 (f.d.

107), precum şi prin recipisa semnată de către intimatul-pîrît Palanciuc Eugeniu (f.d. 108), se confirmă că ultimul cunoştea despre prezentul litigiu. Mai mult ca atît, şedinţa de judecată din 27 iulie 2012 a fost amînată pentru data de 12 noiembrie 2014 anume la solicitarea lui Palanciuc Eugeniu. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că s-a constatat erori judiciare care nu pat fi corectate de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a casa integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2014 şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel. La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminînd pricina să emită o hotărîre legală şi întemeiată, respectînd dreptul părţilor la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Garştea Ion şi Garştea Vera. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Garşea Ion, Garştea Vera şi Vacarenco Constantin împotriva lui Palanciuc Eugeniu şi Osadcenco Radu cu privire la excluderea asociaţilor din societate şi recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a cotei de participare în fondul societăţii, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druţă 4 5