2ra-2081/14 — Deposedarea bunului ipotecat.

Dosarul nr. 2ra-2081/14 Prima instanţă: Judecătoria Ciocana, mun. Chişinău Judecător: I. Dudca Instanţa de Apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: Nicolae Craiu Ludmila Popova Maria Guzun Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 08 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas şi Vera Macinskaia, examinând recursul declarat de BC „Universalbank” SA în proces de lichidare, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de BC „Universalbank” SA în proces de lichidare împotriva lui Belschi Vladimir şi Belschi Svetlana cu privire la deposedarea bunului ipotecat, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2014, prin care apelul declarat de Belschi Vladimir şi Belschi Svetlana, a fost admis, ACONSTATAT : La 11 martie 2013 BC „Universalbank” SA în proces de lichidare a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva lui Belschi Vladimir şi Belschi Svetlana cu privire la deposedarea bunului ipotecat.

În motivarea cererii reclamantul a invocat că, în conformitate cu prevederile contractului de credit nr. 3313810-LF din 29 martie 2010, BC „Universalbank” SA în proces de lichidare a acordat lui Belschi Vladimir un credit în sumă de 2200000 lei cu termenul final de rambursare la 29 martie 2017. A precizat reclamantul că, întru asigurarea rambursării în termen a creditului acordat, Belscaia Svetlana şi Belschi Vladimir au ipotecat băncii, conform contractului de ipotecă nr. 1425 din 16 martie 2009, cu acordul adiţional nr. 2309 din 29 martie 2010, apartamentul nr. 284 cu suprafaţa totală de 97,1 m2 situat în mun. Chişinău, str. Alecu Russo, nr. 55, evaluat în sumă de 978 320,00 lei. La 21 decembrie 2012 suma datoriilor 1 restante şi neachitate de către Belschii Vladimir Arcadii în baza contractului de credit nr. 3313810-LF din 29 martie 2010, constituiau 1 632 294,50 lei.

Reclamantul BC „Universalbank” SA în proces de lichidare la 12 decembrie 2012 a fost expediată în adresa debitorului ipotecar notificarea nr. 01/18 97, prin care a solicitat achitarea benevolă a datoriei şi intenţia băncii în acest sens. Cerinţele înaintate nu au fost satisfăcute în termen. De asemenea, BC „Universalbank” SA în proces de lichidare a înregistrat preavizul în Registrul gajului bunurilor imobile sub nr. 0100/13/1045 din 16ianuarie 2013. Solicită reclamantul BC „Universalbank” SA în proces de lichidare, transmiterea silită de la debitorii ipotecari Belscaia Svetlana şi Belschi Vladimir în posesia BC „Universalbank” SA în proces de lichidare a bunului ipotecat: apartamentul nr. 284, cu suprafaţa totală de 97,1 m2 situat în mun.

Chişinău, str. Alecu Russo, nr. 55, nr. cadastral 0100312.121.01.284, cu scopul realizării şi stingerii datoriilor acumulate, cu evacuarea pîrîţilor cu bunurile ce le aparţin şi alte persoane înregistrate din apartamentul menţionat, fară acordarea altui spaţiu locativ. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 30 septembrie 2013, acţiunea înaintată de BC „Universalbank” SA în proces de lichidare împotriva lui Belschi Vladimir şi Belschi Svetlana cu privire la deposedarea bunului ipotecat, a fost admisă. S-a dispus transmiterea în posesia BC „Universalbank” SA în proces de lichidare, a bunului ipotecat: apartamentul nr. 284, cu suprafaţa totală de 97,1 m2 situat în mun. Chişinău, str. Alecu Russo, nr. 55, nr. cadastral 0100312.121.01.284, cu scopul realizării şi stingerii datoriilor acumulate, ce aparţine cu drept de proprietate lui Belschi Vladimir şi Belscaia Svetlana.

S-a dispus evacuarea Sveltanei Belscaia şi a lui Belschi Vladimir, împreună cu bunurile ce le aparţin şi alte persoane înregistrate din apartamentul nr. 284, situat în mun. Chişinău, str. Alecu Russo, nr. 55, nr. cadastral 0100312.121.01.284, fără acordarea altui spaţiu locativ. S-a dispus încasarea în mod solidar din contul Svetlanei Belscaia şi a lui Belschi Vladimir în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 8 161, 47. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2014, a fost admis apelul declarat de Belschi Vladimir şi Belschi Svetlana. A fost casată hotărîrea Judecătorie Ciocana, mun. Chişinău din 30 septembrie 2013, fiind pronunţată o nouă hotărîre prin care a fost respinsă ca nefondată acţiunea înaintată de BC „Universalbank” SA în proces de lichidare împotriva lui Belschi Vladimir şi Belschi Svetlana cu privire la deposedarea bunului ipotecat.

Invocînd ilegalitatea acestei deciziei, la 16 mai 2014, BC „Universalbank” SA în proces de lichidare, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea cererii de recurs, recurenta a indicat că, la emiterea deciziei, instanţa de apel, nu a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii. Totodată, recurentul a mai indicat că, instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi a încălcat normele de drept procedural. 2 Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuează expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, copia deciziei recurate a fost recepţionată de către recurent la 24 martie 2014, iar recursul a fost declarat la 16 mai 2014. Astfel, prin prisma art. 434 CPC, instanţa de recurs constată că recursul este declarat în termen. Referinţa înaintată de Belschii Vladimir, la cererea de recurs declarată de BC „Universalbank” SA în proces de lichidare, a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 01 iulie 2014. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul înaintat de BC „Universalbank” SA în proces de lichidare întemeiat şi care urmează a fi admis.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art.445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, 11 martie 2013 BC „Universalbank” SA în proces de lichidare a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva lui Belschi Vladimir şi Belschi Svetlana prin care a solicitat transmiterea silită de la debitorii ipotecari Belscaia Svetlana şi Belschi Vladimir în posesia BC „Universalbank” SA în proces de lichidare a bunului ipotecat: apartamentul nr. 284, cu suprafaţa totală de 97,1 m2 situat în mun.

Chişinău, str. Alecu Russo, nr. 55, nr. cadastral 0100312.121.01.284, cu scopul realizării şi stingerii datoriilor acumulate, cu evacuarea pîrîţilor cu bunurile ce le aparţin şi alte persoane înregistrate din apartamentul menţionat, fară acordarea altui spaţiu locativ.

Actele pricinii atestă faptul că, la 29 martie 2010 a fost încheiat contractul de credit nr. 3313810-LF între BC „Universalbank” SA şi Belschi Vladimir în proces de lichidare, în baza căruia Belschi Vladimir a primit o sumă de 2 200 000 lei, cu termen de rambursare pînă la 29 martie 2017. Potrivit pct.2.5 a contractului de credit, pentru utilizarea creditului debitorul plăteşte creditorului Băncii dobânzi în mărime de 20 % anual, iar conform pct. 2.10 a aceluiaşi contract debitorul se obligă să achite comision în mărime de 7,0 % din suma creditului, indicate în pct. 1.1 a contractului, iar conform pct.5.1 în cazul încălcării pct. 2.2.; 2.7; 2.8 a contractului, debitorul achită Băncii pentru fiecare zi de întîrziere penalitatea în mărime de 0,1 % din suma neachitată dar nu mai puţin de 10 lei pentru fiecare act întocmit de Bancă pentru încasarea penalităţii.

Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă, în raport cu probele anexate la dosar, consideră oportun de reitera prevederile art. 1236 Cod Civil, care statuiază expres că, prin contractul de credit bancar, o bancă (creditor) se obligă să pună la dispoziţia unei 3 persoane (debitor) o sumă de bani (credit), iar debitorul se obligă să restituie suma primită şi să plătească dobînda şi alte sume aferente prevăzute de contract. Contractul de credit bancar se încheie în scris. Faţă de contractul de credit bancar se aplică prevederile referitoare la contractul de împrumut în măsura în care regulile prezentului capitol nu prevăd altfel sau din esenţa contractului de credit bancar nu reiese contrariul.

Instanţa de recurs reiterează şi prevederile art. 572 Cod Civil, potrivit cărora temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţii. Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. În acest sens, prima instanţă corect a stabilit că, Belschi Vladimir nu şi-a executat obligaţiunile asumate conform contractului de credit, fapt ce rezultă din informaţia calculului datoriei eliberate de BC „Universalbank” SA în proces de lichidare, datoria la 21 decembrie 2012 fiind 1 632 294, 50 lei, din care: suma creditului neachitat – 1487 745, 85 lei, dobînda neachitatî în mărime de 118 660, 39 lei, penalitatea – 16059, 99 lei şi comision în mărime de 9 828, 27 lei.

Potrivit art. 466 Cod Civil, gajul se constituie în virtutea legii sau a contractului. Conform art. 30 din Legea cu privire la ipotecă nr,142-XVI din 26 iunie 2008 creditorul ipotecar poate să execute dreptul de ipotecă, în cazul în care debitorul nu a îndeplinit sau a îndeplinit în mod necorespunzător obligaţia garantată sau oricare parte a acesteia. În baza art. 487 alin. (l) Cod Civil şi art. 61 alin. (l) a Legii cu privire la gaj, creditorul gajist poate exercita dreptul de gaj în cazul în care debitorul nu a executat conform contractului sau a executat în mod necorespunzător obligaţia garantată ori o parte a acesteia.

Conform art. 483 alin. (2) lit. f) Cod Civil, creditorul gajist este în drept să ceară executarea înainte de termen a obligaţiei garantate prin gaj, iar în cazul neexecutării creanţei sale, să pună sub urmărire obiectul gajului dacă debitorul gajist a încălcat termenul de efectuare a plăţilor scadente, precum şi în alte cazuri prevăzute de lege sau de contract. Actele pricinii atestă faptul că, la 29 martie 2010 a fost încheiat un contract de fidejusiune nr. 3313810, între Beliscaia Svetlana şi BC „Universalbank” în proces de lichidare, în baza căruia Belischaia Svetlana şi-a asumat răspunderea privind executarea obligaţiunilor asumate de Belschi Vladimir, iar la 16 martie 2009 Belschi Svetlana şi Belschi Vladimir au încheiat contractul de ipotecă nr. 3296409-G-l şi acordul adiţional nr. 3296409-G- 1-A-l în baza cărora au ipotecat băncii bunul imobil: apartamentul nr.284 cu suprafaţa totală de 97, 1 m2, situat pe str. Alecu Russo, 55, mun.

Chişinău, înregistrat în Registrul Bunurilor Imobile la OCT sub nr. cadastral 0100312.121.01.284. Instanţa de recurs consideră oportun de a scoate în vizor şi prevederile art. 488 Cod Civil, care statuiază expres că, creditorul gajist care intenţionează să-şi exercite dreptul de gaj trebuie să notifice acest lucru debitorului creanţei garantate şi, după caz, debitorului gajist şi terţului deţinător al bunului gajat. Conform art. 31 al Legii nr. 141-XVI din 26 iunie 2008 cu privire la ipotecă, (1) în vederea iniţierii executării dreptului de ipotecă, creditorul ipotecar este obligat: a) să 4 expedieze debitorului ipotecar şi, dacă este cazul, debitorului o notificare privind intenţia sa de a executa dreptul de ipotecă în baza contractului de ipotecă; b) să înregistreze în Registrul bunurilor imobile preavizul privind executarea dreptului de ipotecă.

(2) Notificarea trebuie să fie expediată la domiciliul sau la sediul debitorului ipotecar şi, dacă este cazul, al debitorului, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire. Notificarea este considerată recepţionată la expirarea a 7 zile lucrătoare din ziua expedierii. Prin urmare, Colegiu instanţei de recurs precizează că, este corectă poziţia primei instanţe cu referire la faptul că, BC „Universalbank” în proces de lichidare, a notificat prin scrisoarea sa din 12 decembrie 2012 nr. 01-1897 debitorii ipotecari despre faptul că, nu sunt respectate condiţiile contractuale de către debitor, în legătură cu ce Banca a cerut restituirea integrală a datoriei, tot odată înştiinţind debitorii ipotecari că, intenţionează iniţierea procedurii privind încasarea forţată a datoriei (prin realizarea bunului gajat) cu suportarea cheltuielilor de către debitorii gajişti.

Prin aceeaşi notificare debitorilor ipotecari li s-a acordat termen pentru achitarea datoriei. Prima instanţă corect a reţinut că, pînă în prezent debitorii gajişti nu şi-au îndeplinit obligaţiunile în sensul executării obligaţiunilor asumate prin contractul de credit, nu au achitat datoria faţă de bancă sau conform contractului de ipotecă, nu au transmis benevol în posesia Băncii bunul ipotecat pentru a fi vîndut. În acest sens, instanţa de recurs consideră oportun de a reitera prevederile art. 490 alin. (l) Cod Civil, potrivit cărora bunul gajat se transmite în posesiune creditorului gajist pentru a fi vîndut, în condiţiile legii. Astfel, conform prevederilor punctului 3.5 lit. c) al contractului de ipotecă, creditorul ipotecar are dreptul, în caz de neachitare a creditului, dobânzilor şi altor plăţi în termenele stabilite de contractul de credit, să-şi exercite dreptul de ipotecă asupra bunului imobil ipotecat.

Prin urmare, este justă poziţia primei instanţe precum că, reieşind din prevederile legii, ţinând cont de faptul că debitorul nu-şi onorează obligaţiunile asumate prin contractul de credit, de faptul că contractul de ipotecă a fost încheiat întru asigurarea rambursării creditului, şi ţinând cont de faptul că, debitorul nu a binevoit în termenul fixat prin notificarea expediată în adresa lui să achite datoria faţă de bancă sau să transmită benevol în posesia băncii bunul gajat pentru a fi vîndut, se constată temeinicia cerinţei reclamantului privind deposedarea bunului gajat. Prima instanţa, corect a dispus transmiterea bunului gajat în posesia băncii şi evacuarea pîrîţilor Belschi Vladimir şi Belscaia Svetlana, a locatarilor şi a bunurilor acestora din imobilul situat în mun.

Chişinău, str. Alecu Russo, nr. 55. De menţionat că, concluzia instanţei de apel precum că, au fost validate creanţele creditorului BC „Universalbank” SA în proces de lichidare faţă de debitorul SRL „VESI” în sumă de 1567626,82 lei şi aceasta ar acoperi datoria acumulată de Belschi Vladimir, nu este întemeiată. Or, din actele pricinii se constată cert faptul că, Belschi Vladimir, a contractat de la BC „Universalbank” SA un credit de 2200000 lei, ulterior, conform informaţiei lichidatorului SRL „VESI” – a rambursat doar suma de 586380 lei. 5 În acest sens, Colegiul consideră oportun de a reitera prevederile art. 30 din Legea cu privire la ipotecă nr. 142-XVI din 26 iunie 2008, care statuiază expres că, creditorul ipotecar poate să execute dreptul de ipotecă, în cazul în care debitorul nu a îndeplinit sau a îndeplinit în mod necorespunzător obligaţia garantată sau oricare parte a acesteia.

Prin urmare, avînd la bază norma de drept material citat, instanţa de recurs menţionează că, dreptul creditorului de a purcede la executarea dreptului de ipotecă este exhaustiv stabilit de Lege. În concluzie, instanţa de recurs menţionează că, este legală hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 30 septembrie 2013, din care motive urmează a fi menţinută. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia instanţei de apel este neîntemeiată, iar hotărîrea primei instanţe este legală, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de BC „Universalbank” SA în proces de lichidare, a casa decizia instanţei de apel şi a menţine hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se admite recursul declarat de BC „Universalbank” SA în proces de lichidare. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2014, se menţine hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 30 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de BC „Universalbank” SA în proces de lichidare împotriva lui Belschi Vladimir şi Belschi Svetlana cu privire la deposedarea bunului ipotecat. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas Vera Macinskaia 6