3ra-929/14 — Nesoluţionarea în termen legal al cererii

prima instanţă V. Cupcea dosarul nr.3ra-929/14 instanţa de apel A. Minciuna V. Pruteanu A. Nogai DECIZIE 01 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Oleg Sternioală, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Eduard Varzar, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Boris Herţa împotriva Primăriei Vîşcăuţi, raionul Orhei cu privire la nesoluţionarea în termenul legal al cererii şi cererea de chemare în judecată a intervenientului principal Eduard Varzar împotriva Primăriei Vîşcăuţi, raionul Orhei cu privire la obligarea emiterii actului administrativ şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Eduard Varzar şi menţinută hotărârea Judecătoriei Orhei din 25 octombrie 2011, prin care acţiunea lui Boris Herţa a fost admisă integral, iar acţiunea lui Eduard Varzar admisă parţial, c o n s t a t ă: La 17 august 2011, Boris Herţa a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei Vîşcăuţi, raionul Orhei cu privire la nesoluţionarea în termenul legal al cererii.

În motivarea acţiunii reclamantul Boris Herţa a indicat că la 23 februarie 2011 Consiliul local Vîşcăuţi, r-ul Orhei a emis decizia nr.3.2/3 privind acceptarea vînzării către Herţa Boris a sectorului de teren aferent construcţiilor ce aparţin cu drept de proprietate privată lui Herţa Boris, situat în extravilanul satului Vîşcăuţi, cu nr. cadastral 6478114282 şi cu suprafaţa 3,5779 ha. Privatizarea acestor terenuri a fost solicitată şi acceptată în conformitate cu prevederile Regulamentului cu privire la vînzare - cumpărarea terenurilor aferente, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 1428 din 16 decembrie 2008. În continuare, a menţionat că a făcut multiple adresări către primarul satului Vîşcăuţi cu solicitarea eliberării borderoului de calcul al preţului de vânzare a terenului şi semnarea ulterioară a contractului de vînzare - cumpărare a terenului nominalizat, însă primarul permanent se eschivează de la efectuarea acţiunilor solicitate.

La eliberarea borderoului de calcul primarul a refuzat să avizeze acest document, deşi specialistul pentru reglementarea regimului funciar d-nul Negară Vasile a semnat borderoul menţionat. 1 În acest context, la 12 august 2011 s-a adresat în conformitate cu art. 14 din Legea contenciosului administrativ la primarul comunei Vîşcăuţi, r-ul Orhei cu cerere prealabilă, în care a solicitat executarea deciziei Consiliului local Vîşcăuţi nr.3.2/3 din 23 februarie 2011 prin semnarea în 30 de zile a borderoului de calcul al preţului de vînzare a terenului cu nr. cadastral 6478114282 şi cu suprafaţa de 3,5779 ha, precum şi elaborarea şi semnarea contractului de vînzare-cumpărare al acestui teren cu reprezentantul dlui Boris Herţa, însă Primăria comunei Vîşcăuţi, r-nul Orhei a refuzat să execute solicitările sale, fără a invoca argumente clare şi plauzibile.

Cere Boris Herţa obligarea primarului comunei Vîşcăuţi, r-ul Orhei să execute decizia Consiliului comunei Vîşcăuţi nr.3.2/3 din 23 februarie 2011. La 29 septembrie 2011, intervenientul principal Eduard Varzar a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei Vîşcăuţi, raionul Orhei cu privire la obligarea emiterii actului administrativ şi repararea prejudiciul moral. În motivarea acţiunii intervenientul principal Eduard Varzar a indicat că la 08 august 2011 a expediat Primăriei comunei Vîşcăuţi o cerere, recepţionată de adresat la 10 august 2011, prin care a solicitat de a include în ordinea de zi a şedinţei ordinare a Consiliului local examinarea prezentei cereri privind cumpărarea de către dînsul şi aprobarea vînzării în favoarea lui a terenului cu nr. cadastral 6478114282, cu suprafaţa de 3,5779 ha.

Din aceste considerente, la 14 septembrie 2011 a expediat în adresa Primăriei comunei Vîşcăuţi, în persoana Primarului Iurie Ceban, o cerere prealabilă, solicitînd să fie examinată şi admisă imediat cererea din 08 august 2011, însă care nu a fost examinată în ordinea şi termenul legal, şi nu a fost informat despre rezultatele examinării acesteia. Prin urmare, solicită intervenientul principal Eduard Varzar respingerea acţiunii iniţiale, admiterea acţiunii sale, recunoaşterea drept ilegală nesoluţionarea în termenul legal a cererii sale din 08 august 2011 de către primarul de Vîşcăuţi, obligarea Primăriei Vîşcăuţi de a soluţiona cererea cu includerea în ordinea de zi la prima şedinţă a Consiliului sătesc Vîşcăuţi a examinării cererii privind cumpărarea terenului cu nr. cadastral 6478114282 şi cu suprafaţa de 3,5779 ha.

Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 25 octombrie 2011 acţiunea iniţială a lui Boris Herţa a fost admisă integral. A fost obligată Primăria Vîşcăuţi, r-nul Orhei să execute decizia Consiliului local Vîşcăuţi nr. 3.2/3 din 23 februarie 2011. A fost admisă parţial acţiunea intervenientului principal Eduard Varzar împotriva Primăriei Vîşcăuţi cu privire la obligarea de a emite un act administrativ şi repararea prejudiciului moral şi a fost încasat cu titlu de prejudiciu moral de la Primăria Vîşcăuţi în beneficiul lui Eduard Varzar suma de 500 lei. În rest pretenţiile din acţiunea intervenientului principal au fost respinse ca fiind neîntemeiate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2012 a fost respins apelul declarat de către Eduard Varzar şi menţinută hotărîrea primei instanţe.

La 25 iunie 2013, Eduard Varzar a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel cu trimiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. Recurentul Eduard Varzar, în motivarea recursului, a indicat că decizia instanţei de apel este ilegală din următoarele motive. 2 Prin hotărîrea primei instanţe a fost admisă integral acţiunea lui Boris Herţa şi parţial acţiunea intervenientului principal Eduard Varzar. Împotriva hotărîrii primei instanţe au depus în termen, conform legii procesual civile în vigoare la acel moment, cerere de recurs atît Primăria s. Vîşcăuţi, r-nul Orhei, cît şi intervenientul principal Eduard Varzar.

Prin decizia Curţii de Apel din 14 martie 2012 colegiul a examinat doar recursul Primăriei s. Vîşcăuţi, r-nul Orhei, împotriva hotărîrii Judecătoriei Orhei din 25 octombrie 2011. Ulterior, la 15 octombrie 2012 a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2012. Odată cu intrarea în vigoare la 01 decembrie 2012 a modificărilor CPC, cererea de recurs a intervenientului principal Eduard Varzar a fost examinată în ordine de apel în componenţa completului de judecată A. Minciuna, A Nogai şi V. Pruteanu, care la 19 decembrie au dispus respingerea apelului. Astfel, judecătorul A. Minciuna anterior prin decizia din 14 martie 2012 şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă.

Prin urmare cauza civilă a fost judecată în ordine de apel de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei. A mai indicat că în cererea de apel a invocat drept argumente ale ilegalităţii soluţiei dispuse de instanţa de fond: -prezentarea în şedinţă a originalului procesului-verbal nr. 2 al şedinţei comisiei funciare din 21 februarie 2011care demonstra neparticiparea cet.

Solomon Galina la această şedinţă şi, respectiv, falsul declaraţiilor acesteia, şi lipsa pe ordinea de zi a cererii lui Herţa Boris; -prezentarea în şedinţă a originalului procesului verbal nr.3 al şedinţei Consiliului local Vîşcăuţi din 23 februarie 2011 şi a originalului deciziei Consiliului local Vâşcăuţi nr. 3.2/3 din 23 februarie 2011 care confirmau contrariul copiei deciziei falsificate Consiliului local Vîşcăuţi nr. 3.2/3 din 23 februarie 2011 prezentate de reclamantul Herţa Boris; -încălcarea de către instanţa de fond a prevederilor art. 241 alin. (5) CPC şi pct. 10.3 din Hotărârea Plenului CSJ a RM nr.2 din 07.07.2008 „Cu privire la aplicarea legislaţiei procesuale civile la întocmirea hotărârii şi încheierii judecătoreşti” prin faptul că în motivarea hotărârii instanţa judecătorească de fond nu a invocat careva argumente la respingerea acestor probe.

Mai mult, nici nu a invocat faptul că le respinge sau le admite la motivarea hotărârii; -falsul declaraţiilor lui Savin Larisa, de Solomon Galina şi de Teslaru Iurie, confirmat prin analiza conţinutului celor trei documente menţionate mai sus care au fost examinate în judecată de prima instanţă; -declaraţiile martorului Teleuţă Elena, secretar al consiliului, care activa în februarie 2011, potrivit căreia la şedinţa consiliului local din 23 februarie 2011 s-a examinat şi s-a dispus vânzarea sectorului de teren respectiv prin licitaţie; -neglijarea completă de către instanţa de fond a prevederilor art.art.138 şi 139 CPC, punând la baza hotărârii o copie a unui document falsificat, textul căreia diferă esenţial de originalul aceluiaşi document prezentat în instanţa de judecată de către pârât, care este reprezentantul emitentului documentului respectiv.

Însă, instanţa de apel contrar prevederilor art. 373 nu s-a expus deloc asupra acestor argumente ale apelantului. 3 Astfel, instanţa de apel, contrar acestor prevederi, nu a motivat decizia sa din 19 decembrie 2012, nu şi-a expus concluzia cu privire la toate argumentele invocate de apelant şi nu a motivat din care considerente instanţa a ajuns la concluzia de a respinge apelul declarat.

În conformitate cu art.439 alin.(3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul judecătorului raportor şi verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de către Eduard Varzar în cererea de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat urmează a fi respins ca fiind inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe , precum şi încheierile atacate cu recurs.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) şi (2) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din materialele dosarului şi din cererea de recurs urmează că decizia instanţei de apel a fost emisă la 19 decembrie 2012. În şedinţa de judecată conform procesului-verbal al şedinţei de judecată din 19 decembrie 2012 a recurentul Eduard Varzar a fost prezent, conform scrisorii Curţi de Apel Chişinău din 24 decembrie 2012 recurentului i-a fost expediată copia deciziei instanţei de apel pentru cunoştinţă (f.d.

160). Tot din actele pricinii rezultă că ulterior emiterii deciziei instanţei de apel au avut loc mai multe şedinţe de judecată în incinta Curţii de Apel Chişinău, iar conform proceselor verbale a şedinţelor de judecată recurentul Eduard Varzar a fost prezent şi a avut posibilitatea de a face cunoştinţă cu decizia motivată a instanţei de apel, prin urmare nu poate fi reţinut argumentul recurentului că pînă la data de 29 aprilie 2013 nu a făcut cunoştinţă cu decizia instanţei de apel. Astfel, recursul depus la 25 iunie 2013 de către Eduard Varzar, este depus după expirarea termenului de 2 luni, care este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. În conformitate cu art. 433 lit. b) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că Eduard Varzar a depus cererea de recurs cu depăşirea termenului de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale a instanţei de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul lui Eduard Varzar ca inadmisibil. În acest sens se invocă jurisprudenţa constantă a Curţii Europene a Drepturilor Omului expusă în hotărârile Pîrnău şi alţii din 31 ianuarie 2012, Melnic din 14 noiembrie 2006 şi Ceachir din 15 ianuarie 2008 contra Moldovei. 4 În conformitate cu art.433 lit. a) şi art.445 alin.(1) lit. a) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Eduard Varzar ca fiind inadmisibil.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Orhei din 25 octombrie 2011, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Boris Herţa împotriva Primăriei Vîşcăuţi, raionul Orhei cu privire la nesoluţionarea în termenul legal al cererii şi cererea de chemare în judecată a intervenientului principal Eduard Varzar împotriva Primăriei Vîşcăuţi, raionul Orhei cu privire la obligarea emiterii actului administrativ şi repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Oleg Sternioală Ion Corolevschi 5