2rh-261/14 — Recunoaşterea nulităţii contractului de credit şi a contractului de gaj

dosarul nr.2rh-261/14 prima instanţă: S. Lebediuc instanţa de apel: A. Curdov, D. Talai, A. Şpac instanţa de recurs: N. Clima, V. Cherdivară, I. Şumcov ÎNCHEIERE 17 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Vera Macinskaia, Valeriu Doagă Ion Corolevschi, Sveatoslav Moldovan examinînd cererea de revizuire depusă de către Aliona Demeşco, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a băncii comerciale „Moldova-Agroindbank” societate pe acţiuni împotriva Alionei Demeşco cu privire la transmiterea silită în posesiune a bunurilor gajate şi la acţiunea reconvenţională a Alionei Demeşco împotriva băncii comerciale „Moldova-Agroindbank” societate pe acţiuni cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de credit şi a contractului de gaj, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 22 noiembrie 2011, prin care a fost respins apelul declarat de Aliona Demeşco şi menţinută hotărîrea judecătoriei Comrat din 16 mai 2011, prin care acţiunea băncii comerciale „Moldova- Agroindbank” societate pe acţiuni a fost admisă, iar acţiunea reconvenţională a Alionei Demeşco a fost respinsă, c o n s t a t ă La 3 aprilie 2009, banca comercială „Moldova-Agroindbank” societate pe acţiuni a depus cerere de chemare în judecată împotriva Alionei Demeşco cu privire la transmiterea silită în posesiune a bunurilor gajate.

În motivarea acţiunii reclamantul BC „Moldova-Agroindbank” SA a indicat că la 26 martie 2007 reclamantul a încheiat cu Aliona Demeşco contractul de credit S07136, prin care reclamantul i-a oferit reclamatei creditul în mărime de 189000 lei, cu termenul de rambursare de pînă la 20 martie 2022. Pentru asigurarea rambursării creditului primit şi achitării dobînzii calculate Aliona Demeşco a ipotecat băncii, conform contractului de ipotecă S07136A din 26 martie 2007, apartamentul nr.14 din or. Comrat, str. Dubinin, 20, cu valoare ipotecară de 256400 lei. Menţionează reclamantul că Aliona Demeşco nu şi-a îndeplinit obligaţiile asumate privind restituirea creditului şi a altor plăţi, încâlcind astfel obligaţiile, prevăzute de contractul de credit şi legislaţia în vigoare, formînd la situaţia din 28 octombrie 2008 o datorie faţă de bancă în sumă 182955,28 lei.

Cere reclamantul BC „Moldova-Agroindbank” SA deposedarea Alionei Demeşco de apartamentul nr.14, din str. Dubinin, 20, or. Comrat şi transmiterea acestuia pentru a fi vândut şi evacuarea Alionei Demeşco cu membrii familiei sale din apartamentul litigios fără acordarea altui spaţiu locativ. La 5 octombrie 2009, Aliona Demeşco a depus acţiunea reconvenţională împotriva BC „Moldova-Agroindbank” SA cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de credit şi a contractului de gaj. În motivarea acţiunii reconvenţionale Aliona Demeşco a indicat că în luna martie 2007 a fost invitată la BC „Moldova-Agroindbank” SA, unde i-a fost propus să primească creditul, iar mijloacele primite să le expedieze pentru rambursarea datoriei pe credit, care s-a format la ÎI „Sari Vera”, conducătorul căreia a fost reclamanta.

Menţionează reclamanta că nu a primit banii în numerar la bancă şi nu a efectuat operaţii pe contul de împrumut, iar scopul eliberării creditului a fost reparaţia apartamentului, care aşa şi nu a fost efectuată, iar toate mijloacele băneşti au fost folosite pentru rambursarea creditului ÎI „Sari Vera”. Astfel, consideră Aliona Demeşco că contractul de credit este nul din cauza că este simulat, deoarece în realitate, a fost expediat pentru a fi achitat totalmente contractul de credit, încheiat cu ÎI „Sari Vera”. Prin hotărîrea judecătoriei Comrat din 16 mai 2011, acţiunea BC „Moldova- Agroindbank” SA a fost admisă, iar acţiunea reconvenţională a Alionei Demeşco a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 22 noiembrie 2011, apelul declarat de Aliona Demeşco a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe.

La 30 decembrie 2012, Aliona Demeşco a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii BC „Moldova Agroindbank” SA şi admiterea integrală a acţiunii reconvenţionale. Ulterior, la 13 ianuarie 2012, Aliona Demeşco a depus un recurs prin care a solicitat casarea hotărîrilor judecătoreşti cu restituirea pricini spre rejudecare în prima instanţă. La 11 aprilie 2012, BC „Moldova Agroindbank” SA a depus referinţă la cererea de recurs înaintată de către Aliona Demeşco. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 aprilie 2012, recursul declarat de către Aliona Demeşco a fost considerat inadmisibil.

La 06 martie 2014, Aliona Demeşco a depus cerere de revizuire împotriva decizia Curţii de Apel Comrat din 22 noiembrie 2011, cerând admiterea cererii, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Comrat din 22 noiembrie 2011 şi hotărîrii Judecătoriei Comrat din 16 mai 2011, cu pronunţarea unei noi decizii prin care să fie admisă cererea reconvenţională şi să fie respinsă acţiunea BC „Moldova Agroindbank” SA. În motivarea cererii de revizuire se susţine că instanţa de apel în decizia atacată, drept argument de bază pentru respingerea apelului ei, s-a referit la concluzia expertizei grafologice nr. 967-969 din 22 aprilie 2010, în conformitate cu care expertul a făcut concluzia precum, că pe dispoziţia de plată din 27 martie 2007 semnătura din numele Demeşco Aliona probabil a fost efectuată de către Demeşco Aliona prin denaturare.

Mai menţionează revizuenta că prima instanţă nu a numit încă o expertiză deşi şi-a expus dezacordul cu concluziile expertizei susmenţionate şi demersul declarantei. Precizează revizuenta că în instanţa de apel nu a putut depune demersul privind efectuarea expertizei grafologice repetate, deoarece din cauza întîrzierii la şedinţa de judecată în privinţa pregătirii cauzei pentru dezbateri judiciare apelul a fost examinat fără participarea reprezentanţilor acesteia. Revizuenta atrage atenţia asupra faptului, că examinarea cauzei şi emiterea hotărîrii au fost efectuate în aceeaşi zi, cînd a fost finisată pregătirea cauzei pentru examinare judiciară, chiar dacă lipseau părţile, în urma cărui fapt, Demeşco Aliona a fost lipsită de dreptul său constituţional la un proces echitabil.

Drept temei pentru adresare cu cerere de revizuire împotriva deciziei atacate, revizuentul invocă prezenţa concluziei expertizei noi nr. 2309 din 05 decembrie 2013, eliberată de Mocreac A. în privinţa ordinului de eliberare a numeralului nr. 11496 din 27 martie 2007, în sumă de 189000 lei şi a zeci de ordine de încasare a numeralului pentru anii 2007-2009. Prin acest raport, în comparaţie cu concluzia expertizei nr. 967-969 din 22 aprilie 2010, a fost făcută concluzia univocă precum, că semnăturile din numele Demeşco Aliona în toate documente susmenţionate nu au fost efectuate de către Demeşco Aliona ci de o altă persoană (persoane) cu imitarea semnăturii Alionei Demeşco. Consideră revizuenta că această concluzie a expertului în conformitate cu articolele 447-449, 452-453 CPC RM, constituie temei pentru admiterea cererii şi casarea hotărîrilor emise anterior pe prezenta cauză, precum şi pentru examinarea acestei cauze pe baze generale.

La 03 aprilie 2014, B.C. „Moldova Agroindbank” S.A. a depus referinţă la cererea de revizuire declarată de către Demeşco Aliona din 06 martie 2014 împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 22 noiembrie 2011. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

Potrivit art. 448 alin. (4) Cod de procedură civilă, cererile de revizuire împotriva deciziilor curţilor de apel în privinţa cărora Curtea Supremă de Justiţie s-a pronunţat printr-o decizie asupra inadmisibilităţii se examinează de Curtea Supremă de Justiţie Avînd în vedere că la 26 aprilie 2012, Curtea Supremă de Justiţie s-a expus asupra inadmisibilităţii cererii de recurs, examinarea cererii de revizuire este de competenţa instanţei supreme şi aceasta se consideră declarată împotriva actului judecătoresc emis de Curtea Supremă de Justiţie.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că revizuenta invocă drept temei de revizuire prezenţa concluziei expertizei noi nr. 2309 din 05 decembrie 2013, eliberată de Mocreac A. în privinţa ordinului de eliberare a numeralului nr. 11496 din 27 martie 2007, în sumă de 189000 lei şi a zeci de ordine de încasare a numeralului pentru anii 2007- 2009. Colegiul menţionează că în conformitate cu art.449 lit. b) Cod de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Pentru admiterea cererii de revizuire pe temeiul prevăzut de 449 lit. b) Cod de procedură civilă, este important ca circumstanţele sau faptele date existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente şi pertinente, să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanţei de judecată, să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă.

Astfel, Colegiul precizează că efectuarea unei expertize repetate ulterior şi concluziile acesteia nu pot fi acceptate drept circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, în vederea admiterii cererii de revizuire, deoarece contrar prevederilor art. 449 lit.b) Cod de procedură civilă, expertiza judiciară a fost efectuată în timpul judecării pricinii, concluziile acesteia fiind înscrise în Expertiza Centrului Naţional de Expertize Judiciare nr. 967-969 din 22 aprilie 2010 (f.d. 142-132 Vol. I), care a fost luată în consideraţie de către instanţele de judecată la emiterea hotărîrilor.

Mai mult, Colegiul menţionează că unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că o soluţie definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată (cauza Roşca c. Moldovei, nr. 6276/02, § 24, din 22 martie 2005). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata). Acest principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri care este definitivă şi executorie, chiar în scopul reluării procesului de judecată şi o nouă soluţionare a cauzei. Competenţa Curţii Supreme de Justiţie este de a corecta lacunele în drept şi omisiunile justiţiei, şi nici într-un caz de a efectua o reexaminare.

Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs în anulare, şi nici existenţa a două păreri asupra aceleiaşi probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Ca excepţie de la acest principiu se face în cazul în care reexaminarea este necesară în temeiul circumstanţelor fundamentale şi obligatorii. În consecinţă, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a). În acelaşi timp, Curtea susţine că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, aşa precum este garantat de articolul 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului, o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Aliona Demeşco ca inadmisibilă. În conformitate cu art. 269-270, 453 al.(1) lit. a) şi 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Aliona Demeşco împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 22 noiembrie 2011, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a băncii comerciale „Moldova- Agroindbank” societate pe acţiuni împotriva Alionei Demeşco cu privire la transmiterea silită în posesiune a bunurilor gajate şi la acţiunea reconvenţională a Alionei Demeşco împotriva băncii comerciale „Moldova-Agroindbank” societate pe acţiuni cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de credit şi a contractului de gaj.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Vera Macinskaia Valeriu Doagă Ion Corolevschi Sveatoslav Moldovan