2ra-1992/14 — Interzicerea utilizării mărcii comerciale

prima instanţă: N. Craiu dosarul nr. 2ra-1992/14 DECIZIE 17 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Petru Moraru, Dumitru Mardari, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Landan- Con” şi Societatea cu Răspundere Limitată „Autodoctor”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „GBS” către Societatea cu Răspundere Limitată „Landan- Con”, şi Societatea cu Răspundere Limitată „Autodoctor” privind protecţia mărcii comerciale, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 21 martie 2014, prin care cererea de chemare în judecată a fost admisă, c o n s t a t ă La 10 decembrie 2013 SRL „GBS” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Landan-Con”, privind protecţia mărcii comerciale.

În motivarea acţiunii, reclamantul SRL „GBS” a invocat că este titularul mărcii Auto-Doctor, înregistrată la Agenţia de Stat pentru Protecţia Intelectuală a Republicii Moldova sub numărul de înregistrare 16429 din 28.05.2008, cu clasificatorii: 07-maşini şi maşini-unelte; motoare (cu excepţia motoarelor pentru vehicule terestre); cuplaje şi organe de transmisie; instrumente agricole, altele decît cele acţionate manual, incubatoare pentru ouă; 12 – vehicule; aparate de locomoţie terestră, aeriană sau navală; 35 – publicitate; gestiunea afacerilor comerciale; lucrări de birou comercializarea produselor; servicii prestate de magazine; 37 – construcţii, reparaţii; servicii de instalaţie; 39 – transport; ambalarea şi depozitarea mărfurilor; organizarea călătoriilor.

Ulterior, la data de 24 iulie 2013 SRL „GBS” a aflat că, SRL „Landan-Con” care îşi desfăşoară activitatea în magazinul de piese auto, situat în mun. Bălţi, str. Nicolae Iorga 15, utilizează în activitatea sa comercială marca Auto-Doctor, în aşa mod, pîrîtul prin acţiunile sale încalcă drepturile reclamantului, cit şi prevederile legislaţiei în vigoare. Invocă că la 08 august 2013 s-a adresat pîrîtului SRL „Landan-Con” cu somaţie, prin care a solicitat interzicerea utilizării în activitatea sa marca comercială Auto-Doctor cu nr. de înregistrare 16429, somaţie care a fost ignorată de reclamant. Solicită reclamantul SRL „GBS” interzicerea pîrîtului SRL „Landan-Con” să utilizeze în activitatea comercială sub orice formă marca comercială Auto-Doctor sau un semn identic cu marca comercială Auto-Doctor.

Prin încheierea protocolară a Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014 pe cauza dată s-a atras în calitate de copîrît SRL „Autodoctor”. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 21 martie 2014 s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de „GBS” SRL. S-a constatat faptul încălcării dreptului „GBS” SRL de către „Landan-Con” SRL şi SRL „ Autodoctor” asupra mărcii comerciale „Auto-Doctor”. S-a interzis „Landan-Con” SRL şi SRL „Autodoctor” utilizarea denumirii „Auto-Doctor” în continuare. S-a obligat „Landan- Con” SRL şi SRL „Autodoctor” să retragă din cont propriu de pe faţada clădirii amplasate pe str. Nicolae Iorga 15, mun. Bălţi, inscripţia „Auto-Doctor”. La data de 11 aprilie 2014 SRL „Landan-Con” şi SRL „Autodoctor” a depus cerere de recurs, solicitînd casarea hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

Se invocă că nu este clară concluzia instanţei de judecată care anume acţiuni, denotă încălcarea dreptului SRL „GBS", atît din partea SRL „Landan-Con” cît şi din partea SRL „Autodoctor" asupra mărcii comerciale „AUTO-DOCTOR”. Or, SRL „Landan-Con” cît şi SRL „Autodoctor” în activitatea sa comercială n-au utilizat, şi nici nu utilizează marca comercială AUTO-DOCTOR sau a unui semn identic cu marca comercială AUTO-DOCTOR, şi în acest sens reclamantul nu a prezentat careva probe concludente. Unica trimitere a reprezentantului reclamantului, inscripţia de pe faţada clădirii amplasate în mun. Bălţi str. Nicolae Iorga 15, nu denotă încălcarea dreptului SRL „GBS”, asupra mărcii comerciale „AUTO-DOCTOR”.

La fel, în cadrul şedinţelor de judecată reprezentantul SRL „Landan-Con” şi SRL „Autodoctor”, au menţionat că pe faţada clădirii amplasate în mun. Bălţi str. Nicolae Iorga 15, la intrarea în spaţiile arendate de SRL „Autodoctor”, este amplasată inscripţia, denumirea oficială a SRL „Autodoctor”, în scop de identificare. La 24 iunie 2014, în adresa Curţii Supreme de Justiţie a parvenit referinţa „GBS” SRL, prin care s-a solicitat respingerea cererii de recurs şi menţinerea în vigoare a hotărîrii primei instanţe, considerînd-o întemeiată şi legală. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de SRL 2 „Landan-Con” şi SRL „Autodoctor” întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii înaintate de SRL „GBS” ca neîntemeiată, din considerentele ce urmează. În conformitatea cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. În conformitate cu art. 239 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată.

Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. Articolul 241 alin. (5) CPC, direct indică că în motivarea hotărîrii se indică circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa. Analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt şi de drept, care i-au format convingerea în sensul unei anumite soluţii trebuie să fie clară şi simplă, precisă, conchisă şi fermă, să aibă putere de convingere. Această dispoziţie legală a fost adoptată în scopul de a asigura o bună administrare a justiţiei, de a întări încrederea justiţiabililor în hotărîrile judecătoreşti şi de a da posibilitatea instanţelor superioare să-şi exercite controlul judecătoresc.

Înaintînd acţiunea în judecată împotriva SRL „Landan-Con”, SRL „GBS”, a solicitat interzicerea pîrîtului SRL „Landan-Con” să utilizeze în activitatea comercială sub orice formă marca comercială Auto-Doctor sau un semn identic cu marca comercială Auto-Doctor. Ca temei de admitere a acţiunii de către reclamantul-intimat ca probă a fost prezentată o poză (fotografie) prin care se pretinde că inscripţia AUTODOCTOR este făcută la intrarea în magazinul „Landan-Con” SRL. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei cererii înaintate de SRL „GBS”, pe care a admis-o, dispunînd constatarea faptul încălcării dreptului „GBS” SRL de către „Landan-Con” SRL şi SRL „ Autodoctor” asupra mărcii comerciale „Auto-Doctor”.

S-a interzis „Landan- Con” SRL şi SRL „Autodoctor” utilizarea denumirii„Auto-Doctor” în continuare. S- a obligat „Landan- Con” SRL şi SRL „Autodoctor” să retragă din cont propriu de pe faţada clădirii amplasate pe str. Nicolae Iorga 15, mun. Bălţi, inscripţia „Auto- Doctor”.

Reieşind din materialele cauzei se contată că SRL „GBS” este titularul mărcii Auto-Doctor, înregistrată la Agenţia de Stat pentru Protecţia Intelectuală a Republicii Moldova sub numărul de înregistrare 16429 din 28.05.2008 cu clasificatorii: 07-maşini şi maşini-unelte; motoare (cu excepţia motoarelor pentru vehicule terestre); cuplaje şi organe de transmisie; instrumente agricole, altele decît cele acţionate manual, incubatoare pentru ouă; 12 – vehicule; aparate de locomoţie 3 terestră, aeriană sau navală; 35 – publicitate; gestiunea afacerilor comerciale; lucrări de birou comercializarea produselor; servicii prestate de magazine; 37 – construcţii, reparaţii; servicii de instalaţie; 39 – transport; ambalarea şi depozitarea mărfurilor; organizarea călătoriilor (f.d.

6-7). La data de 24 iulie 2013 de către SRL „GBS” s-a adresat SRL „Landan-Con” cu cerere, că utilizează în activitatea sa comercială marca Auto-Doctor, şi în aşa mod, încalcă drepturile reclamantului, cît şi prevederile legislaţiei în vigoare. Conform prevederilor art. 9 alin. (1) al Legii cu privire la protecţia mărcilor, înregistrarea mărcii conferă titularului dreptul exclusiv asupra acesteia.

Titularul mărcii este în drept să interzică terţilor să utilizeze în activitatea lor comercială, fără consimţămîntul său: a) un semn identic cu marca pentru produse şi/sau servicii identice cu cele pentru care marca este înregistrată; b) un semn care, din cauza identităţii ori similitudinii cu marca înregistrată şi identităţii ori similitudinii produselor sau serviciilor acoperite de semn şi de marcă, generează riscul de confuzie în percepţia consumatorului; riscul de confuzie include şi riscul de asociere între semn şi marcă; c) un semn identic ori similar cu marca pentru produse şi/sau servicii diferite de cele pentru care marca este înregistrată cînd aceasta din urmă a dobîndit un renume în Republica Moldova, iar persoana terţă, în urma folosirii semnului, fără motive justificate, profită de caracterul distinctiv ori de renumele mărcii sau le aduce atingere acestora.

În susţinerea poziţiei sale, privind constatarea încălcării de către recurent, SRL „GBS” a prezentat fotografia în xerox cu inscripţia „AUTODOCTOR” (f.d. 34). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţă a aplicat eronat normele de drept material la emiterea soluţiei de admitere a acţiunii, or reieşind din materialele cauzei reclamantul-intimat nu a anexat o careva probă directă, utilă şi concludentă care ar confirma faptul încălcării de către SRL „Landan-Con” şi SRL „Autodoctor” a utilizării mărcii „AUTO-DOCTOR” pe care o deţine SRL „GBS”. Astfel, conform certificatului de înregistrare a mărcii nr. 16429, SRL „GBS” la 28 mai 2008 a înregistrat marca comercială AUTO-DOCTOR, de culoare alb- negru cu caractere standarde.

Din fotografia anexată la materialele cauzei se observă că denumirea „AUTODOCTOR” este scrisă cu litere majuscule, fără a fi despărţit prin linie. Mai mult ca atît, din fotografia anexată nu este clar la ce agent comercial este instalat acest panou, ori reieşind din explicaţiile recurentului date în cadrul şedinţelor de judecată, reiese că acest panou a fost amplasat la intrarea în staţia de servicii auto în spaţiile arendate de SRL „Autodoctor”. Mai mult ca atît conform certificatului de înregistrare de la Camera Înregistrării de Stat, SRL „AUTODOCTOR”, IDNO 1010602001351 a fost înregistrată la 10.03.2010 (f.d. 50). Conform autorizaţiei nr. 891 din 24.05.2011, 4 eliberată de Primăria mun. Bălţi, SRL „AUTODOCTOR” îşi desfăşoară activitatea de atelier pentru reparaţia autovehiculelor, pe str. Nicolae Iorga 15, mun.

Bălţi (f.d. 52), atelier pe care îl deţine în temeiul contractului de locaţiune din 01.05.2011 (f.d. 38). În conformitate cu articolul 3 alin. (2) din Legea privind societăţile cu răspundere limitate din 14.06.2007, societatea va utiliza denumirea numai în formula în care este indicată în actul de constituire şi în Registrul de stat al persoanelor juridice. În conformitate cu art.24 al Legii cu privire la antreprenoriat şi întreprinderi din 03.01.1992, la alin. (4) este indicat că întreprinderea are obligaţia să utilizeze firma, inclusiv cea prescurtată (abreviată), numai în acea formulă în care a fost înmatriculată în Registrul de stat al întreprinderilor.

Prin urmare, prima instanţă eronat şi-a motivat soluţia pe o probă care în forma în care este prezentată, nu poate fi reţinută de către instanţa de recurs, drept probă concludentă şi pertinentă, or în strictă conformitate cu prevederile art. art. 121 CPC instanţa judecătorească reţine spre examinare şi cercetare numai probele pertinente care confirmă, combat ori pun la îndoială concluziile referitoare la existenţa sau inexistenţa de circumstanţe, importante pentru soluţionarea justă a cazului. Este lipsit de relevanţă argumentul primei instanţe cu privire la faptul că SRL „Landan-Con” desfăşurîndu-şi activitatea în magazinul piese auto utiliza în denumirea acestui magazin marca AUTO-DOCTOR, or, inscripţia afişată în anexa foto, este utilizată denumirea completă a întreprinderii SRL „AUTODOCTOR” ce semnifică nu marcă comercială, ci doar denumirea întreprinderii.

Pe cale de consecinţă şi în sensul art. 6 alin. (1) al Convenţiei CEDO, instanţa de recurs ţine să menţioneze că instanţele de judecată, trebuie, să indice cu suficientă claritate motivele pe care-şi întemeiază hotărîrile, iar avînd în vedere caracterul determinant al concluziilor sale să precizeze noţiunile, ce implică o apreciere a faptelor supuse aprecierii. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost constatate de prima instanţă, însă normele de drept material au fost aplicate eronat şi nu este necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul depus de către SRL „Landan-Con”, de a casa hotărîrea primei instanţe, cu emiterea în unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e 5 Se admite recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Landan-Con” şi Societatea cu Răspundere Limitată „Autodoctor”. Se casează hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 21 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „GBS” către Societatea cu Răspundere Limitată „Landan-Con”, şi Societatea cu Răspundere Limitată „Autodoctor” privind protecţia mărcii comerciale, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care: Se respinge ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „GBS” către Societatea cu Răspundere Limitată „Landan-Con”, şi Societatea cu Răspundere Limitată „Autodoctor” privind protecţia mărcii comerciale.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Galina Stratulat Dumitru Mardari Petru Moraru Iurie Bejenaru 6