2ra-2599/14 — Anularea contractului de vînzare cumparare a complexului de cladiri si constructii

dosarul nr.2ra-2599/14 prima instanţă: Djeta Chistol instanţa de apel: N. Vascan, E.Clim, Iu. Cotruță ÎNCHEIERE 10 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul Departamentului Trupelor de carabinieri al MAI, Alexandru Leahu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Departamentului Trupelor de Carabinieri al MAI împotriva lui Ipati Viorel şi SC „Improiectcons” Societate cu răspundere limitată cu privire la anularea contractului de vînzare-cumpărare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 07 mai 2014, prin care hotărîrea instanței de fond a fost menținută, c o n s t a t ă: La 11 mai 2010 Departamentul Trupelor de Carabinieri al MAI s-a adresat în instanţa de judecată cu o cerere de chemare în judecată împotriva lui Ipati Viorel şi SC „Improiectcons” Societatea cu răspundere limitată, intervenient accesoriu Oficiul de Executare Centru al Departamentului de Executare privind anularea contractului de vînzare-cumpărare a complexului de clădiri şi construcţii din str. Pietrarilor 1/3, mun.Chişinău din 12 octombrie 2004. In motivarea acţiunii s-a indicat că, Oficiul de Executare Centru, mun.

Chişinău, întru executarea titlului executoriu nr. 452/2000, prin procesul-verbal de sechestru din 27 aprilie 2004 a aplicat sechestru pe complexul de clădiri şi construcţii din str. Pietrarilor 3, mun. Chişinău, care prin Decretul Preşedintelui Republicii Moldova nr.174-111 din 01 august 2001 privind structura, dislocarea şi efectivul trupelor de carabinieri (trupele de interne) ale MAI se aflau în gestiunea Departamentului Trupelor de Carabinieri (unitatea militară 1006) fiind proprietate din domeniul public şi asigurau capacitatea de apărare a statului. A invocat faptul că, la 18 iunie 2004, pîrîtul contrar legislaţiei, a desfăşurat licitaţia de vînzare-cumpărare a imobilului menţionat, în rezultatul căreia proprietarul complexului de clădiri şi construcţii a devenit cet.

Ipati Viorel, care ulterior, la 12 octombrie 2004 le-a vîndut SC „Improiectcons Societate cu răspundere limitată. A menţionat că, la 17 martie 2009 Colegiul Civil al Curţii de Apel Chişinău prin Decizie irevocabilă a anulat procesul-verbal din 18 iunie 2004 privind vînzarea la licitaţie publică a complexului de clădiri şi construcţii din str. Pietrarilor, 1/3, mun. Chişinău.

La data de 27 iunie 2011 reclamantul a depus o cerere de concretizare către ipati Viorel și SC ”Improiectcons” Societate cu răspundere limitată prin care a solicitat anularea contractului de vînzare-cumpărare a complexului de clădiri şi construcţii din str. Pietrarilor 1/3, mun.Chişinău din 12 octombrie 2004. În motivarea cererii a invocat faptul că, la data de 17 martie 2009 Curtea de Apel Chişinău a admis cererea Ministerului Afacerilor Interne împotriva Oficiului de executare Centru şi Ipati Viorel şi a anulat procesul-verbal din 18 iunie 2004 privind vînzarea la licitaţie publică a complexului de clădiri şi construcţii din str. Pietrarilor 1/3, mun.Chişinău. A indicat că, contractul de vînzare-cumpărare din 12 octombrie 2004 a complexului de clădiri şi construcţii din str. Pietrarilor, 1/3, mun.

Chişinău din 12 octombrie 2004, semnat de către Ipati Viorel pe de o parte şi SC „Improiectcons” Societate pe acțiuni pe de altă parte, a fost încheiat cu încălcarea normelor imperative şi ordinii publice, lezează interesele statului şi societăţii, potrivit prevederilor art.220 alin.(l-2) Cod civil - actul juridic sau clauza care contravin normelor imperative dinii publice sunt nule. A solicitat anularea contractului de vînzare-cumpărare a complexului de clădiri şi construcţii din str. Pietrarilor, 1/3, mun. Chişinău din 12 octombrie 2004. Prin hotărîrea judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 27 noiembrie 2013, cererea de chemare în judecată înaintată de Departamentul Trupelor de carabinieri al MAI către Ipati Viorel şi SC „Improiectcons” Societatea cu răspundere limitată privind anularea contractului de vînzare-cumpărare a complexului de clădiri şi construcţii din str. Pietrarilor 1/3 mun.

Chişinău din 12 octombrie 2004 s-a respins ca întemeiată (f.d.201, 204-209). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 mai 2014 a fost respins apelul declarat de Departamentul Trupelor de carabinieri al MAI și menținută hotărîrea instanței de fond (f.d.229-234). La 27 iunie 2014, recurentul Departamentul Trupelor de carabinieri al MAI a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 07 mai 2014 şi hotărârii judecătoriei Centru mun. Chişinău, din 27 noiembrie 2013, solicitând casarea acestora, pronunțînd o hotărîre nouă prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă integral. În motivarea recursului recurentul a relevat că, actele judecătorești emise sunt ilegale, pasibile de a fi casate prin prisma faptului că instanțele de judecată au interpretat eronat normele de drept material și nu au aplicat norma materială corespunzătoare litigiului dat.

Susține, că contractul de vînzare-cumpărare din 12 octombrie 2004 a complexului de clădiri şi construcţii din str. Pietrarilor, 1/3, mun. Chişinău din 12 octombrie 2004, semnat de către Ipati Viorel pe de o parte şi SC „Improiectcons” Societate pe acțiuni pe de altă parte, a fost încheiat cu încălcarea ordinii publice şi normelor imperative prevăzute de alin. (4) art. 296 Cod civil, alin. (4) art. 13 al Legii nr. 345 din 25 iulie 2003 cu privire la apărarea națională, art. 2, 8, 55 Codul funciar, fiind astfel lovit de nulitate absolută. În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Analizând modul în care recurentul şi-au exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei instanţei de apel atacate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Astfel, analizînd argumentele recursului prin prisma existenţei temeiurilor de declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele stabilite de norma precitată, instanţele aplicînd corect normele de drept material şi de drept procedural.

Subsecvent, în conformitate cu art.433 lit. c) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare. Conform art.75 alin.(2) din Cod de procedură civilă, procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice sau de către avocaţi. Conducătorul organizaţiei îşi confirmă împuternicirile prin documentele prezentate în judecată ce atestă funcţia sau calitatea lui de serviciu (spre exemplu: Extras din Registrul de stat al persoanelor juridice) ori, după caz, prin actele de constituire (spre exemplu: Statutul sau Contractul de constituire a întreprinderii).

În caz de dizolvare sau lichidare a persoanei juridice, interesele ei pot fi reprezentate de administratorul din oficiu sau de lichidator, desemnaţi în condiţiile legii. (art.75 alin.(3) Cod de procedură civilă). Conform prevederilor art.80 alin.(1) Cod de procedură civilă, împuternicirile reprezentantului persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată şi legalizată în modul stabilit de lege. În conformitate cu alin. (3) al aceluiaşi articol, procurile se eliberează în numele persoanei juridice cu contrasemnătura administratorului ei sau a unei alte persoane împuternicite, adeverite prin acte de constituire şi sigilate cu ştampila acestei organizaţii, iar conform alin. (4) din articolul menționat supra, valabilitatea procurii care confirmă împuternicirile reprezentantului în instanţă de judecată încetează în temeiul art.255 din Codul civil.

Conform prevederilor art. 252 alin. (1) Codul civil, procură este înscrisul întocmit pentru atestarea împuternicirilor conferite de reprezentat unui sau mai multor reprezentanţi, iar conform prevederilor art. 255 alin. (1) lit.a) Codul civil, valabilitatea procurii încetează în cazul, expirării termenului. Actele cauzei atestă, că cererea de recurs declarată la 27 iunie 2014 este înaintată și semnată de reprezentantul Departamentului Trupelor de carabinieri al MAI, Alexandru Leahu, care a reprezentat interesele instituției în baza ordinului de angajare nr. 40 ef din 01 aprilie 2013, precum și a procurii semnată de viceministru al afacerilor interne, Comandantul trupelor de carabinieri Vasile Dragomir și sigilată cu ştampila acestei organizaţii.

Procura este întocmită în conformitate cu art. 80, 81 al Codului de procedură civilă și este valabilă pînă la data de 31 decembrie 2013 (f.d.173, 174). În asemenea circumstanțe, se constată că cererea de recurs declarată de reprezentantul Departamentului Trupelor de carabinieri al MAI, Alexandru Leahu este inadmisibilă, în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare. Or, procura a cărei termen de valabilitate a expirat, nu poate fi acceptat drept dovadă a împuternicirilor reprezentantului, deoarece nu corespunde prevederilor art. 80 alin. (4) Cod de procedură civilă și nu face dovada dreptului de a exercita actele procedurale prevăzute la art. 81 Cod de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar cererea de recurs declarată de reprezentantul Departamentului Trupelor de carabinieri al MAI, Alexandru Leahu a fost depusă de o persoană care nu era în drept să-l declare, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de reprezentantul Departamentului Trupelor de carabinieri al MAI, Alexandru Leahu. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Iuliana Oprea Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari