3r-157/14 — Anularea actului administrativ

dosarul nr.3r-157/14 DECIZIE 10 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinând recursul declarat de societatea comercială „Bursa de Imobil IVC” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii comerciale „Bursa de Imobil IVC” societate cu răspundere limitată împotriva Primăriei mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014, prin care s-a respins cererea societăţii comerciale „Bursa de Imobil IVC” societate cu răspundere limitată cu privire la explicarea deciziei, c o n s t a t ă La data de 25 octombrie 2013, SC „Bursa de Imobil IVC” SRL s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun.

Chişinău cu privire la declararea nulă şi fără efecte juridice a autorizaţiei de construcţie nr.49-c/13 din 18.04.2013 eliberată ÎCS „Restart-Business”SRL. În scopul asigurări acţiunii reclamantul a solicitat suspendarea efectelor autorizaţiei de construcţie nr.49-c/13 din 18.04.2013, emisă de Primăria mun. Chişinău şi interzicerea ÎCS „Restart-Business” SRL să efectueze oricare lucrări de construcţii pe bunul imobil amplasat în mun. Chişinău, str. Bucuriei, 10, nr. cadastral 0100518530, până la soluţionarea litigiului în cauză. Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 01 noiembrie 2013 s-a dispus interzicerea ÎCS „Restart-Business” SRL să efectueze oricare lucrări de construcţii pe bunul imobil amplasat în mun.

Chişinău, str. Bucuriei, 10, nr. cadastral 0100518530, prin autorizaţia de construcţie nr.49-c/13 din 18.04.2013, emisă de Primăria mun. Chişinău, până la pronunţarea hotărârii în cauză. Prin decizia Colegiului civil al Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2013, a fost admis recursul declarat de ÎCS „Restart-Business” SRL, casată încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 01 noiembrie 2013 şi respinsă cererea SC „Bursa de Imobil IVC” SRL privind asigurarea acţiunii. La data de 24 aprilie 2014 reprezentantul SC „Bursa de Imobil IVC” SRL, Pascal Igor a depus cerere de explicare a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2013, sensul, extinderea şi aplicarea acesteia în raport cu modul de executare a unei eventuale hotărâri judecătoreşti de admitere a acţiunii şi recunoaşterea ca fiind nulă Autorizaţia de construcţie.

Totodată a cerut explicarea în ce măsură se răsfrânge decizia emisă asupra acţiunilor întreprinse de către executorul judecătoresc, autorităţi publice privind interzicerea efectuării lucrărilor de construcţie, în pofida existenţei încheierii nr. 3ca- 2529/13 din 01 noiembrie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014, a fost respinsă cererea reprezentantului SC „Bursa de Imobil IVC” SRL cu privire la explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2013. La 08 iulie 2014, SC „Bursa de Imobil IVC” SRL a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate, cu emiterea unei încheieri noi privind explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2013. În motivarea recursului recurentul a invocat că instanţa de judecată a aplicat eronat normele de drept procedural, anume art. 21 a Legii contenciosului administrativ şi 175 CPC.

În special, s-a invocat că instanţa eronat a dispus anularea măsurilor de asigurare, deoarece în lipsa unei astfel de încheieri, va fi dificilă, imposibilă executarea unei eventuali hotărîri judecătoreşti, iar lacunele admise, prin actul judecătoresc a şi servit depunerea cererii de explicare a hotărîrii, din care considerente neîntemeiat instanţa de judecată a respins cererea de explicare a deciziei. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţine încheierea contestată.

Din materialele dosarului s-a stabilit că SC „Bursa de Imobil IVC” SRL s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău cu privire la declararea nulă şi fără efecte juridice autorizaţia de construcţie nr.49-c/13 din 18.04.2013 eliberată ÎCS „Restart-Business”SRL. În scopul asigurări acţiunii reclamanta a solicitat suspendarea efectelor autorizaţiei de construcţie nr.49-c/13 din 18.04.2013, emisă de Primăria mun. Chişinău şi interzicerea ÎCS „Restart-Business” SRL să efectueze oricare lucrări de construcţii pe bunul imobil amplasat în mun. Chişinău, str. Bucuriei, 10, nr. cadastral 0100518530, până la soluţionarea litigiului în cauză. Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 01 noiembrie 2013 s-a dispus interzicerea ÎCS „Restart-Business” SRL să efectueze oricare lucrări de construcţii pe bunul imobil amplasat în mun. Chişinău, str. Bucuriei, 10, nr. cadastral 0100518530, prin autorizaţia de construcţie nr.49-c/13 din 18.04.2013, emisă de Primăria mun. Chişinău, până la pronunţarea hotărârii în cauză. Prin decizia Colegiului civil al Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2013, a fost admis recursul declarat de ÎCS „Restart-Business” SRL, casată încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 01 noiembrie 2013 şi respinsă cererea SC „Bursa de Imobil IVC” SRL privind asigurarea acţiunii.

La data de 24 aprilie 2014 reprezentantul SC „Bursa de Imobil IVC” SRL, Pascal Igor a depus cerere de explicare a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2013. În conformitate cu art. 251 alin. (1) CPC, dacă sînt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii. Colegiul notează că în conţinutul deciziei a cărei explicare s-a solicitat, nu sunt cuprinse dispoziţii contradictorii, fiind clară, certă, completă, consecutivă, concretă şi, prin urmare, nu sunt temeiuri pentru explicarea acesteia.

Mai mult ca atît, art. 251 alin. (1) CPC, prevede expres în care cazuri instanţa emitentă poate la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii, şi anume cînd sunt necesare explicaţii referitor hotărîrea adoptată, adică la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de societatea comercială „Bursa de Imobil IVC” societate cu răspundere limitată şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de societatea comercială „Bursa de Imobil IVC” societate cu răspundere limitată. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii comerciale „Bursa de Imobil IVC” societate cu răspundere limitată împotriva Primăriei mun.

Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă