3ra-1053/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: A.Catană dosarul nr. 3ra-1053/14 instanţa de apel: L.Bulgac, M.Guzun, M.Moraru ÎNCHEIERE 10 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Primarul general al municipiului Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cîrlig Mihail împotriva Primăriei municipiul Chişinău privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2014 prin care a fost respins apelul declarat de Primăria municipiului Chişinău şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 08 aprilie 2014, c o n s t a t ă La 10 octombrie 2013, Cîrlig Mihail a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău privind contestarea actului administrativ. În susţinerea cererii reclamantul a indicat că la 22 aprilie 2013 Primarul general al mun. Chişinău a înaintat Comisiei disciplinare a Primăriei sesizarea nr. 02-118/273 privind aplicarea sancţiunii disciplinare în privinţa sa ca pretor al sectorului Rîşcani mun. Chişinău. Susţine că Comisia disciplinară a examinat formal cazul expus în sesizarea sus enunţată, înaintînd Primarului general al mun. Chişinău un demers, prin care a propus aplicarea sancţiunii disciplinare sub formă de mustrare, iar la 29 iulie 2013 Primarul general al mun.

Chişinău a emis dispoziţia nr. 280-dc prin care i-a fost aplicată sancţiune disciplinară sub formă de mustrare din motiv că în calitatea sa de pretor nu a 1 organizat salubrizarea platourilor de acumulare a deşeurilor şi evacuarea deşeurilor menajere. Afirmă că dispoziţia de sancţionare este una ilegală şi neîntemeiată, din motiv, că conform Dispoziţiei Primarului general al mun. Chişinău nr. 4-d din 06 ianuarie 2000 agenţii economici şi persoanele fizice sunt obligate să încheie contracte pentru evacuarea deşeurilor menajere cu ÎM „Regia Autosalubritate”, iar în sectorul Rîşcani mun. Chişinău toţi gestionarii fondului locativ (ÎMGFL, CCL, APLP etc.) au încheiate contracte de evacuare a deşeurilor cu ÎM „Regia Autosalubritate” şi evacuarea deşeurilor menajere reprezintă o obligaţie contractuală a ÎM ,,Regia Autosalubritate” şi nici într-un caz a pretorului de sector.

Indică că Comisia de disciplină a Primăriei mun. Chişinău nu l-a invitat pentru a-i oferi posibilitatea să prezinte explicaţii, probe şi justificări în acest sens, pe care le consideră necesare în vederea rezultatelor inspecţiei din 03 martie 2013, fapt ce contravine Codului Muncii şi Regulamentului cu privire la comisia de disciplină. Menţionează că angajatorul a încălcat procedura stabilită de art. 208 din Codul Muncii şi pct. 38 din Regulamentul cu privire la comisia de disciplină referitor la examinarea cazurilor privind abaterile disciplinare şi că prin acţiunile şi inacţiunile angajatorului au fost lezate drepturile lui, astfel contrar prevederilor pct. 27 şi 62 din Regulamentul cu privire la comisia de disciplină aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.201 din 11 martie 2009, demersul în adresa Primarului general al mun.

Chişinău privind aplicarea sancţiunii disciplinare a fost semnat ilegal de către secretarul Comisiei de disciplină şi nu de către preşedintele acesteia. La fel menţionează că procesul-verbal în care se conținea propunerea comisiei de disciplină privind aplicarea sancţiunii disciplinare sau clasarea cauzei nu i-a fost adus la cunoştinţă sub semnătură, după cum prevede pct. 59 din Regulamentul cu privire la comisia de disciplină aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.201 din 11 martie 2009. Consideră, că sancţiunea disciplinară a fost aplicată cu încălcarea prevederilor art. 209 alin. 1 din Codul Muncii, cu depăşirea termenului de o lună din ziua constatării ei. Solicită reclamantul, anularea dispoziţiei Primarului general al mun.

Chişinău nr. 280-dc din 29 iulie 2013 cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 decembrie 2013 acţiunea a fost admisă, fiind anulată în parte dispoziţia Primăriei mun. Chişinău nr.280-dc din 29 iulie 2013 privind aplicarea sancţiunii disciplinare sub formă de mustrare pentru neglijenţa în îndeplinirea indicaţiilor Primarului general privind asigurarea salubrizării corespunzătoare a spaţiilor adiacente platourilor de colectare a deşeurilor sectorului administrativ lui Mihail Cîrlig, pretor al sectorului Rişcani. 2 Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Primarul general al mun. Chişinău a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2014 a fost respins apelul declarat de către Primarul general al mun.

Chişinău şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 decembrie 2013. La 20 iunie 2014, în termenul prevăzut de lege, Primarul general al mun. Chişinău a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a pretenţiilor integral. În susţinerea recursului s-a indicat că, instanţele judecătoreşti au încălcat şi aplicat eronat normele de drept material şi procedural.

Susţine că actul administrativ contestat este legal deoarece a fost emis de către organul competent, conform legislaţiei în vigoare şi cu respectarea procedurii stabilite, avînd ca temei extrasul din procesul - verbal al şedinţei operative din 04 martie 2013 referitor la executarea indicaţiilor Primarului general privind salubrizarea platourilor de acumulare a deşeurilor menajere şi lucrările de evacuare a deşeurilor cît şi de explicaţiile date de pretorul sectorului Rişcani nr. 01-30/-7-127 din 28 martie 2013 şi demersul Comisiei de disciplină. Consideră că potrivit art. 29 alin. (1) lit. h) şi j) Primarul general exercită în condiţiile legii, supravegherea, luarea măsurilor operative pentru buna funcţionare a serviciilor de gospodărie comunală, iar pretorul fiind reprezentantul Primarului general în teritoriu este şi responsabil de salubrizarea teritoriului administrat.

Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Primarul general al mun. Chişinău urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; 3 b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Primarul general al mun.

Chişinău este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată. Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept.

Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Primarul general al mun. Chişinău, ca inadmisibil. 4 În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Primarul general al municipiului Chişinău se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 5