2ds-63/14 — Anularea ordinului de concediere, restabilirea la serviciu, încasarea salariului mediu etc

dosarul nr.2ds-63/14 prima instanţă: V. Efros instanţa de apel: L. Bulgac, M. Ciugureanu, A. Gavriliţa instanţa de recurs: V. Doagă, Iu. Şumcov, I. Corolevschi, N. Clima, Sv. Caitaz ÎNCHEIERE 10 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima, Judecătorii Tatiana Vieru, Maria Ghervas Ion Corolevschi, Sveatoslav Moldovan examinînd chestiunea privind explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26 decembrie 2012, la cererea depusă de către Albu Aurelia, c o n s t a t ă La 17 februarie 2011 Albu Aurelia a depus cererea de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată „Italtrade Company”, cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea la serviciu, încasarea salariului mediu pentru perioada absenţei forţate de la serviciu, repararea prejudiciului moral şi încasarea indemnizaţiei de maternitate.

Solicită Aurelia Albu, anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţia deţinută anterior, compensarea prejudiciului material şi moral cauzat ca urmare a concedierii nelegale din funcţie. În cadrul procesului de judecată, reclamanta şi-a concretizat şi majorat pretenţiile din acţiune, solicitînd anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru perioada absenţei forţate de la serviciu în sumă de 14 108,10 MDL, îndemnizaţiei de maternitate în mărime de 72 831,79 MDL, prejudiciului moral în mărime de 10 000 MDL, compensarea cheltuielilor de judecată (f.d.59-60).

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, municipiul Chişinău din 27 mai 2011, acţiunea Aureliei Albu a fost admisă parţial, dispunîndu-se anularea ordinului nr. 116 din 08.11.2010, restabilirea reclamantei în funcţia de contabil la societatea cu răspundere limitată „Italtrade Company” începînd cu 08.11.2010, încasarea salariului mediu pentru perioada absenţei forţate de la serviciu a reclamantei în sumă totală de 14 108,10 MDL, încasarea plăţii de 72 831,79 MDL pentru concediul de maternitate, încasarea sumei de 6 000 MDL cu titlu de prejudiciu moral şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 4010 MDL. în rest pretenţiile reclamantei au fost respinse (f.d.140-142, vol.l). Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, societatea cu răspundere limitată „Italtrade Company” a declarat apel.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 aprilie 2012 apelul depus de societatea cu răspundere limitată „Italtrade Company” a fost admis, hotărîrea primei instanţe a fost casată, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea Aureliei Albu a fost respinsă ca neîntemeiată. Aurelia Albu a declarat recurs la Curtea Supremă de Justiţie, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe, pe care o consideră legală şi întemeiată. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 decembrie 2012, recursul declarat de către Aurelia Albu a fost admis.

A fost casată integral decizia Curţii de apel Chişinău din 05 aprilie 2012 şi parţial hotărîrea Judecătoriei Centru, municipiul Chişinău din 27 mai 2011 în partea încasării îndemnizaţiei de maternitate cu adoptarea în această parte a unei noi hotărîri prin care cerinţele reclamantei de încasare din contul ÎCS, societăţii cu răspundere limitată „Italtrade Company” a îndemnizaţiei de maternitate în sumă de 72831,79 lei au fost respinse cu menţinerea în rest a hotărîrii primei instanţe. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 29 mai 2013, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire înaintată de către Albu Aurelia. La 16 iulie 2014, Aurelia Albu a depus o cerere prin care a solicitat explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26 decembrie 2012, la compartimentul în care funcţie urmează a fi stabilită, în cea de bază sau cumul în cadrul SRL „Italtrade Company”.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia despre necesitatea respingerii cererii Aureliei Albu, în sensul solicitat, cu privire la explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26 decembrie 2012. În conformitate cu art. 251 alin. (1) CPC, dacă sînt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii.

Din materialele dosarului s-a stabilit că prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 decembrie 2012, recursul declarat de către Aurelia Albu a fost admis. A fost casată integral decizia Curţii de apel Chişinău din 05 aprilie 2012 şi parţial hotărîrea Judecătoriei Centru, municipiul Chişinău din 27 mai 2011 în partea încasării îndemnizaţiei de maternitate cu adoptarea în această parte a unei noi hotărîri prin care cerinţele reclamantei de încasare din contul ÎCS, societăţii cu răspundere limitată „Italtrade Company” a îndemnizaţiei de maternitate în sumă de 72831,79 lei au fost respinse cu menţinerea în rest a hotărîrii primei instanţe.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, municipiul Chişinău din 27 mai 2011, acţiunea Aureliei Albu a fost admisă parţial, dispunîndu-se anularea ordinului nr. 116 din 08.11.2010, restabilirea reclamantei în funcţia de contabil la societatea cu răspundere limitată „Italtrade Company” începînd cu 08.11.2010, încasarea salariului mediu pentru perioada absenţei forţate de la serviciu a reclamantei în sumă totală de 14 108,10 MDL, încasarea plăţii de 72 831,79 MDL pentru concediul de maternitate, încasarea sumei de 6 000 MDL cu titlu de prejudiciu moral şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 4010 MDL. în rest pretenţiile reclamantei au fost respinse. Colegiul notează că în conţinutul deciziei a cărei explicare se solicită, nu sunt cuprinse dispoziţii contradictorii, fiind clară, certă, completă, consecutivă, concretă şi, prin urmare, nu sunt temeiuri pentru explicarea acesteia.

Mai mult ca atît, art. 251 alin. (1) CPC, prevede expres cînd instanţa emitentă poate la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii, şi anume cînd sunt necesare explicaţii referitor hotărîrea adoptată, adică la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii, Reieşind din cererea Aureliei Albu, ultima de fapt solicită explicaţii referitor la faptul în ce calitate urmează a fi restabilită în funcţia de contabil la societatea cu răspundere limitată „Italtrade Company”, or, faptul dat nu urmează a fi explicat, dat fiind faptul că prin hotărîrile judecătoreşti irevocabile, Aurelia Albu a fost restabilită în funcţia care o deţinea la momentul concedierii, în funcţia de contabil, conform contractului individual de muncă, ca loc de muncă.

Chestiunea cu privire la locul de muncă a reclamantei în funcţia de contabil – de bază sau prin cumul – nu a fost o parte a obiectului litigiului, de aceea reclamanta urmează a fi restabilită conform hotărîrii primei instanţe, în strictă concordanţă cu contractul individual de muncă, în care sunt expuse condiţiile de activitate, inclusiv şi prin prisma solicitărilor de explicare a hotărîrii. Expunerea din decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 26 decembrie 2012 prin unele sugestii despre locul de muncă de bază sau prin cumul al reclamantei nu se referă în mod direct la regimul de lucru al reclamantei, dar la o motivare, inclusiv prin mărimea plăţilor salariale ale reclamantei în alte societăţi, a respingerii cerinţelor de încasare a sumei pentru perioada maternităţii.

Astfel, din considerente menţionate şi având în vedere faptul că, nu sunt necesare explicaţii referitor la explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26 decembrie 2012, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea Aureliei Albu cu privire la explicarea deciziei. În conformitate cu art. 251, art. art. 269-270 CPC, instanţa de judecată, d i s p u n e Se respinge cererea Aureliei Albu cu privire la explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26 decembrie 2012. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima Judecătorul Judecătorii Tatiana Vieru Maria Ghervas Ion Corolevschi Sveatoslav Moldovan