2r-799/14 — Contestarea actelor executorului judecătoresc

dosarul nr.2r-799/14 prima instanţă: V. Buhnaci instanța de apel: L. Bulgac, N. Craiu, M. Guzun DECIZIE 10 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari examinînd cererea de recurs declarată de către Întreprinderea Individuală ”Tanasiev V”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe acțiuni ”GEOMACON” împotriva executorul judecătoresc Guțu Vitalie, intervenientului accesoriu Societatea cu răspundere limitată ”Sotan Auto” privind contestarea actelor executorului judecătoresc, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 27 mai 2014, prin care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Întreprinderea Individuală ”Tanasiev V” împotriva Deciziei Curții de Apel Chișinău din 01 noiembrie 2013, prin care s-au respins recursurile declarate de Societatea cu răspundere limitată ”Sotan Auto” și executorul judecătoresc Guțu Vitalie, menținînd în vigoare hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 20 iunie 2013, c o n s t a t ă La data de 24 decembrie 2012, reclamantul, Societatea pe acțiuni ”GEOMACON” s-a adresat cu cerere de recurs în judecată împotriva executorul judecătoresc Guțu Vitalie, intervenientul accesoriu Societatea cu răspundere limitată ”Sotan Auto” privind contestarea actelor executorului judecătoresc, solicitînd anularea actului emis. În motivarea cererii de recurs a indicat că, la 10 decembrie 2012 prin încheierea nr.021-548/12 executorul judecătoresc Guțu Vitalie a dispus transmiterea cu drept de proprietate creditorului Societatea cu răspundere limitată ”Sotan Auto” c/f 1008600046535 din proprietatea debitorului Societatea pe acțiuni ”GEOMACON” c/f 1003600052441 bunul imobil amplasat în mun.

Chișinău, str. Uzinelor 96/3 nr. cadastral 0100302.003.02 cu suprafața totală de 277, 60 m.p., în contul achitării creanței la prețul de pornire stabilit la ultima licitație în mărime de 563 760 lei. Mai indică, că în procesul executării hotărîrii judecătorești privind încasarea datoriei din contul Societății pe acțiuni ”GEOMACON” în beneficiul Societății cu răspundere limitată ”Sotan Auto”, bunurile imobile ale debitorului au fost supuse sechestrului. La solicitarea executorului judecătoresc, s-a dispus reevaluarea bunurilor sechestrate, astfel conform raportului de evaluare din 18 octombrie 2012 s-a stabilit prețul final al imobilului integral al Societății pe acțiuni ”GEOMACON” în sumă de 8 678 900 lei, inclusiv a obiectului supus comercializării prin încheierea executorului 1 judecătoresc la un preț de 2 380 400 lei, ceea ce constituie cu 350% mai mult decît prețul stabilit inițial.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 20 iunie 2013 cererea Societății pe acțiuni ”GEOMACON” împotriva executorul judecătoresc Guțu Vitalie, intervenientului accesoriu Societatea cu răspundere limitată ”Sotan Auto” privind contestarea actelor executorului judecătoresc a fost admisă integral. S-a anulat încheierea privind transmiterea bunului nr. 021-548/12 din 10 decembrie 2012 emisă de executorul judecătoresc Guțu Vitalie, conform căreia a fost transmis cu drept de proprietate creditorului Societatea cu răspundere limitată ”Sotan Auto” c/f 1008600046535 din proprietatea debitorului Societatea pe acțiuni ”GEOMACON” c/f 1003600052441 bunul imobil amplasat în mun. Chișinău, str. Uzinelor 96/3 nr. cadastral 0100302.003.02 cu suprafața totală de 277, 60 m.p., în contul achitării creanței la prețul de pornire stabilit la ultima licitație în mărime de 563 760 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 01 noiembrie 2013 s-au respins ca fiind neîntemeiate recursurile declarate de Societatea cu răspundere limitată ”Sotan Auto” și executorul judecătoresc Guțu Vitalie, menținînd în vigoare hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 20 iunie 2013. La data de 15 ianuarie 2014 Întreprinderea Individuală ”Tanasiev V” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 01 noiembrie 2013, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei şi dispunerea expedierii cauzei în prima instanță pentru rejudecarea cauzei, indicînd că instanța de judecată a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces, în baza art. 449 lit. c) Codul de procedură civilă.

Prin Încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 mai 2014 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Întreprinderea Individuală ”Tanasiev V” împotriva Deciziei Curții de Apel Chișinău din 01 noiembrie 2013. La 10 iunie 2014 Întreprinderea Individuală ”Tanasiev V” a depus cerere de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 27 mai 2014, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea încheierii și deciziei recurate, pronunțînd o hotărîre nouă prin care cererea de revizuire să fie admisă integral, indicînd că motivele şi temeiurile legale vor fi înaintate instanţei printr-o cerere de recurs suplimentară după redactarea părţii motivate şi aducerea la cunoştinţă părţilor a încheierii în cauză.

Ulterior, la data de 22 iulie 2014 Întreprinderea Individuală ”Tanasiev V” a depus recurs motivat. În motivarea recursului a invocat că, Curtea de Apel Chișinău la judecarea şi emiterea actului judiciar nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, fiind aplicate greşit normele de drept material şi/sau normele de drept procedural. Suplimentar, a reiterat că prin încheierea executorului judecătoresc Guțu Vitalie nr. 021-548/12 din 10 decembrie 2012 a fost transmis bunul imobil Societății cu răspundere limitată ”Sotan Auto”. Ulterior, conform contractului de vînzare - cumpărare din 19 decembrie 2012, bunul imobil a fost vîndut către Întreprinderea Individuală ”Tanasiev V”.

În așa mod, indică recurentul, că pronunțînd actele judecătorești de dispoziție, instanțele de judecată s-au referit la drepturile unor 2 persoane care nu au fost implicate în proces, motiv pentru care urmează a fi admisă cererea de revizuire. La data de 05 septembrie 2014 Întreprinderea Individuală ”Tanasiev V.” a depus recurs suplimentar, menționînd că instanța de apel, respingînd cererea de revizuire înaintată de recurent, a pus la bază hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 04 decembrie 2013, menținută prin decizia Curții de apel Chișinău din 30 aprilie 2014, prin care a fost constatat că drept temei de nulitate necorespunderea suprafeței reale a imobilului față de cea înregistrată.

Afirmă recurentul, că anume aceste fapte au fost stabilite în lipsa Întreprinderii Individuale ”Tanasiev V.”, astfel că este eronată concluzia instanței de apel precum că declararea nulității actului de vînzare-cumpărare nu afectează în nici un mod drepturile revizuientului/recurent. În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Materialele dosarului atestă faptul că încheierea motivată a Curţii de Apel Chișinău din 27 mai 2014 a fost expediată părţilor la 25 iunie 2014. Astfel, recursul se consideră depus în termen.

La 28 iulie 2014 în adresa Societății pe acțiuni ”GEOMACON”, Societății cu răspundere limitată ”Sotan Auto”, executorului judecătoresc Guțu Vitalie a fost expediată copia recursului declarat de către Întreprinderea Indviduală ”Tanasiev V ” cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs. La data de 05 august 2014 Societatea pe acțiuni ”GEOMACON”, prin intermediul reprezentantului, avocatul Victor Constantinov a depus referință asupra recursului declarat, solicitînd respingerea recursului ca fiind nefondat. Societatea cu răspundere limitată ”Sotan Auto”, executorul judecătoresc Guțu Vitalie nu şi-au valorificat dreptul procedural respectiv şi nu au depus referinţă în termenul stabilit, examinarea recursului fiind decisă în lipsa acesteia.

Verificînd materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chișinău din 27 mai 2014, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Colegiul constată că, la data de 15 ianuarie 2014 Întreprinderea Individuală ”Tanasiev V” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 01 noiembrie 2013, indicînd că instanța de judecată a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces, în baza art. 449 lit. c) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 451 Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 Codul de procedură civilă, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 Codul de procedură civilă şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

3 În conformitate cu art. 449 Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituţională de către Curtea Constituţională şi la judecarea cauzei a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate, iar instanţa de judecată sau Curtea Supremă de Justiţie a respins cererea privind sesizarea Curţii Constituţionale sau din hotărîrea Curţii Constituţionale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituţie sau de tratatele internaţionale în domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională. Verificînd temeinicia motivului de revizuire raportat la art. 449 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că acesta nu este concludent şi rezidă din interpretarea greşită a prevederilor art. 449 Codul de procedură civilă.

Or, motivele indicate de către revizuient referitor la ilegalitatea deciziei Curţii de Apel Chișinău din 01 noiembrie 2013 şi aplicarea eronată a normelor de drept material, nu sunt prevăzute de art. 449 Codul de procedură civilă, lista temeiurilor declarării revizuirii fiind exhaustivă şi neputînd fi completată, din care considerente nu pot fi reţinute argumentele revizuientului în acest sens. Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiței reține, că instanța de apel în revizuire just a concluzionat că, temeiul invocat de revizuient/recurent Întreprinderea Individuală ”Tanasiev V” nu poate fi luat în considerație, deoarece prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău din data de 04 decembrie 2013 (nr.2e-733/13), a fost admisă integral cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe acțiuni ”GEOMACON” împotriva Întreprinderii Individuale ”Tanasiev V” privind declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare încheiat între Societatea cu răspundere limitată ”Sotan Auto” și Întreprinderea Individuală ”Tanasiev V”. Această hotărîre a devenit definitivă, fiind menținută prin 4 Decizia Curții de Apel Chișinău din 30 aprilie 2014, părțile fiind aduse în poziție inițială. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că admiterea cererii de revizuire depuse de către Întreprinderea Individuală ”Tanasiev V” ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale.

Astfel, constatîndu-se că temeiul invocat în cererea de revizuire a fost pur declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire corect a fost respinsă ca fiind inadmisibilă prin încheierea Curţii de Apel Chișinău din 27 mai 2014. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 Cod de procedură civilă, serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepţie de la acest principiu este doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr. 28342/95; cazul Roşca contra Moldovei nr. 6276/02).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, temeiurile invocate de către recurent nu sunt prevăzute de art. 449 Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 27 mai 2014. În conformitate cu art.427 lit. a), art.428 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Întreprinderea Individuală ”Tanasiev V”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 27 mai 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe acțiuni ”GEOMACON” împotriva executorul judecătoresc Guțu Vitalie, intervenientului accesoriu Societatea cu răspundere limitată ”Sotan Auto” privind contestarea actelor executorului judecătoresc.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței, Judecător: Iuliana Oprea Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari 5