2ra-2432/15 — Constatarea încălcării dreptului la executarea hotărârii în termen rezonabil, repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: O. Cernei 2ra-2432/15 instanţa de apel: I. Cimpoi, N. Craiu, N. Simciuc DECIZIE 28 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul: Iulia Sîrcu, Judecătorii: Valeriu Doagă, Iuliana Oprea Ion Druţă şi Sveatoslav Moldovan examinând recursurile declarate de Ministerul Justiţiei şi reprezentantul Său Viorel în interesele întreprinderii individuale ,,Gloria-Mitiş”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Său Viorel în interesele întreprinderii individuale ,,Gloria-Mitiş” împotriva Ministerului Justiţiei, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Casian Veronica cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2015, prin care s-a admis apelul declarat de întreprinderea individuală ,,Gloria-Mitiş”, s-a casat hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 25 iulie 2014 şi s-a emis o nouă hotărâre prin care s-a constatat încălcarea dreptului întreprinderii individuale ,,Gloria-Mitiş” la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti din 26 octombrie 2009 emisă de Judecătoria Economică de Circumscripţie şi s-a încasat din contul Ministerului Justiţiei în beneficiul întreprinderii individuale ,,Gloria-Mitiş” suma de 5 000 lei cu titlu de prejudiciu moral, în rest pretenţiile fiind respinse ca fiind neîntemeiate c o n s t a t ă : Prin procura din 01 februarie 2013 Său Viorel a fost împuternicit de întreprinderea individuală ,,Gloria-Mitiş” să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi depune cerere de chemare în judecată, de a ataca hotărârea judecătorească, etc. (f.d.

46). La 08 mai 2014 reprezentantul Său Viorel a depus în interesele întreprinderii individuale ,,Gloria-Mitiş” cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea hotărârii judecătoreşti în termen rezonabil, repararea prejudiciului material şi moral. În motivarea cererii de chemare în judecată reprezentantul Său Viorel a indicat că la 21 aprilie 2010 întreprinderea individuală ,,Gloria-Mitiş” a depus la Oficiul de Executare Botanica mun. Chişinău cerere cu privire la intentarea procedurii de executare a titlului executoriu nr. 2e-2731/2009 din 17 noiembrie 2009 emis de Judecătoria Economică de Circumscripţie privind încasarea de la Asociaţia de Binefacere pentru Susţinerea Condamnaţilor a datoriei în mărime de 42 024 lei.

La 29 aprilie 2010 executorul judecătoresc Casian Veronica a emis încheierea nr. 9-247/2010 privind primirea spre executare a titlului executoriu şi intentarea procedurii de executare. 1 Din motiv că pe parcursul a 6 luni din momentul intentării procedurii de executare, întreprinderea individuală ,,Gloria-Mitiş” nu a fost informată despre măsurile întreprinse de executor, la 08 decembrie 2010 a depus cerere de retragere a titlului executoriu. În rezultat a fost expediată încheierea din 08 noiembrie 2010 privind concilierea părţilor şi borderoul de calcul a cheltuielilor de executare ce urmează a fi avansate. La 01 februarie 2011 întreprinderea individuală ,,Gloria-Mitiş” a înştiinţat executorul judecătoresc că nu-l acceptă în calitate de executor privat în procedura dată şi că refuză să achite cheltuielile în mărime de 680 lei, solicitându-i restituirea titlului executoriu.

La 08 noiembrie 2013 a fost expediată încheierea executorului judecătoresc din 17 decembrie 2012, prin care s-a constatat că au fost întreprinse un şir de măsuri şi anume: neadmiterea înstrăinării bunurilor ce-i aparţin cu drept de proprietate debitorului, în urmă căreia s-a constatat că acesta nu dispune de bunuri ce ar putea fi supuse urmăririi. Încheierea dată a fost contestată, iar prin hotărârea Judecătoria Buiucani mun. Chişinău din 16 mai 2013, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 aprilie 2014, contestaţia a fost admisă cu anularea încheierii din 17 decembrie 2012. La 12 martie 2014 întreprinderea individuală ,,Gloria-Mitiş” a depus la executorul judecătoresc Stoian Grigore cerere cu privire la intentarea procedurii de executare, însă prin încheierea din 14 martie 2014 a fost refuzată intentarea procedurii de executare din motivul expirării termenului de prescripţie.

Prin acţiunile abuzive şi ilegale ale executorului judecătoresc i s-a adus întreprinderii individuale ,,Gloria-Mitiş” prejudiciu în mărime de 70 227,28 lei, dintre care suma de 42 024 lei constituie suma prevăzută în titlu executoriu, iar suma de 28 203,28 lei dobânda de întârziere calculată în temeiul art. 24 Codul de executare. Neexecutarea hotărârii judecătoreşti a condus la iniţierea altor litigii judecătoreşti pentru protejarea drepturilor creditorului şi implicarea în alte litigii, fiind astfel cauzat un prejudiciu moral în mărime de 25 000 lei.

Cere reprezentantul Său Viorel constatarea încălcării dreptului întreprinderii individuale ,,Gloria-Mitiş” la executarea în termen rezonabil a titlului executoriu nr. 2e-2731/2009 din 17 noiembrie 2009 emis de Judecătoria Economică de Circumscripţie, încasarea de la bugetul de stat în beneficiul întreprinderii individuale ,,Gloria-Mitiş” a prejudiciului sub forma sumei neexecutate în mărime de 42 024 lei, a prejudiciului moral în mărime de 25 000 lei şi a dobânzii de întârziere pentru perioada din momentul devenirii definitive a hotărârii judecătoreşti – 26 octombrie 2009 până la 08 mai 2014 în mărime de 28 203,28 lei (f.d. 1-4). Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 10 iulie 2014 s-a atras în proces în calitate de intervenient accesoriu executorul judecătoresc Casian Veronica (f.d.

104). Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 25 iulie 2014 s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea individuală ,,Gloria-Mitiş” ca fiind neîntemeiată (f.d. 121, 124-130). La 22 august 2014 reprezentantul Său Viorel a declarat în interesele întreprinderii individuale ,,Gloria-Mitiş” cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 25 iulie 2014, iar la 24 noiembrie 2014 apel motivat împotriva aceleaşi hotărâri (f.d. 132, 139-143). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 14 mai 2015 a admis apelul declarat de întreprinderea individuală ,,Gloria-Mitiş”. 2 A casat hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 25 iulie 2014 şi a emis o nouă hotărâre prin care: A constatat încălcarea dreptului întreprinderii individuale ,,Gloria-Mitiş” la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti din 26 octombrie 2009 emisă de Judecătoria Economică de Circumscripţie.

A încasat din contul Ministerului Justiţiei în beneficiul întreprinderii individuale ,,Gloria-Mitiş” suma de 5 000 lei cu titlu de prejudiciu moral. În rest, pretenţiile au fost respinse ca fiind neîntemeiate (f.d. 184-189). La 28 iunie 2015 Ministerul Justiţiei a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. În motivarea cererii de recurs Ministerul Justiţiei a indicat că instanţa de apel nu a ţinut cont de raportul prezentat de executorul judecătoresc Casian Veronica, în care se invocă că documentul executoriu la moment nu se află spre executare la executorul judecătoresc, deoarece a fost restituit prin încheierea din 01 noiembrie 2013 şi nu a fost reluată procedura de executare.

Documentul executoriu a fost restituit din motiv că debitorul a devenit insolvabil, nu dispune de bunuri ce ar putea fi supuse urmăririi şi nu se află la adresa indicată în documentul executoriu. Până la restituirea documentului executoriu întreprinderea individuală ,,Gloria- Mitiş” nu a solicitat întreprinderea cărorva măsuri în vederea executării documentului executoriu. Curtea de Apel Chişinău eronat a dispus încasarea prejudiciului din contul Ministerului Justiţiei, deoarece acesta urmează a fi încasat din contul bugetului de stat. Instanţa de apel arbitrar a admis acţiunea şi a încasat prejudiciul moral în mărime de 5 000 lei, în condiţiile în care executorul judecătoresc a acţionat în limitele legale.

La 17 august 2015 reprezentantul Său Viorel a declarat în interesele întreprinderii individuale ,,Gloria-Mitiş” recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel în partea respingerii pretenţiilor de încasare a prejudiciului material şi dobânzii de întârziere şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a acestor pretenţii. În motivarea cererii de recurs reprezentantul Său Viorel a indicat că instanţa de apel eronat a respins pretenţiile cu privire la încasarea prejudiciului material şi dobânzii de întârziere, nu a indicat motivele respingerii acestor pretenţii, fiind astfel încălcat dreptul la un proces echitabil.

A mai indicat că prin încheierea din 14 martie 2014 s-a refuzat în primirea spre executare a titlului executoriu din motivul expirării termenului de prescripţie, întreprinderea individuală ,,Gloria-Mitiş” fiind lipsită de posibilitatea de a-şi recupera proprietatea adjudecată. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Prin referinţa depusă la 05 octombrie 2015 reprezentantul Său Viorel în interesele întreprinderii individuale ,,Gloria-Mitiş” a solicitat respingerea recursului declarat de Ministerul Justiţiei. 3 Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie prin încheierea din 07 octombrie 2015 a considerat recursurile admisibile fără a prejudicia fondul şi a dispus judecarea acestora de către completul din 5 judecători. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecând recursurile declarate în limitele invocate pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de reprezentantul Său Viorel în interesele întreprinderii individuale ,,Gloria-Mitiş”, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acestea sunt depuse în termen, întemeiate şi care urmează a fi admise cu casarea deciziei instanţei de apel şi trimiterea pricinii la rejudecare din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa Ministerului Justiţiei şi întreprinderii individuale ,,Gloria-Mitiş” copia deciziei din 14 mai 2015 la 29 mai 2015 (f.d. 190). Prin urmare, recursul declarat de Ministerul Justiţiei la 28 iulie 2015 este depus în termen. Având în vedere că la materialele pricinii lipsesc date despre recepţionarea deciziei instanţei de apel de către întreprinderea individuală ,,Gloria-Mitiş”, se consideră că recursul declarat de aceasta la 17 august 2015 este depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din materialele pricinii rezultă că Judecătoria Economică de Circumscripţie a eliberat în baza hotărârii din 26 octombrie 2009 titlul executoriu 2e-2731/2009 cu privire la încasarea de la Asociaţia de Binefacere pentru Susţinerea Condamnaţilor în beneficiul întreprinderii individuale ,,Gloria-Mitiş” a sumei de 42 024 lei(f.d. 56). La 21 aprilie 2010 reprezentantul Său Viorel a depus în interesele întreprinderii individuale ,,Gloria-Mitiş” cerere la Oficiul de Executare Botanica mun.

Chişinău prin care a solicitat executarea titlului executoriu nr.2e-2731/2009 din 17 noiembrie 2009 eliberat de Judecătoria Economică de Circumscripţie privind încasarea din contul Asociaţiei de Binefacere pentru Susţinerea Condamnaţilor a datoriei în mărime de 42 024 lei şi întreprinderea măsurilor legale prevăzute de Codul de executare prin aplicarea sechestrului pe conturile curente ale debitorului, iar în lipsa surselor financiare aplicarea sechestrului pe bunurile mobile şi imobile ale debitorului şi pe datoriile terţelor persoane (f.d. 41). Prin încheierea executorului judecătoresc Casian Veronica din 29 aprilie 2010 s-a primit spre executare documentul executoriu nr. 2e-2731/09 şi s-a stabilit debitorului termen de executare benevolă a documentului executoriu de 7 zile din data primirii încheierii (f.d.

42). 4 La 19 august 2011 reprezentantul Său Viorel a depus în interesele întreprinderii individuale ,,Gloria-Mitiş” la Uniunea Naţională a Executorilor Judecătoreşti şi la Ministerul Justiţiei plângeri cu privire la acţiunile ilegale ale executorului judecătoresc Veronica Casian solicitând soluţionarea problemei de restituire fără executare a titlului executoriu nr. 2e-2731/09 din 26 octombrie 2009 şi atragerea la răspundere a persoanei culpabile (f.d. 68-69).

La 24 august 2011 şi 07 noiembrie 2011 Uniunea Naţională a Executorilor Judecătoreşti şi Ministerul Justiţiei au comunicat reprezentantului Său Viorel că nu sunt competenţi să oblige executorul judecătoresc să întreprindă măsuri sau să emită careva acte, că exercită supravegherea activităţii executorilor judecătoreşti doar asupra ţinerii registrelor procedurilor executorii, modului de calculare a cheltuielilor de executare, păstrării documentelor, utilizării legăturii electronice cu registrele prin intermediul reţelei computerizate şi respectării orelor de program, nefiind în drept să dea aprecieri acţiunilor executorului judecătoresc (f.d. 70, 72). Reprezentantul Său Viorel a depus în interesele întreprinderii individuale ,,Gloria-Mitiş” cerere de chemare în judecată împotriva executorului judecătoresc Casian Veronica, intervenient accesoriu Asociaţia de Binefacere a Condamnaţilor mun.

Chişinău cu privire la anularea încheierii din 17 decembrie 2012(f.d. 66-67). Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 16 mai 2013 s-a admis contestaţia întreprinderii individuale ,,Gloria-Mitiş” şi s-a anulat încheierea executorului judecătoresc Casian Veronica nr. 058-215r/12 din 17 decembrie 2012 privind asigurarea executării documentului executoriu pe motivul că avansarea cheltuielilor urmează a fi efectuată din contul debitorului, iar titlul executoriu trebuia restituit la cerere întreprinderii individuale ,,Gloria-Mitiş” (f.d. 44-45). Prin încheierea nr. 058-163r/13 executorul judecătoresc a restituit documentul executoriu nr. 2e-2731/09 fără executare (f.d. 57). La 18 noiembrie 2013 reprezentantul Său Viorel a depus în interesele întreprinderii individuale ,,Gloria-Mitiş” recurs solicitând anularea încheierii executorului judecătoresc Casian Veronica nr. 058-163r/13 (f.d.

76-77). Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 19 februarie 2014, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 aprilie 2014, s-a respins recursul declarat de întreprinderea individuală ,,Gloria-Mitiş” cu privire la anularea încheierii executorului judecătoresc Casian Veronica nr. 058-163r/13 (f.d. 81-82, 83-84). Reprezentantul Său Viorel a depus cerere de chemare în judecată împotriva Colegiului Disciplinar al Executorilor Judecătoreşti cu privite la anularea deciziei din 25 octombrie 2012 şi retragerea licenţei de activitate a executorului judecătoresc Casian Veronica (f.d. 62-63). Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 19 decembrie 2013, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014, s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea individuală ,,Gloria-Mitiş” împotriva Colegiului Disciplinar al Executorilor Judecătoreşti cu privire la anularea deciziei din 25 octombrie 2012 şi retragerea licenţei de activitate a executorului judecătoresc Casian Veronica (f.d. 150-152). Prin încheierea executorului judecătorului judecătoresc Grigore Stoian din 14 martie 2014 s-a refuzat în primirea spre executare a documentului executoriu nr. 2e- 2731/09 prezentat de întreprinderea individuală ,,Gloria-Mitiş” pe motivul expirării termenului de prescripţie (f.d.

43). Reprezentantul Său Viorel a depus în interesele întreprinderii individuale ,,Gloria-Mitiş” cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei cu privire 5 la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, repararea prejudiciului material şi moral. Instanţele judecătoreşti au emis hotărârile sus-menţionate. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a examinat pricina cu încălcarea normelor de drept material şi procedural.

În cererea de chemare în judecată reprezentantul Său Viorel a solicitat în interesele întreprinderii individuale ,,Gloria-Mitiş” constatarea încălcării dreptului la executarea titlului executoriu nr. 2e-2731/2009 din 17 noiembrie 2009 emis de Judecătoria Economică de Circumscripţie, încasarea de la bugetul de stat în beneficiul întreprinderii individuale ,,Gloria-Mitiş” a prejudiciului sub forma sumei neexecutate în mărime de 42 024 lei, a prejudiciului moral în mărime de 25 000 lei şi a dobânzii de întârziere pentru perioada din momentul devenirii definitive a hotărârii judecătoreşti – 26 octombrie 2009 până la 08 mai 2014 în mărime de 28 203,28 lei. Judecătoria Buiucani mun. Chişinău a respins acţiunea ca fiind neîntemeiată.

Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 14 mai 2015 a casat hotărârea primei instanţe şi a emis o nouă hotărâre prin care a constatat încălcarea dreptului întreprinderii individuale ,,Gloria-Mitiş” la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti din 26 octombrie 2009 emisă de Judecătoria Economică de Circumscripţie şi a încasat din contul Ministerului Justiţiei în beneficiul întreprinderii individuale ,,Gloria-Mitiş” suma de 5 000 lei cu titlu de prejudiciu moral, în rest pretenţiile fiind respinse ca fiind neîntemeiate. Curtea de Apel Chişinău în decizia contestată nu a motivat de ce respinge pretenţiile cu privire la încasarea prejudiciului sub forma sumei neexecutate în mărime de 42 024 lei şi a dobânzii de întârziere pentru perioada din momentul devenirii definitive a hotărârii judecătoreşti – 26 octombrie 2009 până la 08 mai 2014 în mărime de 28 203,28 lei.

Or, abţinerea instanţei de apel de la furnizarea unui răspuns explicit în privinţa pretenţiilor formulate în cererea de chemare în judecată constituie o încălcare a art. 6 §1 Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, deoarece întreprinderii individuale ,,Gloria-Mitiş” nu i-a fost acordată posibilitatea de a şti motivele respingerii acestor pretenţii. În afara de aceasta, Curtea de Apel Chişinău a constatat încălcarea dreptului întreprinderii individuale ,,Gloria-Mitiş” la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti din 26 octombrie 2009 emisă de Judecătoria Economică de Circumscripţie şi a încasat din contul Ministerului Justiţiei în beneficiul întreprinderii individuale ,,Gloria-Mitiş” suma de 5 000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

Încasarea prejudiciului moral din contul Ministerului Justiţiei este eronată, deoarece conform art. 2 alin. (4) şi (7) Legea 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, prejudiciul cauzat de o autoritate publică sau de o autoritate căreia statul i-a delegat atribuţii de autoritate publică prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se repară de către stat. Reparaţia prejudiciului se face de la bugetul de stat. Organul care reprezintă statul în instanţă de judecată pe această categorie de cauze este Ministerul Justiţiei.

6 Erorile judiciare ale instanţei de apel în ordine de recurs nu este posibil de corectat. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural şi material, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursurile, de a casa decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în ordine de apel, în alt complet de judecători. La rejudecarea pricinii este necesar de ţinut cont de cele expuse şi în dependenţă de cele obţinute de emis o decizie legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admit recursurile declarate de Ministerul Justiţiei şi reprezentantul Său Viorel în interesele întreprinderii individuale ,,Gloria-Mitiş”.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Său Viorel în interesele întreprinderii individuale ,,Gloria-Mitiş” împotriva Ministerului Justiţiei, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Casian Veronica cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, repararea prejudiciului material şi moral, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Valeriu Doagă Iuliana Oprea Ion Druţă Sveatoslav Moldovan 7