2ra-2097/14 — Încasarea prejudiciului

dosarul nr. 2ra -2097/14 prima instanţă L. Holeviţcaia instanţa de apel S. Arnăut T. Pelin B. Bîrcă DECIZIE 03 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru Valentina Clevadî Iuliana Oprea Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de către Petru Spînu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Petru Spînu împotriva Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 17 cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 17, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 04 decembrie 2013 şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost respinsă. constată La 01 iunie 2013 Petru Spînu a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎMGFL nr. 17 cu privire la repararea prejudiciului material. În motivarea acţiunii Petru Spînu a indicat că este proprietarul automobilului de model „Mercedes 310 D” cu nr. de înmatriculare CR AP 786. A mai menţionat că la 15 ianuarie 2013 în jurul orelor 12:45 a parcat automobilul său în faţa scării nr. 2 a blocului locativ din str. Kiev 6/3 mun. Chişinău. După ce a intrat pe uşa scării, a auzit un zgomot puternic, iar cînd s-a întors a văzut că de pe acoperişul casei pe automobilul său a căzut o bucată de gheaţă, care a deteriorat parbrizul, capota şi acoperişul automobilului.

Indică de asemenea că blocul locativ respectiv este gestionat de ÎMGFL nr. 17, care se face responsabilă de repararea prejudiciului cauzat prin deteriorarea automobilului. Pentru reparaţia automobilului conform Raportului de evaluare a pagubei nr.82/01A, s-a concluzionat că valoarea prejudiciului cauzat este de 24950,58 lei. Petru Spînu solicită încasarea de la ÎMGFL nr. 17 a prejudiciului material în mărime de 24950,58 lei şi a cheltuielilor de judecată. 1 Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 04 decembrie 2013, acţiunea a fost admisă. De la ÎMGFL nr. 17 a fost încasat în beneficiul lui Petru Spînu suma de 24950,58 lei, taxa de stat în mărime de 748,51 lei, cheltuieli de efectuare a expertizei în sumă de 537,86 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 1500 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2014, a fost admis apelul declarat de ÎMGFL nr. 17, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 04 decembrie 2013 şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost respinsă. La 12 mai 2014 Petru Spînu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. Recurentul Petru Spînu, în motivarea recursului a menţionat că instanţa de apel a interpretat în mod eronat legea, fapt care a dus la soluţionarea greşită a pricinii. De asemenea, a mai menţionat că blocul locativ din str. Kiev 6/3 mun. Chişinău se află în gestiunea ÎMGFL nr. 17. Mai mult ca atît, nu au fost luate în consideraţie prevederile Dispoziţiei Primăriei mun.

Chişinău nr. 1344D din 22 decembrie 2012 „Cu privire la măsurile ce ţin de lichidarea consecinţelor ninsorilor abundente şi scăderea bruscă a temperaturii”, valabilă pentru anul 2013, prin care s-a dat indicaţie directă tuturor Preturilor de sector şi gestionarilor blocurilor de locuit privind asigurarea înlăturărilor ce ţin de prezenţa pe acoperişuri al zăpezii şi formaţiunilor de gheaţă. Suma prejudiciului material a fost confirmată prin actul de examinare a mijlocului de transport din 18 ianuarie 2013, la perfectarea căruia a fost prezent şi reprezentantul intimatului. ÎMGFL nr. 17, prin referinţa depusă a solicitat respingerea recursului declarat de Petru Spînu. De asemenea, a menţionat că faptul căderii bucăţii de gheaţă se atribuie nemijlocit la o categorie a forţelor majore, luînd în consideraţie faptul că intimatul a parcat automobilul său necătînd la pericolul sporit la atenţionările care au fost publicate.

Astfel, consideră că răspunderea întreprinderii urmează a fi exclusă deoarece prejudiciul s-a produs prin forţă majoră. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Conform art. 1398 al. (1) Cod civil, cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune.

Pentru apariţia răspunderii delictuale este necesar să fie întrunite următoarele condiţii – prejudiciul, fapta ilicită, raportul cauzal dintre faptă şi prejudiciu şi vinovăţia. Acestea sînt condiţiile necesare pentru antrenarea răspunderii delictuale. Lipsa unei condiţii, conform regulii generale, exclude răspunderea delictuală. 2 Conform art. 1413 Cod civil, dacă prejudiciul s-a produs prin faptul că din construcţie a căzut ori a curs ceva, răspunde persoana care are construcţia în posesiune. Această regulă nu se aplică în cazul în care prejudiciul s-a produs prin forţă majoră ori din vina celui prejudiciat. S-a stabilit că, Petru Spînu este proprietarul automobilului de model „Mercedes 310 D” cu nr. de înmatriculare CR AP 786. La 15 ianuarie 2013, în jurul orelor 12:45, Petru Spînu a parcat automobilul său în faţa scării nr. 2 din str. Kiev 6/3 mun.

Chişinău. Peste puţin timp după ce a parcat automobilul, de pe acoperişul blocului de locuit a căzut o bucată de gheaţă, care a deteriorat parbrizul şi capota automobilului ce-i aparţinea recurentului. Despre deteriorarea automobilului a fost sesizat Comisariatul de Poliţie Rîşcani mun. Chişinău, fiind întocmit procesul-verbal de cercetare la faţa locului, iar la 21 ianuarie 2013 a fost emisă încheierea pe rezultatul controlului petiţiei depusă de Petru Spînu, prin care s-a confirmat faptul căderii de pe acoperişul blocului locativ a unei bucăţi de gheaţă, în rezultatul căruia a fost deteriorat automobilul lui Petru Spînu (f.d. 39). Din materialele cauzei rezultă că blocul locativ din str. Kiev 6/3 mun.

Chişinău se află în gestiunea ÎMGFL nr. 17. Astfel, prin telegrama din 16 ianuarie 2013, Petru Spînu a înştiinţat şi ÎMGFL nr. 17 despre faptul că la 18 ianuarie 2013 pe teritoriul Poliţiei Rutiere mun. Chişinău se va efectua examinarea automobilului de model „Mercedes-310D” cu nr. de înmatriculare CR AP 786 pentru constatarea pagubelor materiale, iar în cazul neprezentării, examinarea se va efectua în lipsa întreprinderii (f.d. 11) Conform Actului de examinare a mijlocului de transport auto din 18 ianuarie 2013 şi Raportului de evaluare a pagubei, valoarea prejudiciului cauzat proprietarului autovehiculului de model „Mercedes-310D” cu nr. de înmatriculare CR AP 786 constituie 24950,58 lei (f.d.12-14).

La evaluarea pagubelor, reprezentantul ÎMGFL nr. 17 nu a fost prezent, evaluarea fiind efectuată în lipsa acestuia. Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Petru Spînu a solicitat repararea prejudiciului material cauzat în rezultatul deteriorării automobilului prin căderea bucăţii de gheaţă de pe acoperişul aflat în gestiunea ÎMGFL nr. 17. Prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii, dispunînd încasarea de la ÎMGFL nr. 17 în beneficiul lui Petru Spînu a prejudiciului material în mărime de 24950,58 lei, taxa de stat în mărime de 748,51 lei, cheltuieli de efectuare a expertizei în sumă de 537,86 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 1500 lei. Instanţa de apel, fiind investită cu judecarea apelului, a emis o nouă hotărîre privind respingerea acţiunii, invocînd că nu este stabilită circumstanţa că anume de pe acoperişul acestui bloc a căzut bucata de gheaţă, punînd la îndoială acest fapt.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră o astfel de concluzie eronată. Astfel, după cum rezultă din actele pricinii, ÎMGFL nr. 17 nu neagă faptul deteriorării automobilului, însă invocă că recurentul a parcat automobilul în locul unde nu era destinat pentru parcarea mijloacelor de transport, precum şi faptul că căderea bucăţii de gheaţă poate fi atribuită nemijlocit la categoria forţei majore. 3 Instanţa de recurs menţionează că faptul căderii bucăţii de gheaţă a fost confirmat prin procesul-verbal de cercetare la faţa locului din 15 ianuarie 2013 şi încheierea Comisariatului de Poliţie Rîşcani mun.

Chişinău din 21 ianuarie 2013 pe rezultatul controlului petiţii, acte care nu au fost contestate de ÎMGFL nr. 17. Astfel instanţa de recurs menţionează că spre deosebire de răspunderea contractuală, care apare ca urmare a încălcării unei obligaţii concrete, stabilită prin contract, cea delictuală se angajează în rezultatul încălcării unei obligaţii legale cu caracter general născută dintr-un raport civil absolut, care revine tuturor de a nu leza drepturile altora prin fapte ilicite. Răspunderea delictuală se naşte prin încălcarea unor drepturi absolute ale persoanei. De aceea răspunderea pentru dauna cauzată persoanei umane poate avea numai caracter delictual, independent de faptul se afla sau nu persoana vătămată în raporturi contractuale cu delincventul.

Prin prisma dispoziţiilor citate, raportate la circumstanţele reţinute, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează, că deteriorarea automobilului ce aparţine cu drept de proprietate lui Petru Spînu în rezultatul căderii bucăţii de gheaţă de pe acoperişul blocului locativ ce se află la balanţa intimatului, dovedeşte vinovăţia ÎMGFL nr. 17 în ceea ce priveşte neasigurarea înlăturărilor ce ţin de prezenţa pe acoperişuri a zăpezii şi formaţiunilor de gheaţă, fapt care exclude prezenţa forţei majore invocată de intimat. Prin urmare, instanţa de recurs reţine că recurentului i-a fost cauzat un prejudiciu, fapt care impune răspundere delictuală a intimatului.

Prejudiciul cauzat recurentului constituie consecinţele negative cu caracter patrimonial ale faptei ilicite, apărute ca urmare a lezării sale drepturilor subiective, ca urmare a neexecutării la timp a lucrărilor de înlăturarea de pe acoperiş a zăpezii şi formaţiunilor de gheaţă. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţă întemeiat a concluzionat despre necesitatea admiterii acţiunii şi întemeiat a dispus încasarea prejudiciului cauzat. În conformitate cu art. 94 al. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată.

În conformitate cu art. 96 al, (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile. Pe parcursul examinării pricinii, Petru Spînu a suportat cheltuieli de judecată, ce se compun din 748,51 lei taxa de stat achitată pentru depunerea cererii de chemare în judecată, 537,86 lei pentru efectuarea expertizei şi 1500 lei pentru asistenţa juridică, care întemeiat au fost încasate de la Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 17 în beneficiul lui Petru Spînu. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Petru Spînu, de a casa decizia instanţei de apel şi de a menţine hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie 4 decide Se admite recursul declarat de către Petru Spînu. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2014 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 04 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Petru Spînu împotriva Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 17 cu privire la repararea prejudiciului material. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru Valentina Clevadî Iuliana Oprea Dumitru Mardari 5