2cc-65/14 — Încasarea datoriei

dosarul nr.2cc-65/14 ÎNCHEIERE 03 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie Instanța compusă din: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă, Dumitru Mardari examinând conflictul de competență jurisdicțională apărut între Judecătoria Drochia şi Judecătoria Ciocana, mun. Chişinău, în pricina civilă la cererea înaintată de banca comercială „Mobiasbanca – Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni împotriva lui Ungureanu Sergiu şi Ungureanu Cristina cu privire la încasarea datoriei, c o n s t a t ă La 13 mai 2014, banca comercială „Mobiasbanca – Groupe Societe Generale” SA s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Ungureanu Sergiu şi Ungureanu Cristina cu privire la încasarea datoriei.

Prin încheierea Judecătoriei Drochia din 09 iunie 2014, în temeiul art.art.39. 43 alin.2 Cod de procedură civilă al R. Moldova, pricina civilă la acţiunea BC „Mobiasbanca - Groupe Societe Generale” SA împotriva lui Ungureanu Sergiu şi Ungureanu Cristina cu privire la încasarea datoriei, a fost strămutată la Judecătoria Ciocana, mun. Chişinău pe motiv că, pîrîta a solicitat prin cerere strămutarea pricinii, aşa cum dînsa şi pîrîtul Ungureanu Sergiu, ar fi locuitori a mun. Chişinău, str. Igor Vieru, 17, ap.47, iar sediul reclamantului este în mun. Chişinău, str. Ştefan cel Mare şi Sfînt, 81 „a”. Prin încheierea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 11 iulie 2014, procesul în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a BC „Mobiasbanca Groupe Societe Generale” SA împotriva lui Ungureanu Sergiu, Ungureanu Cristina cu privire la încasarea datoriei, s-a suspendat şi dosarul civil s-a înaintat Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie pentru soluţionarea conflictului de competenţă jurisdicţională. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că competentă să judece pricina civilă la cererea de chemare în judecată a BC „Mobiasbanca - Groupe Societe Generale” SA împotriva lui Ungureanu Sergiu, Ungureanu Cristina cu privire la încasarea datoriei, este Judecătoria Drochia, unde urmează a fi remisă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 44 alin. (3) CPC, conflictul de competenţă dintre două sau mai multe judecătorii care nu ţin de aceeaşi curte de apel ori dintre o judecătorie şi o curte de apel, ori între curţile de apel se judecă de Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie. Conform art.38 alin. (1), CPC, acţiune, se intentează în instanţa de la domiciliul pîrîtului.

Din materialele dosarului s-a stabilit că reclamantul, BC „Mobiasbanca - Groupe Societe Generale” SA, a adresat acţiunea în Judecătoria Drochia în temeiul art.38 alin.(1), art.44 alin.(1) CPC, aşa cum conform contractului de credit nr.941522 din 29.09.2010, contractului de fidejusiune nr.941522 din 29.09.2010, cît şi fişa de însoţire la buletinul de identitate pe numele pîrîtului, Ungureanu Sergiu, domiciliul acestuia este indicat r-ul Drochia, s. Şuri, corespondenţa între părţi, expedierea şi recepţionarea notificărilor ambelor pîrîţi pînă la adresarea acţiunii în judecată, fiind făcută pe aceiaşi adresă, - r-ul Drochia, s. Şuri. La cererea pîrîtei Ungureanu Cristina, pricina civilă a fost strămutată spre judecare Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău, Colegiul reţine că la materialele cauzei nu sunt anexate înscrisuri care ar confirma că pîrîta are viza de reşedinţă pe adresa vizată în cererea de strămutare, prin urmare, nu sunt aplicabile prevederile art.43 alin.2 CPC, cu atît mai mult că potrivit informaţiei din Registrul de Stat al Populaţiei pîrîtul, Ungureanu Sergiu, din 28.11.2002 pînă la 24.11.2011 a avut domiciliu înregistrat în r-ul Drochia, s. Şuri, din 24.11.2011 şi pînă la 23.05.2013 a fost înregistrat în mun.Chişinău, str.Bogdan- Voievod, 2, ap. 199, iar la data înaintării acţiunii în judecată 13.05.2014 nu avea şi pînă în prezent nu are domiciliu înregistrat pe teritoriul R. Moldova. Pîrîta, Ungureanu Cristina, potrivit informaţiei din Registrul de Stat al Populaţiei, pînă în prezent, are domiciliu înregistrat în r-ul Teleneşti, s. Negureni, din 23.05.2003.

Potrivit art.42 alin. (1) CPC, acţiunea împotriva mai multor pîrîţi cu diferite domicilii se intentează în instanţa de la domiciliul sau locul de aflare al unuia dintre ei, la alegerea reclamantului. Conform art.43 alin.(1), (2) lit. a), b), (3) CPC, pricina pe care instanţa a reţinut-o spre judecare, cu respectarea normelor de competenţă, se soluţionează de aceasta în fond, inclusiv în cazul devenirii ei ulterioare de competenţa unei alte instanţe.

Instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă: a) pîrîtul, al cărui domiciliu nu era cunoscut, cere strămutarea pricinii la instanţa de la domiciliul său atestat prin dreptul de proprietate, calitatea de locatar sau viza de reşedinţă; b) pe parcursul judecării, s-a constatat că pricina a fost reţinută spre judecare cu încălcarea normelor de competenţă jurisdicţională; c) ambele părţi solicită strămutarea pricinii la instanţa de la locul aflării majorităţii probelor; d) din motivul recuzării (abţinerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă; e)există motive pentru măsuri de securitate publică; f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi ştirbită de circumstanţele pricinii sau de calitatea participanţilor la proces; g) în circumstanţe excepţionale, instanţa competentă să judece pricina nu poate funcţiona timp îndelungat.

Strămutarea pricinii de la o instanţă la alta din motivele specificate la alin.(2) lit.a), b) şi c) se face în temeiul unei încheieri motivate a instanţei în care este intentat procesul, încheierea de strămutare a pricinii poate fi atacată cu recurs. Cu referire la prevederile legale enunţate mai sus, luînd în consideraţie faptul că reclamantul, BC „Mobiasbanca - Groupe Societe Generale” SA, a adresat la 13.05.2014 cererea de chemare în judecată a pîrîţilor, Ungureanu Sergiu şi Ungureanu Cristina, privind încasarea datoriei, cu respectarea normelor competenţei jurisdicţionale materiale şi teritoriale, aşa cum potrivit fişei de însoţire la buletinul de identitate pe numele pîrîtului, Ungureanu Sergiu, datelor din contractului de credit nr.941522 din 29.09.2010, contractului de fidejusiune nr.941522 din 29.09.2010, şi actelor premergătoare încheierii contractelor date, domiciliul acestuia este indicat r-ul Drochia, s.Şuri.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că judecarea pricinii la cererea de chemare în judecată a BC „Mobiasbanca – Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni împotriva lui Ungureanu Sergiu şi Ungureanu Cristina cu privire la încasarea datoriei, ţine de competenţa Judecătoriei Drochia, unde aceasta urmează a fi remisă spre judecare în fond. În conformitate cu art. art. 44 alin. (3) şi (9),269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se constată competenţa Judecătoriei Drochia la judecarea în fond a pricinii civile la cererea de chemare în judecată a BC „Mobiasbanca – Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni împotriva lui Ungureanu Sergiu şi Ungureanu Cristina cu privire la încasarea datoriei.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a BC „Mobiasbanca – Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni împotriva lui Ungureanu Sergiu şi Ungureanu Cristina cu privire la încasarea datoriei, se remite spre judecare în fond Judecătoriei Drochia. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Președintele completului, Nicolae Clima Judecătorul Judecătorii Ion Druţă Dumitru Mardari