3rh-110/14 — Contestarea actelor administrative şi încasarea prejudiciului moral

prima instanţă: I. Raropu dosarul nr. 3rh-110/14 instanţa de apel: L. Popova, M. Moraru, N. Craiu instanţa de recurs: V. Doagă, N. Clima şi Sv. Moldovan ÎNCHEIERE 28 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Iuliana Oprea, Ion Corolevschi Ion Druţă şi Sveatoslav Moldovan examinînd cererea de revizuire depusă de reprezentantul Luca Vladimir în interesele Consiliului sătesc Pituşca şi Botnari Vasile, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Botnari Vera împotriva Consiliului sătesc Pituşca, intervenient accesoriu Botnari Vasile cu privire la contestarea actelor administrative şi încasarea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 18 iunie 2014, prin care recursurile declarate de reprezentantul Consiliului sătesc Pituşca şi Botnari Vasile au fost considerate inadmisibile c o n s t a t ă La 26 decembrie 2012 Botnari Vera a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului sătesc Pituşca, intervenient accesoriu Botnari Vasile cu privire la contestarea actelor administrative şi încasarea prejudiciului moral (f.d.

2-3). În motivarea cererii de chemare în judecată Botnari Vera a indicat că din 28 august 2007 se află în litigiu de judecată cu fostul soţ Botnari Vasile obiect de examinare fiind partajarea averii comune terenul aferent casei de locuit situat în satul Pituşca raionul Călăraşi şi alte cerinţe conexe. În litigiul nominalizat Primăria satului Pituşca are calitatea de pîrît. A mai indicat că deţine cu drept de proprietate 3/5 cote-părţi din casa de locuit şi construcţiile auxiliare, iar fostul soţ Botnari Vasile deţine 2/5 cote-părţi din casă şi pretinde la tot terenul aferent cu suprafaţa de 0,1471 ha.

La 13 noiembrie 2012 reprezentantul Primăriei satului Pituşca a prezentat deciziile Consiliului sătesc Pituşca nr. 04/03 din 11 septembrie 2012 „Cu privire la modificarea hotărîrii Sovietului sătesc Pituşca de deputaţi ai norodului din raionul Călăraşi nr. 7 din 07 martie 1991 “Despre pămînt” ” şi nr. 05/04 din 19 octombrie 2012 „Cu privire la comercializarea surplusului de teren de pe lîngă casă”. Consideră că terenul aferent urma a fi atribuit coproprietarilor construcţiei ţinînd cont de cota-parte deţinută de către fiecare. Menţionează că în calitate de proprietar al cotei-părţi din casa de locuit urmează să aibă cale de acces spre aceasta. La 14 noiembrie 2014 a înaintat cerere prealabilă Consiliului sătesc Pituşca, însă răspuns nu a primit.

Cere Botnari Vera anularea deciziilor Consiliului sătesc Pituşca nr. 04/03 din 11 septembrie 2012 „Cu privire la modificarea hotărîrii Sovietului sătesc Pituşca de deputaţi ai norodului din raionul Călăraşi nr. 7 din 07 martie 1991 “Despre pămînt” ” , 1 nr. 05/04 din 19 octombrie 2012 „Cu privire la comercializarea surplusului de teren de pe lîngă casă”, încasarea de la Primăria şi Consiliul sătesc Pituşca a prejudiciului moral în mărime de 10000 lei. Prin încheierea Judecătoriei Călăraşi din 17 septembrie 2013 a fost scoasă de pe rol cererea de chemare în judecată depusă de Botnari Vera împotriva Consiliului sătesc Pituşca, intervenient accesoriu Botnari Vasile cu privire la contestarea actelor administrative şi încasarea prejudiciului moral (f.d.

37). Prin mandatul nr. 0255876 din 24 decembrie 2012 avocatul Eugeniu Tetelea a fost împuternicit de Botnari Vera să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a semna şi depune cerere de chemare în judecată, să majoreze sau reducă cuantumul pretenţiilor, să modifice temeiul sau obiectul acţiunii, să atace hotărîrea judecătorească cu recurs, etc (f.d.10). La 27 septembrie 2013 avocatul Eugeniu Tetelea a depus în interesele Verei Botnari cerere de anulare a încheierii Judecătoriei Călăraşi din 17 septembrie 2013 (f.d. 41). Prin încheierea Judecătoriei Călăraşi din 01 octombrie 2013 a fost admisă cererea avocatului Eugeniu Tetelea în interesele Verei Botnari şi anulată încheierea Judecătoriei Călăraşi din 17 septembrie 2013 (f.d.

43). În şedinţa de judecată a primei instanţe avocatul Eugeniu Tetelea a modificat în interesele Verei Botnari pretenţia privind încasarea prejudiciului moral solicitînd încasarea de la Primăria şi Consiliul sătesc Pituşca prejudiciul moral în mărime de 1 leu (f.d. 52). Prin hotărârea Judecătoriei Călăraşi din 12 noiembrie 2013 acţiunea a fost admisă parţial. S-au anulat deciziile Consiliului sătesc Pituşca nr. 04/03 din 11 septembrie 2012 „Cu privire la modificarea hotărîrii Sovietului sătesc Pituşca de deputaţi ai norodului din raionul Călăraşi nr. 7 din 07 martie 1991 “Despre pămînt” ” şi nr. 05/04 din 19 octombrie 2012 „Cu privire la comercializarea surplusului de teren de pe lîngă casă”.

În rest acţiunea a fost respinsă (f.d. 79, 83-84). Prin decizia Consiliului sătesc Pituşca nr. 03/05 din 04 noiembrie 2011 a fost desemnat Popescu Vasile ca reprezentant al consiliului în litigiile de judecată privind contestarea deciziilor adoptate (f.d. 74). La 05 decembrie 2013 reprezentantul Consiliului sătesc Pituşca a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Călăraşi din 12 noiembrie 2013 (f.d. 88-89). La 05 decembrie 2013 Botnari Vasile a depus cerere de alăturare la apelul declarat de reprezentantul Consiliului sătesc Pituşca (f.d.90). Prin decizia Consiliului sătesc Pituşca nr. 01/06 din 30 ianuarie 2014 a fost desemnat Luca Vladimir ca reprezentant al consiliului în litigiile de judecată privind contestarea deciziilor adoptate (f.d.

101). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 12 februarie 2014 a respins cererile de apel declarate de Consiliul sătesc Pituşca şi Botnari Vasile şi a menţinut hotărîrea primei instanţe (f.d. 108-112). La 10 aprilie 2014 reprezentantul Consiliului sătesc Pituşca fără a se identifica a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2014 (f.d 216-217). La 10 aprilie 2014 Botnari Vasile a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2014 (f.d. 218). 2 Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 18 iunie 2014 recursurile declarate de reprezentantul Consiliului sătesc Pituşca şi Botnari Vasile au fost considerate inadmisibile (f.d.

228-231). Prin procura din 07 iulie 2014 în baza deciziei Consiliului sătesc Pituşca nr. 01/06 din 30 ianuarie 2014 reprezentantul Luca Vladimir a fost împuternicit să reprezinte interesele Consiliului sătesc Pituşca cu dreptul de a semna şi depune cererea de revizuire (f.d. 101, 235). La 08 iulie 2014 reprezentantul Luca Vladimir în interesele Consiliului sătesc Pituşca şi Botnari Vasile au depus cerere de revizuire a încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 18 iunie 2014. În motivarea cererii de revizuire reprezentantul Luca Vladimir şi Botnari Vasile au indicat că recursul a fost depus de o persoană împuternicită prin decizia Consiliului sătesc Pituşca nr. 03/05 din 04 noiembrie 2011 şi decizia Consiliului sătesc Pituşca nr. 01/06 din 30 ianuarie 2014. Au mai menţionat că instanţele de judecată au interpretat eronat legea şi au apreciat superficial probele administrate.

Articolul 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă prevede că instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborînd prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor la judecarea recursurilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. Temeiurile pentru revizuirea hotărîrilor judecătoreşti irevocabile de către legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 449 Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; g) Curtea Europeană a 3 Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

Reprezentantul Luca Vladimir şi Botnari Vasile în cererea de revizuire nu au indicat temeiuri de revizuire consemnate la art. 449 Codul de procedură civilă, iar argumentele invocate de aceştia nu se încadrează în prevederile normei de drept citate. În conformitate cu art. 451 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Contrar prevederilor legal citate, reprezentantul Luca Vladimir şi Botnari Vasile la cererea de revizuire nu au anexat probele ce ar confirma existenţa temeiurilor de revizuire consemnate la art. 449 Codul de procedură civilă.

Argumentul reprezentantului Luca Vladimir şi Botnari Vasile că recursul a fost depus de o persoană împuternicită prin decizia Consiliului sătesc Pituşca nr. 03/05 din 04 noiembrie 2011 şi decizia Consiliului sătesc Pituşca nr. 01/06 din 30 ianuarie 2014 nu poate fi reţinut. Or, articolul 80 alin.(1) Codul de procedură civilă prevede că împuternicirile reprezentantului persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată şi legalizată în modul stabilit de lege. În conformitate cu art. 81 Codul de procedură civilă, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a ataca hotărârea judecătorească, etc., drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

La materialele dosarului nu sunt anexate procuri care să ateste împuternicirile lui Popescu Vasile sau Luca Vladimir cu menţiunea prevăzută expres de a ataca hotărârea judecătorească. În afară de aceasta, revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile care se declanşează la cererea persoanei interesate, dacă este prezent motivul conţinut în lege ca temei, aceasta reprezentînd, de fapt, solicitarea desfiinţării hotărîrii indicate şi pronunţarea altei hotărîri, diferite de prima. Totodată, revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi probate circumstanţe, fapte ori evenimente prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influenţeze soluţia adoptată.

Cererea care nu conţine nici unul din aceste temeiuri nu poate fi admisă ca întemeiată, fiind inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărîri irevocabile. Or, admiterea cererii de revizuire va duce la în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza Pîrnău şi alţii vs. Republica Moldova din 31 ianuarie 2012). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că argumentele invocate de reprezentantul Luca Vladimir şi Botnari Vasile nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 Codul de procedură civilă şi nu sunt anexate probele ce le confirmă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii 4 Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de reprezentantul Luca Vladimir şi Botnari Vasile împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 18 iunie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Botnari Vera împotriva Consiliului sătesc Pituşca, intervenient accesoriu Botnari Vasile cu privire la contestarea actelor administrative şi încasarea prejudiciului moral. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Iuliana Oprea Ion Corolevschi Ion Druţă Sveatoslav Moldovan 5