3ra-859/14 — Rezilierea contractului şi evacuarea din imobil

dosarul nr. 3ra-859/14 prima instanţă: S. Teleucă instanţa de apel: M. Anton, A. Panov şi T. Pelin ÎNCHEIERE 26 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Sveatoslav Moldovan şi Ion Druţă examinând admisibilitatea recursului declarat de Asociaţia „Tinerii pentru dreptul la viaţă” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Consiliul municipal Chişinău împotriva Asociaţiei „Tinerii pentru dreptul la viaţă” cu privire la rezilierea contractului de locaţiune şi evacuarea din imobil, precum şi cererea reconvenţională depusă de Asociaţia „Tinerii pentru dreptul la viaţă” împotriva Consiliul municipal Chişinău cu privire la recunoaşterea dreptului preferenţial la încheierea contractului de locaţiune, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2014, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de Asociaţia „Tinerii pentru dreptul la viaţă”, iar apelul declarat de Consiliul municipal Chişinău a fost admis, cu casarea hotărârii Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 16 mai 2013, c o n s t a t ă: La 02 aprilie 2012, Consiliul municipal Chişinău a depus cerere de chemare în judecată împotriva Asociaţiei „Tinerii pentru dreptul la viaţă” privind rezilierea contractului de locaţiune şi evacuarea din imobil. În motivarea acţiunii, Consiliul municipal Chişinău a indicat că la 24 ianuarie 2003 a încheiat cu Asociaţia „Tinerii pentru dreptul la viaţă” contractul de locaţiune nr. 1/03/002 a încăperilor cu altă destinaţie decât cea locativă din bd. Traian 11/2 lit. A cu suprafaţa de 114,2 m² care a expirat la 23 ianuarie 2006. Menţionează Consiliul municipal Chişinău că la 27 noiembrie 2009 a adoptat decizia nr. 12/23-2 prin care s-a dispus prelungirea raporturilor contractuale de locaţiune pe un nou termen a încăperilor sus-indicate cu aplicarea coeficientului de 0,5 la calcularea plăţii chiriei.

Susţine reclamantul că, în temeiul pct. 2 al deciziei Consiliul municipal Chişinău nr. 12/23-2 din 27 noiembrie 2009, Direcţia generală economie, reforme şi relaţii patrimoniale a Consiliului municipal Chişinău a perfectat proiectul unui 1 nou contract de locaţiune care a fost propus spre semnare Asociaţiei „Tinerii pentru dreptul la viaţă”, care a refuzat acceptarea condiţiilor incluse în contract. Consideră reclamantul că, decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 12/23- 2 din 27 noiembrie 2009 şi-a pierdut valabilitatea juridică pe motivul neprezentării Asociaţiei „Tinerii pentru dreptul la viaţă” în termen de o lună de la data înştiinţării pentru semnarea unui nou contract de locaţiune conform pct. 4 din decizia sus- indicată.

Afirmă Consiliul municipal Chişinău că, prin reclamaţia Primăriei municipiului Chişinău nr. 04-120/69 din 23 ianuarie 2012, Asociaţia „Tinerii pentru dreptul la viaţă” a fost informată despre necesitatea semnării unui nou contract de locaţiune sau eliberarea spaţiului ocupat, la care reclamantul nu a primit nici un răspuns. Susţine Consiliul municipal Chişinău că, lipsa unui răspuns din partea Asociaţiei „Tinerii pentru dreptul la viaţă”, precum şi neprezentarea acesteia în termenul indicat în reclamaţie pentru semnarea unui nou contract de locaţiune, urmează a fi calificată drept refuz de a prelungi raporturile contractuale de locaţiune. Solicită Consiliul municipal Chişinău, rezilierea contractului de locaţiune nr. 1/03/002 din 24 ianuarie 2003 încheiat între Consiliul municipal Chişinău şi Asociaţia „Tinerii pentru dreptul la viaţă” şi evacuarea pârâtului din încăperile amplasate în mun.

Chişinău, bd. Traian 11/2 lit. A, cu suprafaţa de 114,2 m². La 22 octombrie 2012 Asociaţia „Tinerii pentru dreptul la viaţă” a depus cerere reconvenţională împotriva Consiliul municipal Chişinău solicitând recunoaşterea dreptului preferenţial al Asociaţiei „Tinerii pentru dreptul la viaţă” la încheierea contractului de locaţiune (f.d. 25-33). În motivarea acţiunii reconvenţionale Asociaţia „Tinerii pentru dreptul la viaţă” a indicată că a fost fondată în anul 1997 desfăș urându-ș i activitatea în bd. Traian 11/2 mun. Chişinău în temeiul contractului de locaţiune încheiat cu Consiliu municipal Chişinău, care urma să expire la 23 ianuarie 2006. Susţine Asociaţia „Tinerii pentru dreptul la viaţă” că, la 19 martie 2007 a înaintat în adresa Consiliului municipal Chişinău cerere de prelungire a contractului de locaţiune a spaţiului din mun.

Chişinău bd. Traian 11/2 lit. A, însă nu a primit nici un răspuns. Astfel, consideră Asociaţia „Tinerii pentru dreptul la viaţă” că contractul de locaţiune din 24 ianuarie 2003 încheiat cu Consiliului municipal Chişinău asupra spaț iului necomercial din mun. Chişinău bd. Traian 11/2 lit. A, a fost prelungit tacit. A menţionat Asociaţia „Tinerii pentru dreptul la viaţă” că, nu a fost informată de către Consiliului municipal Chişinău despre decizia acestuia nr. 12/23-2 din 27 noiembrie 2009, nici despre necesitatea semnării unui nou contract de locaţiune a imobilului sus-indicat. Afirmă Asociaţia „Tinerii pentru dreptul la viaţă” că, Consiliului municipal Chişinău nu a probat faptul informării Asociaţiei „Tinerii pentru dreptul la viaţă” despre decizia sa nr. 12/23-2 din 27 noiembrie 2009, cât şi despre existenţa unui nou contract de locaţiune ce urma a fi semnat de către părţi.

2 Mai mult ca atât, invocă Asociaţia „Tinerii pentru dreptul la viaţă” că, decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 12/23-2 din 27 noiembrie 2009 şi-a pierdut valabilitatea juridică, având ca temei pct. 3 din decizie care prevede că aceasta îşi pierde valabilitatea juridică în cazul în care solicitantul nu se prezintă în termen de o lună de la data înştiinţării în scris despre adoptare pentru semnarea contractului de locaţiune. Solicită Asociaţia „Tinerii pentru dreptul la viaţă” respingerea acţiunii Consiliului municipal Chişinău privind rezilierea contractului de locaţiune nr. 1/03/002 din 24 ianuarie 2003 încheiat între Consiliul municipal Chişinău şi Asociaţia „Tinerii pentru dreptul la viaţă”, cu evacuarea ultimei din încăperile din bd.

Traian 11/2 lit. A, mun. Chişinău cu suprafaţa de 114,2 m², precum şi constatarea dreptului preferenţial a Asociaţiei „Tinerii pentru dreptul la viaţă” de a încheia contractul de locaţiune cu Consiliul municipal Chişinău a spaţiului situat în mun. Chişinău bd. Traian 11/2 lit. A. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 16 mai 2013 acţiunea Consiliul municipal Chişinău împotriva Asociaţiei „Tinerii pentru dreptul la viaţă” cu privire la rezilierea contractului de locaţiune şi evacuarea din imobil, precum şi cererea reconvenţională depusă de Asociaţia „Tinerii pentru dreptul la viaţă” împotriva Consiliul municipal Chişinău cu privire la recunoaşterea dreptului preferenţial la încheierea contractului de locaţiune au fost respinse (f.d.

77, 80-85). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2014 apelul declarat de Asociaţia „Tinerii pentru dreptul la viaţă” a fost respins, iar cererea de apel a Consiliul municipal Chişinău a fost admisă cu casarea hotărârii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 16 mai 2013 şi emiterea unei noi hotărâri prin care acţiunea Consiliului municipal Chişinău împotriva Asociaţiei „Tinerii pentru dreptul la viaţă” a fost admisă parţial (145, 146-156). S-a dispus evacuarea Asociaţiei „Tinerii pentru dreptul la viaţă” din încăperile amplasate în mun. Chişinău bd. Traian 11/2 lit. A. În rest acţiunea a fost respinsă.

La 20 mai 2014 Asociaţia „Tinerii pentru dreptul la viaţă” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel solicitând casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2014, cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care acţiunea Consiliului municipal Chişinău împotriva Asociaţiei „Tinerii pentru dreptul la viaţă” cu privire la rezilierea contractului de locaţiune şi evacuarea din imobil, să fie respinsă, iar acţiunea Asociaţiei „Tinerii pentru dreptul la viaţă” împotriva Consiliul municipal Chişinău cu privire la recunoaşterea dreptului preferenţial la încheierea contractului de locaţiune să fie admisă. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

La materialele cauzei nu este indicată data expedierii în adresa părţilor de către Curtea de Apel Chişinău a deciziei emise la 06 martie 2014 (f.d. 157). În cererea de recurs se indică că avocata Gaşiţoi Violeta, care acţionează în interesele recurentului a recepţionat copia deciziei instanţei de apel la 16 mai 2014. Astfel recursul declarat la 20 mai 2014 de către Asociaţia „Tinerii pentru dreptul la viaţă” se consideră depus în termen. 3 În motivarea recursului Asociaţia „Tinerii pentru dreptul la viaţă” a indicat că instanţele ierarhic inferioare nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii, fiind încălcate normele de drept material şi normele de drept procedural.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarant de Asociaţia „Tinerii pentru dreptul la viaţă” este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 09 iunie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimatului cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei.

Până la data examinării pricinii în ordine de recurs, intimatul nu a prezentat referinţă, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat……… În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menţionează că, Asociaţia „Tinerii pentru dreptul la viaţă” în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul 4 din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Asociaţia „Tinerii pentru dreptul la viaţă”, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de Asociaţia „Tinerii pentru dreptul la viaţă”, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Tatiana Vieru Judecătorii Sveatoslav Moldovan Ion Druţă 5