2r-779/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă M. Diaconu dosarul nr.2r-779/14 instanţa de apel V. Pruteanu A. Panov I. Muruianu DECIZIE 20 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Varvara Modîrcă şi Vasile Cugut, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii comerciale „InvestPrivatBank” societate pe acţiuni împotriva lui Vasile Cugut şi Varvara Modîrcă cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2014, prin care a fost respinsă cererea lui Vasile Cogut privind scutirea parţială de la plata taxei de stat şi restituită cererea de apel lui Vasile Cogut, c o n s t a t ă: La 29 iulie 2010, BC „Investprivatbank” SA a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Vasile Cugut şi Varvara Modîrcă cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că conform contractului de credit nr. 146-PF-08 din 17 octombrie 2008 BC „Investprivatbank” SA a acordat lui Vasile Cugut în scop de consum un credit în sumă de 220 000 lei cu o dobîndă de 28% pe un an cu termen de rambursare pînă la dată de 17 aprilie 2010. Drept garanţie de rambursare a sumelor datorate de debitor, a fost semnat contractul de ipotecă nr. 10545 din 23 octombrie 2008, încheiat între BC „Investprivatbank” SA în calitate de creditor ipotecar şi Varvara Modîrcă în calitate de debitor ipotecar, autentificat de notarul privat Evghenii Berghii, în temeiul căruia debitorul ipotecar a ipotecat terenul cu modul de folosinţă – pentru construcţii, suprafaţa totală de 0,0941 ha situat pe adresa mun.

Chişinău, s. Ghidighici, str. Ştefan cel Mare 83, nr. cadastral 0124201262 şi suprafaţa casei de locuit individuale cu suprafaţa totală de 31,80m.p. cu nr. cadastral 012420126202. Valoarea stabilită de comun acord de părţi la semnarea contractului în cauză este de 282000 lei. De asemenea a mai indicat că debitorul nu execută obligaţiunile asumate prin contractul de credit menţionat şi a acumulat la data de 21 iulie 2010 o datorie faţă de BC”Investprivatbank” SA în proces de lichidare: creditul în sumă de 208750,20 lei şi plăţile aferente creditului -183511,97 lei, în total suma de 392262,17 lei. La 19 februarie 2010, BC „Investprivatbank” SA a expediat în adresa debitorului şi debitorului gajist notificarea prin care a comunicat despre încălcarea condiţiilor contractuale prin neachitarea în termen a creditului şi dobînzilor calculate.

2 La 19 martie 2010 a fost depus spre înregistrare preavizul privind exercitarea dreptului de ipotecă nr. 07/598 din 23 martie 2010. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 05 inie 2013 acţiunea a fost admisă şi a fost încasat de la Vasile Cugut în beneficiul BC „InvestPrivatBank” SA în sumă de 352262,17 cu titlu de datorie; suma de 8,05 lei cheltuieli poştale, în total suma de 352270,22 lei, inclusiv şi din contul comercializării bunurilor gajate. A fost încasat de la Vasile Cugut în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 11768,11 lei. La 20 decembrie 2013 Vasile Cugut şi Varvara Modîrcă au declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului şi casarea hotărîrii primei instanţe.

La 01 aprilie 2014 Vasile Cugut şi Varvara Modîrcă au înaintat cerere privind repunerea în termen şi scutirea de la plata taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2014 a fost repus în termen apelul declarat de Vasile Cugut şi Varvara Modîrcă, a fost respinsă cerea lui Vasile Cugut privind scutirea de la plata taxei de stat, a fost scutită Varvara Modîrcă de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a acordat apelanţilor un termen pînă la 07 mai 2014 pentru prezentarea apelului motivat, iar apelantului Vasile Cugut pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat în sumă de 8826,08 lei. La 07 mai 2014 Vasile Cugut a depus cerere de apel motivată, solicitînd scutirea parţială de la plata taxei de stat.

Prin încheierea Curţii de apel Chişinău din 05 iunie 2014 a fost respinsă cererea lui Vasile Cugut privind scutirea parţială de la plata taxei de stat şi a fost restituită lui Vasile Cugut cererea de apel pentru neîndeplinirea indicaţiilor instanţei de apel expuse în încheierea emisa la 04 aprilie 2014, iar Varvarei Modîrcă pentru neexecutarea indicaţiilor în partea ce ţine de prezentarea apelului motivat pînă la 07 mai 2014. La 11 iulie 2014, în termenul prevăzut de lege, Varvara Modîrcă şi Vasile Cugut au declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerînd admiterea acestuia, casarea încheierii contestate şi restituirea pricinii în instanţa de apel pentru judecarea apelului. Recurenţii Vasile Cugut şi Varvara Modîrcă în motivarea recursului a indicat că nu sunt de acord cu încheierea contestată şi o consideră neîntemeiată şi ilegală.

Menţionează că instanţa de apel neîntemeiat şi ilegal a dispus restituirea cererii de apel depusă de Varvara Modîrcă motivînd prin faptul neexecutării indicaţiilor în partea ce ţine de prezentarea apelului motivat până la data de 07 mai 2014. La data de 07 mai 2014, Vasile Cugut depune apelul motivat, precum şi cererea de amînare a şedinţei de judecată pentru o altă dată. Conform procesului-verbal al şedinţei de judecată al Curţii de Apel Chişinău din 08 mai 2014, instanţa de apel, necîtînd la faptul că a explicat şi avertizat apelanţii, că în caz dacă nu vor lichida neajunsurile menţionate pînă la 07 mai 2014, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate actele anexate va fi restituită, totuşi a dispus de a admite demersul apelantului Vasile Cugut privind amînarea examinării cauzei, cu amînarea examinării cauzei pentru 3 data de 05 iunie 2014 cu citarea repetată a părţilor neprezente în şedinţa de judecată.

Reieşind din decizia luată de Curtea de Apel Chişinău conform procesului- verbal al şedinţei de judecată din 08 mai 2014 şi anume în loc să restituie cererea de apel, a admis demersul apelantului privind amînarea examinării cauzei, astfel rezultă că instanţa de apel a amînat pînă la 05 iunie 2014 lichidarea neajunsurilor menţionate în încheierea din 03 aprilie 2014. Reieşind din decizia luată instanţa de apel conform procesului verbal al şedinţei de judecată fin 08 mai 2014, apelanta Varvara Modîrcă la 03 iunie 2014 a depus cerere de concretizare a cererii de apel cu invocarea detaliată a argumentelor şi probelor în susţinerea cererii sale, cererea de apel concretizată constituie în sine apel motivat asupra hotărîrii primei instanţe.

La fel şi Vasile Cugut, la 03 iunie 2014 a depus în cancelaria Curţii de Apel Chişinău cererea de alăturare la apelul depus de Varvara Modîrcă. Astfel consideră că Varvara Modîrcă în calitatea de apelant, a depus în termen apelul motivat, la care s-a alăturat şi Vasile Cugut, prin urmare fiind lichidate neajunsurile indicate în încheierea din 03 aprilie 2014 şi procesul verbal al şedinţei de judecată din 08 mai 2014, din care considerente încheierea instanţei de apel este ilegală şi urmează a fi casată. În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului s-a constatat că Vasile Cugut şi Varvara Modîrcă, nefiind de acord cu hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 01 iunie 2013, la 20 decembrie 2013, au declarat apel prin care au solicitat casarea hotărârii primei instanţe ca fiind neîntemeiată şi ilegală.

La 01 aprilie 2014 Vasile Cugut şi Varvara Modîrcă au depus o cerere privind repunerea în termen a apelului şi scutirea parţială de la plata taxei de stat. În conformitate cu art. 368 alin.(1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordîndu-i apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. În conformitate cu art. 364 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul cînd apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit.a) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 al. (1). 4 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2014 a fost repus în termen apelul declarat de Vasile Cugut şi Varvara Modîrcă, a fost respinsă cererea lui Vasile Cugut privind scutirea de la plata taxei de stat, a fost scutită Varvara Modîrcă de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Vasile Cugut şi Varvara Modîrcă şi li s-a acordat termen până la 07 mai 2014, pentru prezentarea apelului motivat şi pentru achitarea taxei de stat în mărime de 8826,08 lei de către Vasile Cugut, explicându-le că în caz de neîndeplinire a indicaţiilor menţionate în termen cererea de apel va fi restituită.

Ulterior, la 07 mai 2014 apelantul Vasile Cugut a depus apelul motivat şi cerere privind scutirea parţială de la plata taxei de stat la examinarea apelului depus împotriva hotărârii primei instanţe, invocând că imposibilitatea de a achita taxa de stat, deoarece nu dispun de venituri. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2014 a fost respinsă cererea apelantului Vasile Cugut cu privire la scutirea de la plata taxei de stat şi a fost restituită lui Vasile Cugut cererea de apel pentru neexecutarea indicaţiilor expuse în încheierea emisă la 04 aprilie 2014, iar Varvarei Modîrcă pentru neexecutarea indicaţiilor în partea ce ţine de prezentarea apelului motivat pînă la 07 mai 2014. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2014 este legală, iar recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 85 alin. (4) CPC, în funcţie de situaţia materială, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei. Articolul 4 din Legea taxei de stat nr. 1216-XII din 03 decembrie 1992 prevede că în cazurile prevăzute de lege, la cerere, judecătorul sau instanţa judecătorească, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, este în drept să elibereze, complet sau parţial, de plata taxei de stat persoanele fizice şi juridice, precum şi să eşaloneze sau să amâne achitarea taxei de stat. Din sensul art. 85 alin. (4) CPC şi art. 4 din Legea taxei de stat se deduce că pentru scutirea de plata taxei de stat, solicitantul trebuie să prezinte probe pertinente, care să confirme că este în imposibilitate de a achita taxa de stat.

Însă, recurentul Vasile Cugut la cererea privind scutirea de la plata taxei de stat şi nici la cererea de recurs nu a anexat probe pertinente şi veridice, ce ar confirma imposibilitatea achitării taxei de stat, iar afirmaţia acestuia precum că nu dispune de venituri, nu dovedesc în mod cert şi cu precădere, starea financiară precară a subiectului.

În asemenea împrejurări, instanţa de apel temeinic şi legal a respins cererea recurentului cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, cu atît mai mult cu cît acesta la 11 aprilie 2014 a recepţionat încheierea instanţei de apel din 03 aprilie 2014 prin care cererii de apel nu i s-a dat curs, unde i s-a comunicat despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 8826,08 lei pînă la data de 07 mai 2014. Astfel, recurentul-apelant până la această dată a avut la dispoziţie timp suficient şi termen rezonabil pentru a prezenta probe pertinente în confirmarea faptului imposibilităţii achitării taxei de stat pentru judecarea apelului, iar prin cererea de apel suplimentară depusă la 07 mai 2014 acesta a 5 solicitat amînarea şedinţei de judecată, scutirea parţială de la plata taxei de stat, anexînd în acest sens bonul taxei de stat în suma de 500 lei.

În final, s-a stabilit că apelantul nu s-a conformat cerinţelor instanţei de apel din 03 aprilie 2014 şi nu a achitat taxa de stat până la 07 mai 2014 şi prin urmare corect a fost restituită cererea de apel ca fiind depusă fără plata taxei de stat. Nu poate fi reţinut argumentul recurentului precum că instanţa urma să restituie cererea de apel la 08 mai 2014, dar nu să amîne şedinţa de judecată la data 05 iunie 2014, deoarece instanţă la 08 mai 2014 a admis cererea de amînare a acestuia prelungind totodată şi termenul de prezentare a dovezii achitării taxei de stat.

De asemenea, instanţa de recurs consideră că corect a fost restituit apelul Varvarei Modîrcă şi respectiv nu poate fi reţinut nici argumentul recurenţilor precum că Varvara Modîrcă a depus cererea de apel motivată pînă la 07 mai 2014 prin cererea de alăturare la apel a lui Vasile Cogut, deoarece recurentul şi-a utilizat propria cale de atac şi n-a înlăturat neajunsurile în termen, iar Varvara Modîrcă nu a depus cerere de apel motivată pînă la 07 mai 2014 în obligaţia căreia era prezentarea motivelor de fapt şi de drept în invocarea apelului. În contextul celor expuse, argumentele invocate de către recurenţi în cererea de recurs sunt neîntemeiate şi, prin urmare, nu pot fi reţinute.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Vasile Cugut şi Varvara Modîrcă. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii comerciale „InvestPrivatBank” societate pe acţiuni împotriva lui Vasile Cugut şi Varvara Modîrcă cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valentina Clevadî judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi