2ra-1977/14 — Recunoaşterea dreptului de proprietate

dosarul nr. 2ra-1977/14 prima instanță N. Toma instanța de apel N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 13 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție în componență: Președintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Ion Druță, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Primăria satului Suruceni, raionul Ialoveni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Primăriei satului Suruceni, raionul Ialoveni împotriva Agenției „Apele Moldovei”, Agenția Relații Funciare și Cadastru, intervenienți accesorii ÎS „Cadastru” filiala OCT Ialoveni, Agenţia Proprietății Publice, SA „Pescăruș-Dănceni” şi SRL „Victoraș” cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile și obligarea efectuării rectificărilor în Registrul bunurilor imobile, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2014, prin care a fost respins apelul Primăriei satului Suruceni, raionul Ialoveni și menținută hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 17 octombrie 2013, c o n s t a t ă: La 02 august 2012, Primăria s. Suruceni, r-nul Ialoveni a depus cerere de chemare în judecată împotriva Agenției „Apele Moldovei”, Agenţia Relații Funciare şi Cadastru, intervenienți accesorii ÎS „Cadastru” filiala OCT Ialoveni, Agenţia Proprietății Publice,

SA „Pescăruș-Dănceni” şi SRL „Victoraș” cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile și obligarea efectuării rectificărilor în Registrul bunurilor imobile. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că în conformitate cu art. 8 alin. (1) lit. k) a Legii privind terenurile proprietate publică şi delimitarea lor nr. 981-XIV din 11 mai 2000 şi a Legii cu privire la proprietate publică a unităților administrativ- teritoriale nr. 523-XIV din 16 iulie 1999, bunurile imobile, şi anume, bazinul acvatic cu nr. cadastral 5530302990, cu suprafața de 121,428 ha, construcția hidrotehnică cu nr. cadastral 5530302990.01, cu suprafața de 20825,89 m2 , bazinul acvatic cu nr. cadastral 5530302991, cu suprafața de 7,5324 ha, bazinul acvatic cu nr. cadastral 5530103372 cu suprafața de 20,0015 ha au fost declarate proprietate publică a Consiliului sătesc Suruceni.

1 Conform deciziei Primăriei Suruceni nr. 2 din 06 februarie 1995, bunurile indicate au fost transmise cu titlul de folosință întreprinderii piscicole Ialoveni, reorganizată în SA „Pescăruș-Dănceni”. Menționează că prin hotărârea Curţii Constituționale nr. 17 din 05 august 2003, prevederile pct. 4 şi pct. 6 din Hotărârea Guvernului nr. 1202 din 08 noiembrie 2001 cu privire la unele măsuri pentru reglementarea utilizării bazinelor acvatice, prin care a fost aprobată lista bazinelor acvatice piscicole, proprietate publică a statului atribuite în folosință întreprinderilor piscicole, iar autoritățile publice locale au fost obligate să anuleze deciziile de transmitere în arendă a bazinelor acvatice proprietate publică a statului, au fost declarate neconstituționale.

A mai indicat că prin Decizia Curţii Supreme de Justiție din 09 iunie 2010 instanța de judecată a constatat că bunurile imobile în litigiu aparțin administrației publice locale. Prin cererea de chemare în judecată şi cererea de concretizare a cerințelor reclamanta Primăria s. Suruceni r-nul Ialoveni a solicitat recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile, şi anume, a terenului bazinului acvatic cu nr. cadastral 5530302990, cu suprafața de 121,428 ha construcției hidrotehnică cu nr. , cadastral 5530302990.01, cu suprafața de 20825,89 m2, bazinului acvatic cu nr. cadastral 5530302991, cu suprafața de 7,5324 ha, bazinul acvatic cu nr. cadastral 5530103372 cu suprafața de 20,0015 ha după administrația publică locală a satului Suruceni r-nul Ialoveni și obligarea ÎS „Cadastru” filiala OCT Ialoveni să efectueze rectificări în Registrul bunurilor imobile privind înscrierea dreptului de proprietate a bunurilor imobile.

Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 17 octombrie 2013 acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2014 a fost respins apelul Primăriei s. Suruceni, r-nul Ialoveni și menținută hotărârea primei instanțe. La 23 aprilie 2014, în termenul prevăzut de lege, Primăria s. Suruceni r-nul Ialoveni a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătorești şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. Recurenta, în motivarea recursului, a indicat dezacordul cu decizia instanței de apel și o consideră abuzivă, neîntemeiată și ilegală.

Indică că prin hotărârea Curții Constituționale nr. 17 din 05 august 2003, pentru controlul constituționalității pct. 4, 6 și 10 din hotărârea Guvernului nr. 1202 din 08 noiembrie 2001 cu privire la unele măsuri pentru reglementarea utilizării bazinelor acvatice, au fost declarate neconstituționale prevederile din hotărârea Guvernului nr. 1202 din 08 noiembrie 2001, or instanțele de judecată consideră că această circumstanță nu are relevanță asupra soluționării pricinii, deoarece pct. 4 și pct. 6 din hotărârea Guvernului menționată nu a constituit temei de dobândire a dreptului de proprietate asupra construcțiilor hidrotehnice sau de dobândire a dreptului de folosință asupra terenului fondului apelor SA „Pescăruș-Dănceni”, astfel fiind aplicată o lege care nu trebuia să fie aplicată și interpretată în mod eronat legea.

Susține că prin pct. 4 al hotărârii Guvernului, sus indicate, a fost aprobată lista bazinelor acvatice piscicole proprietate publică a statului atribuite în folosința întreprinderilor piscicole ale Asociației „Piscicola” în scopul creșterii puietului de 2 pește și a peștelui de consum și lista bazinelor acvatice piscicole proprietate publică a statului atribuite în folosința Societății vânătorilor și pescarilor din Moldova pentru organizarea pescuitului sportiv și de amatori, creșterii puietului de pește și a peștelui de consum. Iar prin pct. 6 alin. (3) din hotărâre autoritățile administrației publice locale au fost obligate să anuleze deciziile de transmitere în arendă a bazinelor acvatice proprietate publică a statului.

Or, instanțele de judecată nu au reținut că bunurile imobile transmise în proprietatea publică a statului din pct. 4 al hotărârii Guvernului nr. 1202 din 08 noiembrie 2001, au rămas în proprietatea publică a unităților administrativ teritoriale, or, potrivit Legii privind terenurile proprietate publică și delimitarea lor, nr. 981, administrația publică locală a satului Suruceni, r-nul Ialoveni, deține în proprietate bunurile litigioase, în conformitate cu art. 8, alin. (1) lit. k) al Legii cu privire la proprietatea publică a unităților administrative teritoriale.

Mai susține că instanțele de judecată nu au apreciat critic faptul că potrivit hotărârii Curții Constituționale nr. 17 din 05 august 2003 și normelor legale, hotărârea de atribuire în folosință separată a obiectelor acvatice se adoptă de către organele de administrației publice locale, or recurentul a transmis în condiții perfect legale, prin decizia nr. 2 din 06 februarie 1995 cu titlu de folosință întreprinderii piscicole Ialoveni (reorganizată în SA „Pescăruș-Dănceni”) bazinele acvatice în litigiu. Indică că conform art. 11 al Legii cu privire la proprietatea publică a unităților administrativ teritoriale nr. 523- XIV din 16 iulie 1999, proprietatea publică a unităților administrativ teritoriale este imprescriptibilă.

Ea nu poate fi supusă exproprierii și nu poate constitui obiectul unor garanții reale. Această proprietate poate fi dată în administrare sau poate fi dată în arendă în condițiile legii. Astfel, actele juridice încheiate cu încălcarea prevederilor prezentului articol sunt lovite de nulitate absolută, respectiv actele prin intermediul cărora SA „Pescăruș-Dănceni” este înregistrat în calitate de proprietar în Registrul bunurilor imobile, sunt lovite de nulitate absolută. Prin referința din 27 mai 2014, Agenția Relații Funciare și Cadastru solicită respingerea recursului cu menținerea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2014 și a hotărârii primei instanțe. Prin referința din 01 iulie 2014, Agenția „Apele Moldovei” a solicitat respingerea recursului Primăriei s. Suruceni, r-nul Ialoveni.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul depus de Primăria s. Suruceni, r-nul Ialoveni este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul 3 în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul depus de Primăria s. Suruceni, r-nul Ialoveni nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că instanța de apel și prima instanță au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat și au apreciat corect probele prezentate și au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul depus de Primăria s. Suruceni, r-nul Ialoveni ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursul depus de Primăria satului Suruceni, raionul Ialoveni se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Ion Druță Ion Corolevschi 4