2rc-456/14 — Rezilierea contractului de credit şi încasarea sumei inclusiv din contul bunurilor gajate

prima instanţă: I.Ţîmbalari dosarul nr.2rc-456/14 instanţa de apel: I.Grosu, A.Corcenco, D.Corolevschi DECIZIE 13 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd cererea de recurs declarată de societatea cu răspundere limitată ,,Nicomax”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe acţiuni ,,Banca de Economii” împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Nicomax” privind rezilierea contractului de credit şi încasarea sumei inclusiv din contul bunurilor gajate, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 10 aprilie 2014 prin care nu s-a dat curs cererii de apel depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Nicomax”, c o n s t a t ă La 28 ianuarie 2014 Societatea pe acţiuni ,,Banca de Economii” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Nicomax” privind rezilierea contractului de credit şi încasarea sumei inclusiv din contul bunurilor gajate.

În motivarea acţiunii s-a indicat că SRL,,Nicomax” a beneficiat la ,,Banca de Economii” SA de un credit în tranşe în sumă de 300 000 dolari SUA, acordat conform contractului de credit nr. 06-06/1/43 din 05.06.2012, pe un termen de 23 luni, cu scadenţa la 05.05.2014, cu rata dobînzii în mărime de 10% anual. Creditul a fost acordat pentru efectuarea investiţiilor capitale (procurarea utilajului de producere a alcoolului „EPY 2000”), în baza contractului nr. SM26/04 din 26.04.2012, încheiat cu ,,Spiritus Investing Limited”. Menţionează că conform contractului de vînzare-cumpărare nr. SM 26/04 din 26.04.2012, utilajul urma a fi livrat în termen de 4 luni, din momentul achitării a 70% din valoarea totală a utilajului şi anume pînă la 08.10.2012.

Astfel, la 26.11.2012 Băncii i-a fost prezentată copia acordului adiţional la contractul de vînzare-cumpărare nr. SM26/04 din 26.04.2012 încheiat cu ,,Spiritus Investing Limited”, în baza căruia termenul de livrare a utilajului a fost stabilit în timp de 7 luni din momentul 1 prezentării confirmării plaţii în avans. Originalul documentului nu a fost prezentat, iar prelungirea termenului de livrare nu a fost coordonată cu Banca în pofida faptului că aceasta a finanţat tranzacţia de procurare a utilajului în condiţiile contractului iniţial. În calitate de asigurare a rambursării creditului acordat şi a plăţilor aferente au fost constituite garanţii. Indică reclamantul, că SRL,,Nicomax” a încălcat condiţiile contractuale, iar cerinţele invocate în contextul notificării privind rezilierea contractului de credit nr. 06-06/1/33 din 30.05.2011 şi iniţierea procedurii de exercitare a dreptului de gaj nu au fost satisfăcute în termenul indicat.

Solicită, rezilierea contractului de credit nr. 06-06/1/43 din 05.06.2012 încheiat între SA,,Banca de Economii” şi SRL,,Nicomax”; încasarea datoriei ce rezultă din contractul de credit nr. 06-06/1/43 în sumă totală de 248 232, 33 dolari SUA, echivalent în lei la data executării hotărîrii judecătoreşti, inclusiv din contul bunurilor gajate; deposedarea şi transmiterea silită în posesia SA,,Banca de Economii” în scopul comercializării ulterioare a bunurilor gajate de SRL,,Nicomax”, conform contractelor de gaj; încasarea taxei de stat în mărime de 50 000 lei şi a sumei de 192 lei cu titlu de cheltuieli suportate la înregistrarea preavizelor de înregistrare a dreptului de gaj. Prin hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 08 noiembrie 2013 acţiunea a fost admisă integral.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, SRL,,Nicomax” a contestat-o cu apel. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 10 aprilie 2014 s-a repus în termen apelul declarat de SRL,,Nicomax”, nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a comunicat apelantului SRL,,Nicomax” despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 37 500 lei, stabilindu-i un termen pînă la 29 mai 2014. La 23 mai 2014 SRL,,Nicomax” a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 10 aprilie 2014, scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului şi restituirea pricinii spre examinarea apelului în instanţa de apel. În susţinerea recursului s-a invocat că instanţa de apel la emiterea încheierii nu a luat în consideraţie situaţia financiară a întreprinderii, care este una foarte dificilă şi nu permite achitarea taxei de stat.

De asemenea a indicat că încheierea contestată a fost emisă în absenţa apelantului, fiind astfel îngrădit accesul la justiţie şi încălcat dreptul la un proces echitabil prevăzut de art. 6 CEDO. Potrivit art. 425 CPC, recursul împotriva încheierii se depune în termen de 15 zile de la data pronunţării. Din materialele dosarului urmează că încheierea instanţei de apel din 10.04.2014 a fost emisă în absenţa recurentului, iar conform avizului de recepţie a scrisorii recomandate rezultă că copia încheierii a fost recepţionată de către acesta la 2 07.05.2014. Prin urmare, recursul depus la 23.05.2014 a fost depus în termen, avînd în vedere că plicul poştal privind expedierea cererii de recurs datează cu 21.05.2014.

Examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat de SRL,,Nicomax” urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Conform art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Din materialele dosarului s-a constatat că prin hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 08 noiembrie 2013 cererea de chemare în judecată depusă de SA ,,Banca de Economii” împotriva SRL ,,Nicomax” privind rezilierea contractului de credit şi încasarea sumei a fost admisă integral. Împotriva hotărîrii primei instanţe, SRL,,Nicomax” a declarat apel, solicitînd repunerea în termen a apelului, admiterea acestuia,casarea hotărîrii primei instanţe şi remiterea pricinii la rejudecare. Totodată, la depunerea cererii de apel a fost anexată şi copia încheierii executorului judecătoresc din 05.02.2014 privind asigurarea executării documentului executoriu nr. 2-134/2013 din 08.11.2013 emis de Judecătoria Donduşeni, prin care s- a dispus aplicarea sechestrului asupra mijloacelor de transport (tehnica agricolă) care sunt înregistrate după SRL,,Nicomax”.

Potrivit încheierii Curţii de Apel Bălţi din 10 aprilie 2014 s-a repus în termen apelul declarat de SRL,,Nicomax”, nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a comunicat SRL,,Nicomax” despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 37 500 lei, stabilindu-i un termen pentru lichidarea neajunsurilor pînă la 29 mai 2014. În conformitate cu art. 84 CPC, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizînd pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărîrilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti.

Dispoziţiile art. 85 alin. (4) CPC, acordă dreptul judecătorului (instanţei de judecată), să scutească persoana fizică sau juridică, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei. Instanţa de recurs reţine, că recurentul la depunerea cererii de apel nu a achitat taxa de stat şi nici nu a solicitat scutirea de la plata taxei de stat, din care considerente 3 Colegiul consideră că instanţa de apel întemeiat prin încheierea din 10.04.2014 nu a dat curs cererii de apel şi a oferit recurentului termen pentru achitarea taxei de stat. Argumentul recurentului precum că situaţia financiară a întreprinderii este foarte dificilă şi nu permite achitarea taxei de stat, nu poate fi reţinut ca întemeiat.

În acest sens, instanţa de recurs menţionează, că recurentul SRL,,Nicomax”, ca persoană juridică, în susţinerea acestor afirmaţii, urma să prezinte o informaţie deplină de la organul fiscal cu privire la deţinerea conturilor bancare, pe cînd doar informaţia cu privire la sechestrarea conturilor la BC,,Moldinconbank” SA nu denotă şi faptul că acesta nu deţine şi alte conturi banacare şi nu dispune de alte mijloace băneşti care ar permite achitarea taxei de stat. Nu poate fi reţinut nici argumentul recurentului referitor la faptul că încheierea contestată a fost emisă în absenţa apelantului căruia nu i s-a comunicat ora, data şi locul examinării cauzei. Or, ştiind cu certitudine despre judecarea apelului declarat, recurentul era obligat sa se intereseze la interval rezonabil de timp despre soarta procesului.

Mai mult ca atît, acesta nu a fost lipsit de dreptul de a prezenta ulterior instanţei probe şi a solicita scutirea de la plata taxei de stat. Din considerentele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată ,,Nicomax”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 10 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe acţiuni ,,Banca de Economii” împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Nicomax” privind rezilierea contractului de credit şi încasarea sumei inclusiv din contul bunurilor gajate.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 4