2ra-1857/14 — Obligarea efectuării remedierii

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-1857/14 Judecător: S. Papuha Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavrilița ÎNCHEIERE 06 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecători Oleg Sternioală, Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de avocatul Andrei Stănilă în interesele Valentinei Zmuncilă, de Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor, de SRL „OIM”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor și Zmuncilă Valentina către SRL „OIM” privind obligarea pîrîtului de a efectua remedierea gratuită a deficiențelor la pavajul aflat în termen de garanţie, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 februarie 2014, prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 19 august 2013 fiind adoptată o nouă hotărîre, c o n s t a t ă : La 30 martie 2012, Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor şi Zmuncilă Valentina s-au adresat instanţei de judecată cu acţiune împotriva SRL „OIM” privind obligarea pîrîtului de a efectua remedierea gratuită a deficiențelor la pavajul aflat în garanţie, instalat consumatorului Zmuncilă Valentina, conform deciziei Agenţiei din 15 noiembrie 2011 şi încasarea în folosul lui Zmuncilă Valentina, de la SRL „OIM” a 30 000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

În motivarea acţiunii a indicat că, în rezultatul controlului de stat efectuat la SRL „OIM”, în vederea revendicării drepturilor încălcate ale consumatorului, în conformitate cu art. 13, art. 22, alin. 2) lit. c) al Legii privind protecţia consumatorilor nr. 105-XV din 13 martie 2003 (la momentul controlului în redacţia Monitorului Oficial al R. Moldova nr. 126-131/507 din 27 iunie 2003) şi pct. 9 al Hotărârii Guvernului nr. 757 din 23 iunie 2008 (în vigoare la momentul controlului) de către Inspectoratul Principal de Stat pentru Supravegherea Pieţei, Metrologie şi Protecţie a Consumatorilor IPSSPMPC) a fost eliberată Decizia nr. 00051 din 15 decembrie 2011 de remediere gratuită a deficiențelor, înlocuire gratuită sau restituire a contravalorii produselor/ serviciilor necorespunzătoare, în baza căreia SRL „OIM” a fost obligat să efectueze remedierea gratuită, a deficiențelor la pavajul aflat în termenul de garanţie, instalat consumatorului Zmuncilă Valentina.

Decizia nr. 00051 din 15 decembrie 2011 a fost înmînată reprezentantului agentului economic la data de 15 decembrie 2011, fapt ce se confirmă prin semnătura aplicată pe decizie. Susţine că, SRL „OIM” pînă în prezent, nu a executat Decizia nr. 00051 din 15 noiembrie 2011, astfel, fiind încălcate grav drepturile esenţiale ale consumatorului, prevăzute la art. 13 al Legii privind protecţia consumatorilor nr. 105-XV din 13 martie 2003 (în redacţia Monitorului Oficial al R. Moldova nr. 126-131/507 din 27 iunie 2003), art. 18 (în redacţia Monitorului Oficial R. Moldova nr. 176-181/513 din 21 octombrie 2011). Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 19 august 2013 a fost admisă cererea de chemare în judecată înaintată de Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor şi Zmuncilă Valentina către SRL „OIM”; a fost obligat SRL „OIM”, cu sediul în comuna Grătiești, mun.

Chişinău de a efectua remedierea gratuită a deficiențelor la pavajul aflat în garanţie, instalat consumatorului Zmuncilă Valentina, conform deciziei Agenţiei nr. 00051 din 15 noiembrie 2011; s-a încasat de la SRL „OIM” în folosul Valentinei Zmuncilă suma de 30 000 lei cu titlu de prejudiciu moral. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 februarie 2014 a fost admis apelul declarat de SRL „OIM”, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 19 august 2013, fiind pronunţată o nouă hotărîre prin care s-a respins ca nefondat capătul de cerere privind efectuarea remedierii gratuită a deficiențelor la pavajul aflat în garanţie, instalat consumatorului Zmuncilă Valentina, conform deciziei Agenţiei nr. 00051 din 15 noiembrie 2011; a fost admis capătul de cerere privind repararea prejudiciului moral; s-a încasat de la SRL „OIM” în beneficiul Valentinei Zmuncilă 20 000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 04 aprilie 2014 avocatul Andrei Stănilă (mandat nr. 0309988) în interesele Valentinei Zmuncilă a declarat recurs, la 16 mai 2014 completîndru-l prin recurs suplimentar, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii instanței de fond. În motivarea recursului a indicat că decizia instanței de apel este ilegală și neîntemeiată, fiind emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material. La 09 aprilie 2014, Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii instanței de fond. În motivarea recursului a indicat că decizia instanței de apel este ilegală și neîntemeiată, fiind emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material.

La 05 mai 2014, SRL „OIM” a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă. În motivarea recursului a indicat că actele judecătorești contestate sunt ilegale și neîntemeiate, concluziile instanțelor inferioare fiind în contradicție cu circumstanțele cauzei. La 05 iunie 2014, avocatul Andrei Stănilă în interesele Valentinei Zmuncilă a prezentat referinţă la recursul declarat de SRL „OIM”, solicitînd respingerea recursului declarat de SRL „OIM”, ca fiind inadmisibil. La 06 iunie 2014, Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor a prezentat referinţă la recursul iniţial şi cel suplimentar declarate de Zmuncilă Valentina, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

La 06 iunie 2014, SRL OIM” a prezentat referinţă pe marginea recursurilor declarate de Zmuncilă Valentina şi Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor, solicitînd declararea acestora inadmisibile. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 19.02.2014 (f.d. 107), cît şi faptul că la materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia de către părţi, recursurile se consideră declarată în termen. Examinînd temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursurile sunt inadmisibile din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de avocatul Andrei Stănilă în interesele Valentinei Zmuncilă, de Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor, de SRL „OIM” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenţii nu au invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursurilor nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursurilor invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de avocatul Andrei Stănilă în interesele Valentinei Zmuncilă, de Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor, de SRL „OIM” ca fiind inadmisibile. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursurile declarate de către avocatul Andrei Stănilă în interesele Valentinei Zmuncilă, de către Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor şi de către SRL „OIM” se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii Oleg Sternioală Ion Druţă