2rhc-81/14 — Repararea prejudiciului material sub formă de venit ratat, încasarea sumei

prima instanţă: L. Andriaş dosar nr: 2rhc-81/14 instanţa de apel: M. Ciugureanu, M. Moraru, Gr. Zubati instanţa de recurs: A. Cobăneanu, S. Moldovan, C. Alerguş, I. Arhiliuc, T. Răducanu ÎNCHEIERE 30 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Iurie Bejenaru Ion Guzun Ala Cobăneanu examinând cererea de revizuire declarată de Societatea Comercială „Transpac-Service” Societate cu Răspundere Limitată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii Comerciale „Transpac-Service” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova” cu privire la încasarea prejudiciului material sub formă de venit ratat şi cererea de chemare în judecată a Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova” împotriva Societăţii Comerciale „Transpac-Service” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea sumei împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 februarie 2013 prin care a fost respins recursul declarat de Societatea Comercială „Transpac-Service” Societate cu Răspundere Limitată, admis recursul declarat de Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova”,

casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 iunie 2012 şi hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 09 decembrie 2011 şi emisă o nouă hotărâre prin care a fost admisă acţiunea Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova” şi încasat de la Societatea Comercială „Transpac-Service” Societate cu Răspundere Limitată în beneficiul Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova” prejudiciul material în mărime de 1217285 lei şi taxa de stat în mărime de 36518 lei, iar acţiunea Societăţii Comerciale „Transpac-Service” Societate cu Răspundere Limitată a fost respinsă ca neîntemeiată constată La 16 iulie 2010, SC „Transpac-Service” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS „Calea Ferată din Moldova” cu privire la încasarea venitului ratat.

1 În motivarea acţiunii a invocat că la 10 mai 2005 a încheiat cu ÎS „Calea Ferată din Moldova” contractul de locaţiune nr. 8300515, în baza cărui ÎS „Calea Ferată din Moldova” în calitate de locator, a transmis în folosinţă temporară 58 de vagoane, iar SC „Transpac-Service” SRL în calitate de locatar, s-a obligat să achite chiria acestor vagoane. Ulterior, vagoanele au fost transmise în sublocaţiune cu consimţământul locatorului. Despre intenţia SC „Transpac-Service” SRL de a încheia contracte de sublocaţiune, ÎS „Calea Ferată din Moldova” a fost informată cu indicarea denumirii, sediului întreprinderii căruia intenţiona să fie subînchiriate vagoanele.

Menţionează că imediat după încheierea contractelor de sublocaţiune, ЗАО „Желдорэкспедиция-2000”, ÎS „Calea Ferată din Moldova” a făcut cunoştinţă cu clauzele acestor contracte pe care le-a acceptat, contractul de sublocaţiune fiind încheiat pe un termen de până la 31 decembrie 2010. Relatează că pârâtul a înaintat către administraţia ОАО „Российские Железные Дороги” o interpelare-telegramă cu solicitarea de a permite exploatarea vagoanelor indicate în contractul de locaţiune de către ЗАО „Желдорэкспедиция- 2000”. La 01 decembrie 2008 a fost primită înştiinţarea că toate contractele de locaţiune au fost reziliate unilateral, la iniţiativa locatorului. Ca urmare, au fost reziliate toate contractele de sublocaţiune încheiate în baza contractului menţionat.

SC „Transpac-Service” SRL consideră că rezilierea contractului a fost dispusă cu încălcarea Acordului privind normele de exploatare, de evidenţă prin numere şi efectuarea achitării pentru folosirea vagoanelor de marfă, transmise în arendă şi efectuarea curselor internaţionale. Acordul menţionat se extinde asupra vagoanelor de marfă la inventarul de parc a Părţilor, care sunt date în arendă persoanelor juridice şi fizice şi acţionează asupra căilor ferate a statelor membre CSI, Republicii Lituania, Letonia, Estonia. Afirmă că conform prevederilor punctului 1.2 al Acordului „Transmiterea vagoanelor în arendă şi întreruperea termenelor de arendă a vagoanelor, inclusiv înainte de termen se efectuează de către proprietarul vagoanelor numai în cazul când vagoanele se află pe teritoriul ei”.

Mai mult ca atât, conform anexei la Hotărârea Guvernului a fost prelungit termenul de export temporar al vagoanelor scoase din Republica Moldova, inclusiv şi vagoanele arendate de către SC „Transpac-Service” SRL până la 25 iulie 2011. Astfel, SC „Transpac-Service” SRL consideră că prin rezilierea unilaterală a contractului de locaţiune, în perioada 01 decembrie 2008 – 01 februarie 2010 i s-au cauzat, conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 28 mai 2010, prejudiciul material în mărime de 279855,8 dolari SUA, echivalentul a 3589906,24 lei. Susţine că la 07 iulie 2010 a expediat în adresa pârâtului o reclamaţie, prin care a solicitat achitarea în termen de 7 zile lucrătoare a sumei de 279855,8 dolari SUA, ce constituie venitul ratat în urma rezilierii contractului de locaţiune.

SC „Transpac-Service” SRL solicită încasarea de la ÎS „Calea Ferată din Moldova” a sumei de 279855,8 dolari SUA, echivalentul a 3589906,24 lei şi a cheltuielilor de judecată. 2 Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 24 septembrie 2010 acţiunea a fost admisă, fiind încasat de la ÎS „Calea Ferată din Moldova” în beneficiul SC „Transpac-Service” SRL echivalentul în lei moldoveneşti la momentul executării hotărârii a sumei de 279855,8 dolari SUA şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 50000 lei. La 30 noiembrie 2010, ÎS „Calea Ferată din Moldova” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Transpac-Service” SRL cu privire la încasarea sumei.

În motivarea cererii, ÎS „Calea Ferată din Moldova” a invocat că în baza contractelor de locaţiune din 10 mai 2005, 26 septembrie 2005 şi 16 martie 2006, termenul cărora expira la 31 decembrie 2008, a transmis în folosinţă temporară SC „Transpac-Service” SRL vagoane, pe care ultima le exploata pe teritoriul Federaţiei Ruse. În legătură cu nerespectarea de către pârât a condiţiilor contractelor de locaţiune şi a termenelor de achitare a plăţii, ÎS „Calea Ferată din Moldova” înainte de termen a reziliat în decembrie 2008 contractele de locaţiune.

Conform punctului 2.2 al contractului, după încetarea acţiunii contractului, SC „Transpac-Service” SRL era obligat să aducă pe teritoriul Republicii Moldova şi să le predea în baza actului de predare-primire la staţia indicată preventiv în fiecare contract – staţia Ungheni în baza contractelor din 10 mai 2005 şi 26 septembrie 2005 şi staţia Chişinău în baza contractului din 16 martie 2006. Însă SC „Transpac-Service” SRL, încălcând condiţiile contractului nu a asigurat tranzitul vagoanelor în litigiu pe teritoriul Federaţiei Ruse şi Ucrainei, înştiinţând doar despre faptul că din cauza situaţiei financiare precare nu este în stare să efectueze transferul pentru asigurarea întoarcerii vagoanelor, fiind lăsate la staţiile din Federaţia Rusă.

În rezultat, ÎS „Calea Ferată din Moldova” a fost nevoită să efectueze plata pentru tranzitul vagoanelor. Astfel, pe teritoriul Federaţiei Ruse pentru transportarea vagoanelor în parcul de inventariere a ÎS „Calea Ferată din Moldova” cheltuielile au constituit pentru contractul din 10 mai 2005 suma de 33619,60 lei, pentru contractul din 26 septembrie 2005 suma de 455078,54 lei, pentru contractul din 16 martie 2006 suma de 144951,42 lei, iar în total suma de 633645,56 lei. Pe teritoriul Ucrainei cheltuielile au constituit pentru contractul din 10 mai 2005 suma de 167926,77 lei, pentru contractul din 26 septembrie 2005 suma de 280805,20 lei, pentru contractul din 16 martie 2006 suma de 72491,10 lei, iar în total 521223,07 lei.

Pe teritoriul Republicii Moldova cheltuielile de transportare au constituit 20125,49 lei. Indică că suma totală a cheltuielilor a constituit 1174998,12 lei. De asemenea, în legătură cu faptul că SC „Transpac-Service” SRL nu a întreprins măsuri în vederea oformării procedurii de vămuire a vagoanelor, ÎS „Calea Ferată din Moldova” a fost nevoită să-şi asume acţiunile privind vămuirea, inclusiv şi plata de vămuire, care a constituit suma de 42287,76 lei. 3 ÎS „Calea Ferată din Moldova” solicită încasarea de la SC „Transpac- Service” SRL prejudiciul material în mărime de 1217285,88 lei şi taxa de stat în mărime de 36518,58 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2010 a fost respins apelul declarat de către ÎS „Calea Ferată din Moldova” şi menţinută hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 24 septembrie 2010. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 02 iunie 2011 a fost admis recursul declarat de către ÎS „Calea Ferată din Moldova”, casată decizia Curţii de Apel Economice din 13 decembrie 2010 şi hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 24 septembrie 2010, cu restituirea pricinii spre rejudecare la prima instanţă. Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 10 august 2011 au fost conexate pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SC „Transpac-Service” SRL împotriva ÎS „Calea Ferată din Moldova” cu privire la încasarea venitului ratat şi cererea de chemare în judecată a ÎS „Calea Ferată din Moldova” împotriva SC „Transpac-Service” SRL cu privire la încasarea sumei.

SC „Transpac-Service” SRL a depus cerere reconvenţională împotriva ÎS „Calea Ferată din Moldova” cu privire la repararea prejudiciului material. În motivarea cererii reconvenţionale, SC „Transpac-Service” SRL a menţionat că, la 10 mai 2005 a fost încheiat contractul de locaţiune nr. 8300515 între SC „Transpac-Service” SRL şi ÎS „Calea Ferată Moldova”, în baza căruia ÎS „Calea Ferată Moldova”, în calitate de locator a transmis în folosinţă temporară 60 de vagoane, iar SC „Transpac-Service” SRL, în calitate de locatar s-a obligat să achite chiria acestor vagoane, şi anume 8,77 dolari SUA pe zi, inclusiv taxa pe valoare adăugată. Prin acordul suplimentar nr. 5 la contractul de locaţiune nr. 8300515 a fost stabilit că începând cu 10 septembrie 2008 chiria acestor vagoane constituia 15,84 dolari SUA pe zi, inclusiv taxa pe valoare adăugată.

Ulterior, în temeiul contractului nr. 05/9 din 20 iunie 2005 bunurile închiriate (vagoane) au fost transmise în sublocaţiune cu consimţământul locatorului către „Желдорэкспедиция-2000”. După încheierea contractului de sub locaţiune cu ЗАО “Желдорэкспедиция-2000”, ÎS „Calea Ferată Moldova” a făcut cunoştinţă cu clauzele acestor contracte, pe care le-a acceptat. În vederea executării acestor contracte, în conformitate cu procedura stabilită în baza acordurilor internaţionale între Moldova şi Federaţia Rusă „Соглашение о порядке эксплуатации полномерного учета и расчетов за пользование грузовыми вагонами инвентарного парка, переданными в аренду и курсирующими в международном сообщении”, ÎS „Calea Ferată Moldova” a înaintat către administraţia ОАО „Российские Железные дороги” о interpelare- telegrama cu solicitarea de a permite exploatarea vagoanelor indicate în contractul de locaţiune nr. 8300515 de către ЗАО „Желдорэкспедиция-2000”.

Achitarea pentru executarea contractului de locaţiune nr. 8300515 a fost executată de către SC „Transpac-Service” SRL. Indică că prin Hotărârea Guvernului nr. 1491 din 27 decembrie 2007 pentru SC „Transpac-Service” SRL termenul exportului temporar al vagoanelor a fost prelungit până la 25 iulie 2011, termen ce depăşeşte termenul de sublocaţiune. 4 Consideră că acest fapt demonstrează că SC „Transpac-Service” SRL avea dreptul să dispună de obiectul contractului nr. 8300515 din 10 mai 2005 (60 vagoane), şi respectiv să obţină venit din exploatarea lor până la data de 31 decembrie 2010. Totuşi, la 01 decembrie 2008 SC „Transpac-Service” SRL a primit înştiinţarea ÎS „Calea Ferată Moldova” despre faptul că toate contractele de locaţiune au fost reziliate unilateral, la iniţiativa locatorului.

Ca urmare a acestui fapt, au fost reziliate toate contractele de sublocaţiune încheiate în baza contractului sus-numit şi vagoanele au fost returnate în ţară. Astfel, rezilierea contractului de locaţiune nr. 8300515 a fost dispusă cu încălcarea p. 1.2 a Acordului privind normele de exploatare, de evidenţă prin numere şi efectuarea achitării pentru folosirea vagoanelor de marfă, transmise în arendă şi efectuarea curselor internaţionale.

Acordul menţionat se extinde asupra vagoanelor de marfă la inventarul de parc a părţilor, care sunt date în locaţiune persoanelor juridice şi fizice şi acţionează asupra căilor ferate a statelor membre CSI, Republicii Lituania, Letonia, Estonia începând cu 01 iulie 2007. Or, conform prevederilor punctului 1.2 a Acordului numit: „transmiterea vagoanelor în arendă (locaţiune) şi întreruperea termenelor de arendă (locaţiune) a vagoanelor, inclusiv înainte de termen se efectuează de către proprietarul vagoanelor numai în cazul când vagoanele se află pe teritoriul ei”. Totodată, în conformitate cu art. 7 Cod Civil dacă prin tratatul internaţional la care Republica Moldova este parte sunt stabilite alte dispoziţii decât cele prevăzute de legislaţia civilă, se vor aplica dispoziţiile tratatului internaţional.

Susţine că în speţă, în privinţa rezilierii contractului de locaţiune a vagoanelor nr. 8300515 din 10 mai 2005 se aplică normele convenţiei internaţionale, care prevăd alte condiţii de reziliere a contractelor de arendă (locaţiune). Din aceste considerente, prin scrisoarea din 01 decembrie 2008 s-a produs rezilierea ilegală a contractului de locaţiune sus-indicat şi SC „Transpac- Service” SRL i s-au cauzat prejudicii prin rezilierea anticipată. Prejudiciul cauzat SC „Transpac-Service” SRL în urma rezilierii unilaterale de către ÎS „Calea Ferată Moldova” a contractului nr. 8300515 din 10 mai 2005 prin scrisoarea nr. 922/13 din 01 decembrie 2008, constituie, potrivit Raportului de Constatare tehnico-ştiinţifică nr. 1298 din 24 martie 2010 suma de 525756,08 dolari SUA.

SC „Transpac-Service” SRL solicită încasarea de la ÎS „Calea Ferată Moldova” a prejudiciului material sub formă de venit ratat în mărime de 525756,08 dolari SUA şi a cheltuielilor de judecată. De asemenea, a solicitat respingerea cererii depusă de ÎS „Calea Ferată Moldova”. Ulterior, la 13 noiembrie 2011 SC „Transpac-Service” SRL depus cerere privind concretizarea cerinţelor din cererea reconvenţională, solicitând încasarea pentru perioada 01 februarie 2010 – 31 decembrie 2010 a prejudiciului material sub formă de venit ratat în mărime de 218903,6 dolari SUA în legătură cu rezilierea contractului de locaţiune şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 09 decembrie 2011 acţiunea SC „Transpac-Service” SRL a fost admisă, fiind încasat de la ÎS „Calea Ferată din Moldova” în beneficiul SC „Transpac-Service” 5 SRL prejudiciul sub formă de venit ratat ca urmare a rezilierii anticipate a contractului de locaţiune nr. 8300515 din 10 mai 2005 în mărime de 279855,8 dolari SUA pentru perioada 01 decembrie 2008 – 01 februarie 2010 şi 218903,6 dolari SUA pentru perioada 01 februarie 2010 – 31 decembrie 2010 echivalentul în lei moldoveneşti la momentul executării hotărârii. De la ÎS „Calea Ferată din Moldova” a fost încasată în beneficiul SC „Transpac-Service” SRL taxa de stat în mărime de 100000 lei.

Cererea de chemare în judecată depusă de ÎS „Calea Ferată din Moldova” a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 iunie 2012 a fost admis parţial apelul depus de ÎS „Calea Ferată din Moldova”, casată parţial hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 09 decembrie 2011, în partea încasării sumei de 218903,6 dolari SUA şi în această parte a fost emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost respinsă. În rest, hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 09 decembrie 2011 a fost menţinută. ÎS „Calea Ferată din Moldova” a declarat recurs împotriva hotărârilor judecătoreşti, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri, prin care a admite acţiunea depusă de ÎS „Calea Ferată din Moldova” şi a respinge acţiunea depusă de SC „Transpac-Service” SRL.

SC „Transpac-Service” SRL a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând casarea parţială a deciziei instanţei de apel în partea în care a fost admis apelul declarat de către ÎS „Calea Ferată din Moldova”, cu menţinerea hotărârii primei instanţe.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 februarie 2013 a fost respins recursul declarat de Societatea Comercială „Transpac-Service” Societate cu Răspundere Limitată, admis recursul declarat de Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova”, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 iunie 2012 şi hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 09 decembrie 2011 şi emisă o nouă hotărâre prin care a fost admisă acţiunea Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova” şi încasat de la Societatea Comercială „Transpac-Service” Societate cu Răspundere Limitată în beneficiul Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova” prejudiciul material în mărime de 1217285 lei şi taxa de stat în mărime de 36518 lei, iar acţiunea Societăţii Comerciale „Transpac-Service” Societate cu Răspundere Limitată a fost respinsă ca neîntemeiată La 09 ianuarie 2014, SC „Transpac -Service” SRL a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 februarie 2013, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 februarie 2013 cu dispunerea rejudecării cauzei în ordine de recurs.

În motivarea cererii a invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC considerând că în virtutea circumstanţelor şi înscrisurilor noi administrate, decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 februarie 2013 este nefondată şi pasibilă de a fi revizuită. Cu referire la Hotărârea Plenului Curţii Supreme de Justiţie nr. 14 din 03 octombrie 2005 ”cu privire la practica aplicării legislaţiei procesuale la examinarea cauzelor civile în ordine de revizuire”, indică că revizuirea ca formă de atac, reprezintă mecanismul de retractare unei hotărâri judecătoreşti irevocabile prin intermediul căreia se poate obţine desfiinţarea acesteia, reînnoirea judecăţii şi 6 îndreptarea erorilor în legătură cu circumstanţele de fapt stabilite în hotărârea judecătorească irevocabilă.

Cu referire la jurisprudenţa Curţii Europene pentru Drepturile Omului reţine că de competenţa instanţelor de revizuire este operarea revizuirii pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare, că revizuirea urmează a fi justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Hotărârea CEDO din 22 martie 2005 - Roşca versus Republica).

Indică că scopul cererii de revizuire atât conform jurisprudenţei CEDO cât şi jurisprudenţei naţionale constă în mod exclusiv în corectarea erorilor judiciare care privesc atât subiecţii sesizării, obiectul revendicării cât şi acţiunile procesuale exercitate de către părţi, lipsa oricăror acestor elemente sau stabilirea unor vicii în legătură cu acestea, fiind în stare să ducă la apariţia erorilor judiciare şi cu titlu de cauzalitate la crearea unei practici judiciare vicioase, care prin prisma principiului stabilităţii raporturilor juridice, la crearea unei practici judiciare contradictorii, condamnate de CEDO.

Relatează că în decizia a cărei revizuire se cere a fost constatat că „Materialele cauzei nu conţin nici o probă veridică care ar confirma cu certitudine că ÎS „Calea Ferată din Moldova” ca locator a fost informată despre intenţia SC „Transpac- Service” SRL de a încheia un contract de sublocatiune cu un agent economic din Federaţia Rusă şi că şi-a exprimat consimţământul pentru încheierea unui astfel de contract. Totodată, chiar dacă şi contractul de sublocaţiune a fost încheiat între SC „Transpac-Service” SRL şi agentul economic din Federaţia Rusă, termenul contractului de sublocatiune nu poate depăşi termenul contractului de locaţiune (art. 894 al. (6) Cod civil).

Deci, consecinţele juridice ale contractelor de locaţiune nr. 8300515 din 10 mai 2005. nr. 8300804 din 16 martie 2006 şi nr. 8300521 din 26 septembrie 2005 s-au finalizat la 31 decembrie 2008, dată la care termenul contractelor de locaţiune a expirat, ca consecinţă a expirat şi termenul contractului de sublocatiune. În acest context, concluziile ambelor instanţe precum că SC „Transpac-Service” SRL a suportat careva prejudicii sub formă de venit ratat pe perioada după 31 decembrie 2008 sunt eronate”, „Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că referirea SC „Transpac-Service” SRL la Hotărârea Guvernului nr. 1491 din 27 decembrie 2007 „Cu privire la prelungirea termenului exportului temporar al vagoanelor ” este irelevantă litigiului în cauză.

Astfel, Guvernul fiind unicul gestionar al patrimoniului statului, inclusiv şi a vagoanelor care se află în gestiunea ÎS „Calea Ferată din Moldova”, deţine autorizaţia privind aflarea temporară a patrimoniului peste hotarele Republicii Moldova, ceea ce nu substituie obligaţiile contractuale ale părţilor de a executa contractele de locaţiune. Contractele de locaţiune în litigiu nu au fost prelungite până în anul 2011, iar Hotărârea Guvernului invocată de SC „Transpac-Service” SRL atestă doar permisiunea autorităţii publice centrale de a da posibilitatea agenţilor economici să activeze legal pe teritoriul altui stat, însă în limitele contractelor încheiate între agenţii economici.” Invocă că în procedura Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău se află pe rol pricina intentată la cererea ÎS „Calea Ferată din Moldova” către SRL „Artecopac” 7 cu privire la constatarea legalităţii rezilierii contractelor de arendă şi încasare a sumei datoriei, precum şi cererea reconvenţională a SRL „Artecopac” către ÎS „Calea Ferată din Moldova” privind recunoaşterea ca neîntemeiată şi ilegală a rezilierii unilaterale a contractelor de locaţiune. În cadrul examinării acestei cauze, de la Cancelaria de Stat au fost interpelate actele, în baza cărora au fost adoptate Hotărârile Guvernului Republicii Moldova cu privire la prelungirea termenului exportului temporar al vagoanelor nr. 1491 din 27 decembrie 2007 şi nr. 223 din 29 februarie 2008, prin care s-a permis prelungirea termenului exportului temporar al vagoanelor scoase temporar din Republica Moldova.

Susţine că din actele obţinute de la Cancelaria de Stat au devenit cunoscute noi circumstanţe şi fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului anterior, şi care au fost obţinute numai după intervenţia instanţei. Relatează că din actele primite de la Cancelaria de Stat, s-a constatat că toate ministerele şi serviciile publice implicate au avizat pozitiv prelungirea termenului de export temporar a bunurilor - vagoanelor care au constituit obiectul de examinare a prezentei cauze civile.

Astfel, prin Nota informativă la proiectul Hotărârii de Guvern şi prin scrisoarea Serviciului Vamal nr. 05-1/53 din 13 decembrie 2007, scrisoarea Ministerului Justiţiei nr. 03/13560 din 11 decembrie 2007, scrisoarea Ministerului Finanţelor nr. 10/3-04/609 din decembrie 2007, scrisoarea Ministerului Economiei şi Comerţului nr. 07/1-5678 din 25 octombrie 2007, scrisoarea Ministerului Transporturilor şi Gospodăriei Drumurilor (care gestionează ÎS „Calea Ferată din Moldova”) nr. 03-02-5/741 din 22 octombrie 2007, scrisoarea Ministerului Industriei şi Infrastructurii nr. 05-03/301 din 25 octombrie 2007, scrisoarea CCCEC nr. 17/3287 din 20 noiembrie 2007 - au fost acceptate propunerile privind emiterea unei Hotărâri de Guvern în privinţa prelungirii termenului de export temporar al vagoanelor litigioase.

Menţionează că prin scrisoarea ÎS „Calea Ferată din Moldova” nr. 769/B din 18 septembrie 2007, la fel s-a solicitat prelungirea termenului de export inclusiv pentru vagoanele litigioase. Remarcă că prin scrisoarea sus-menţionată, ÎS „Calea Ferată din Moldova” a invocat expirarea la finele anului 2008 a termenului de export temporar al vagoanelor, dar totuşi a solicitat prelungirea termenului de export temporar încă pentru trei ani cu indicarea concretă a întreprinderilor cărora li se prelungeşte termenul de export temporar, cu specificarea vagoanelor corespunzătoare. Consideră că în acest sens ÎS „Calea Ferată din Moldova” cunoştea despre prelungirea contractelor cu partenerii externi ai revizuentului şi că este de acord cu o astfel de prelungire a perioadei de locaţiune.

Cu referire la scrisoarea informativă a Departamentului Vamal, consideră că aceasta confirmă că solicitantul de regim vamal a prezentat la organul vamal contractul conomic extern (contractul de subarendă) şi acordul proprietarului vagoanelor cu termenul de acţiune care întemeiat permitea solicitarea de la organul vamal prelungirea termenului limită a regimului de export temporar pentru încă trei ani. 8 Cu referire la art. 41 al Codului vamal (în redacţia la momentul emiterii Hotărârilor Guvernului nr. 1491 din 27 decembrie 2007 şi nr. 223 din 29 februarie 2008) – indică că termenul de aflare a mărfurilor sub regimul de admitere temporară este stabilit de organul vamal, în funcţie de scopul, împrejurările stabilirii acestui regim şi de stipulările din contract, şi nu poate depăşi 3 ani.

Indică că expirarea termenului de export temporar se determină în legătură cu contractul de locaţiune (sublocaţiune) extern, în baza căruia au fost plasate în regimul de export temporar şi în baza căruia mărfurile au trecut teritoriul vamal. La perfectarea actelor în legătură cu aceste proceduri se prezintă informaţia şi actele ce confirmă dreptul de proprietate sau de posesie şi folosinţă asupra mărfurilor. Drepturile şi obligaţiunile solicitantului/beneficiarului de aplicare a regimului de export temporar, sunt dependente de împuternicirile acestuia asupra mărfii, în special dreptul de posesie, folosire sau de proprietate în privinţa mărfurilor corespunzătoare. Aceste împuterniciri îi acordă dreptul de a utiliza în volum deplin beneficiile şi facilităţile, care se acordă în cadrul regimului vamal sus-menţionat.

Cu referire la p. 278, 279 a Regulamentului de aplicare a destinaţiilor vamale prevăzute de Codul vamal, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 1140 din 02 noiembrie 2005, indică că cererea de autorizare a regimului de export temporar se întocmeşte după modelul din anexa nr. 25 şi se depune la biroul vamal în raza de activitate a căruia funcţionează agentul economic, însoţită de documentele necesare susţinerii acesteia (precum contracte, corespondenţă comercială sau facturi). Consideră că prelungirea termenului de export temporar pentru obiectele litigioase, efectuată prin Hotărârile Guvernului nr. 1491 din 27 decembrie 2007 şi nr. 223 din 29 februarie 2008, s-a efectuat în baza acordurilor/permisiunilor din partea ÎS „Calea Ferată din Moldova”, inclusiv de prelungire a termenului de locaţiune.

Susţine că concluziile din decizia CSJ menţionate supra sunt neîntemeiate şi ilegale. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexându-se probele ce le confirmă.

La caz, se constată că revizuentul, cu referire la dispoziţiile art. 449 lit. b) CPC, a prezentat în susţinerea cererii de revizuire copia cererii reprezentantului SRL „Artecopac” înaintată Cancelariei de Stat a RM prin care solicită eliberarea copiilor legalizate a actelor în baza cărora au fost adoptate Hotărârile Guvernului RM cu privire la prelungirea termenului exportului temporar al vagoanelor nr. 1491 din 27 decembrie 2007 şi nr. 223 din 29 februarie 2008, copia interpelării adresate de Judecătorul Ecaterina Silivestru, Cancelariei de Stat a RM privind solicitarea copiilor legalizate a actelor în baza cărora au fost adoptate Hotărârile Guvernului RM cu privire la prelungirea termenului exportului temporar al 9 vagoanelor nr. 1491 din 27 decembrie 2007 şi nr. 223 din 29 februarie 2008, copia cererii înaintate de reprezentantului SRL „Artecopac”, Vitalie Ciofu privind reclamarea probelor, copia unei încheieri protocolare de admitere a demersului şi amânare a examinării cauzei, copia răspunsului Cancelariei de Stat nr. 1801-62 la interpelarea Judecătorului Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău, Ecaterina Silivestru, copia procesului verbal al şedinţei de judecată din 08 mai 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a ÎS „Calea Ferată din Moldova” împotriva SRL „Artecopac” cu privire la încasarea datoriei, aflată pe rolul Judecătoriei Botanica, copia cererii de recuzare a Judecătorului Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău, Ecaterina Silivestru, înaintată de reprezentantului SRL „Artecopac”, Vitalie Ciofu, copia încheierii Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 11 octombrie 2013, prin care a fost respinsă propunerea reprezentantului SRL „Artecopac” cu privire la recuzarea judecătorului Ecaterina Silivestru, copia Notei informative asupra proiectului de Hotărâre a Guvernului referitor la prelungirea termenului de export temporar al vagoanelor, copia avizului Ministerului Justiţiei al RM nr. 03/13560 din 14 decembrie 2007 asupra proiectului de Hotărâre a Guvernului referitor la prelungirea termenului de export temporar al vagoanelor, copia avizului Ministerului Finanţelor al RM nr. 10/3-04/609 asupra proiectului de Hotărâre a Guvernului referitor la prelungirea termenului de export temporar al vagoanelor, copia avizului Ministrului Economiei şi Comerţului al RM nr. 09/1- 5678 din 25 octombrie 2007 asupra proiectului de Hotărâre a Guvernului referitor la prelungirea termenului de export temporar al vagoanelor, copia avizului Ministerului Transporturilor şi Gospodăriei Drumurilor al RM nr. 03-02-5/741 din 22 octombrie 2007 asupra proiectului de Hotărâre a Guvernului referitor la prelungirea termenului de export temporar al vagoanelor, copia avizului Ministerului Industriei şi Infrastructurii al RM nr. 058-03/301 din 25 octombrie 2007 asupra proiectului de Hotărâre a Guvernului referitor la prelungirea termenului de export temporar al vagoanelor,

copia scrisorii Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei al RM nr. 17/3287 din 20 noiembrie 2007 privind expertizarea anticorupţie a proiectului de Hotărâre a Guvernului referitor la prelungirea termenului de export temporar al vagoanelor, copia scrisorii ÎS „Calea Ferată din Moldova” nr. 769/B din 18 septembrie 2007 adresată Serviciul Vamal, referitor la prelungirea termenului de export temporar al vagoanelor. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că motivele invocate în cererea de revizuire nu pot fi reţinute ca circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii, care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului anterior. Or, revizuentul prezentând copiile actelor în baza cărora au fost adoptate Hotărârile Guvernului RM cu privire la prelungirea termenului exportului temporar al vagoanelor nr. 1491 din 27 decembrie 2007 şi nr. 223 din 29 februarie 2008, în 10 susţinerea argumentului că prelungirea termenului de export temporar pentru obiectele litigioase a fost efectuată în baza acordurilor/permisiunilor din partea ÎS „Calea Ferată din Moldova”, inclusiv de prelungire a termenului de locaţiune, nu a făcut şi dovada faptului că a întreprins toate măsurile pentru a afla cele invocate în cererea de revizuire în timpul judecării anterioare a pricinii.

Mai mult, că cererea reprezentantului SRL „Artecopac” înaintată Cancelariei de Stat a RM prin care solicită eliberarea actelor menţionate este datată cu 05 aprilie 2013, adică ulterior emiterii deciziei CSJ din 20 februarie 2013, a cărei revizuire se solicită. La fel, nici referirea revizuentului la probele acumulate într-o cauză similară celei supuse revizuirii nu pot fi reţinute ca temei prevăzut de art. 449 CPC, deoarece pricina civilă la care se face trimitere nu este o pricină conexă cu cauza examinată în speţă. Prin urmare, având în vedere că revizuentul SC „Transpac-Service” SRL în cererea de revizuire nu a invocat niciun temei prevăzut la art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii, admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Din considerentele menţionate şi având în vedere că cererea de revizuire nu indică careva temeiuri prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea Comercială „Transpac-Service” Societate cu Răspundere Limitată împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 februarie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii Comerciale „Transpac-Service” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova” cu privire la încasarea prejudiciului material sub formă de venit ratat şi cererea de 11 chemare în judecată a Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova” împotriva Societăţii Comerciale „Transpac-Service” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea sumei Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Iurie Bejenaru Ion Guzun Ala Cobăneanu 12