2ra-2230/14 — Evacuarea din imobil

prima instanţă: V. Puica dosarul nr. 2ra-2230/14 instanţa de apel: L. Popova, M. Moraru, N. Craiu ÎNCHEIERE 23 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul : Valeriu Doagă Judecătorii: Vera Macinskaia, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Sibov Mihail şi Sibov Angela, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Brunştein Ghenadie către Sibov Angela şi Sibov Mihail privind evacuarea cet. Sibov Angela, Sibov Mihail şi Sibov Aliona şi copii Sibov Michelangelo, Sibov Rafaeli, cu toate bunurile lor din imobil şi terenului aferent, şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Sibov Mihail şi Sibov Angela, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 29 octombrie 2013, c o n s t a t ă La 18 septembrie 2012, reclamantul Brunştein Ghenadie s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Sibov Angela şi Sibov Mihail privind evacuarea cet. Sibov Angela, Sibov Mihail şi Sibov Aliona şi copii Sibov Michelangelo, Sibov Rafaeli, cu toate bunurile lor, din imobilul situat pe str. Cetatea Albă, 140, mun. Chişinău, cu nr. cadastral 0100109.116.01 şi terenului aferent cu nr. cadastral 0100109.116, şi încasarea cheltuielilor de judecată din contul cet. Sibov Mihail şi Sibov Angela. În motivarea cerinţelor sale, reclamantul Brunştein Ghenadie a menţionat că, prin încheierea nr. R003-434/435/11 din 29.07.2011, emisă de către executorul judecătoresc Talmaci Roman, în cadrul procedurii de executare silită a documentului executoriu nr.2a-2536 din 26.05.2010, eliberat de Curtea de Apel Chişinău, s-a dispus transmiterea cu drept de proprietate în favoarea sa a bunului imobil situat în mun.

Chişinău, str. Cetatea Albă, 140, ce constă din casa de locuit individuală cu suprafaţa de 132,8 nr, cu nr. cadastral 0100109.116.01 şi terenul aferent cu suprafaţa 0,051 ha, cu nr. cadastral 0100109.116. 1 Menţionează reclamantul că la data de 19.07.2012, de către Oficiul Cadastral Teritorial a fost înregistrat dreptul său de proprietate asupra bunului imobil dat, fapt confirmat prin extrasul din Registrul bunurilor imobile, menţionînd faptul că, pînă la moment şi fără careva temei legal pîrîţii continuă să locuiască în imobilul situat pe str. Cetatea Albă, 140, mun. Chişinău care-i aparţine cu drept de proprietate. Reieşind din circumstanţele date, reclamantul s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Sibov Angela şi Sibov Mihail prin care a solicitat evacuarea cet.

Sibov Angela, Sibov Mihail şi Sibov Aliona şi copii Sibov Michelangelo, Sibov Rafaeli, cu toate bunurile lor, din imobilul situat pe str. Cetatea Albă, 140, mun. Chişinău, cu nr. cadastral 0100109.116.01 şi terenului aferent cu nr. cadastral 0100109.116, şi încasarea cheltuielilor de judecată din contul cet. Sibov Mihail şi Sibov Angela care constau din 100 lei, taxa de stat şi 2000 lei, cheltuieli pentru asistenţă juridică. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica din 29 octombrie 2013 a fost admisă cererea de chemare în judecată şi s-a dispus evacuarea din imobilul cu nr. cadastral 0100109.116.01 şi terenul aferent cu nr. cadastral 0100109.116, situat în mun.

Chiinău, str. Cetatea Albă, 140, pe Sibov Mihai, Sibov Angela şi Sibov Aliona şi copii Sibov Michelangelo, Sibov Rafaeli cu toate bunurile lor, de asemenea s-a dispus şi încasarea de la Sibov Mihail şi Sibov Angela în mod solidar în beneficiul lui Brustein Ghenadie a sumei de 2100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare (f.d. 128- 131). Nefiind de acord cu soluţia dată Sibov Mihail şi Sibov Angela la data de 25.11.2013 au depus cerere de apel, prin care au solicitat admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii instanţei de fond cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de fond (f.d. 127). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014, apelul declarat de Sibov Mihail şi Sibov Angela a fost respins, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Botanica din 29 octombrie 2013 (f.d.

156-159). La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a constatat că, prima instanţă corect a stabilit circumstanţele faptice ale litigiului dat, a apreciat probele conform prevederilor art. 130 CPC şi a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată, cu respectarea normelor de drept material şi procesual. Astfel, din materialele cauzei s-a constatat cu certitudine faptul că în temeiul hotărîrii judecătoreşti irevocabile s-a încasat de la apelanţi datoria stabilită, iar prin încheierea executorului judecătoresc nr.R003-434/435/l 1 din 29.07.2011 s-a dispus transmiterea bunurilor imobile menţionate în cauza dată, în proprietatea reclamantului Brunştein Ghenadie, care a fost recunoscută ca legală prin hotărîre 2 judecătorească irevocabilă, la moment Brunştein Ghenadie fiind proprietarul bunurilor imobile în cauză prin înregistrarea în Registrul bunurilor imobile.

În cazul dat, instanţa de apel a menţionată că principiul degrevării de probaţiune în procesul civil, prevăzut de art.123 Cod de procedură civilă, care stauiază, că faptele stabilite printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior în instanţa de judecată, sunt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane. Astfel la originea cauzei date se află hotărîri judecătoreşti irevocabile, care atestă dreptul de proprietatea a intimatului Brunştein Ghenadie asupra imobilelor în cauză, aceste probe fiind incontestabile, rezultă că instanţa de fond cu justă cauză a admis acţiunea în sensul solicitat de proprietarul bunurilor.

Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă afirmaţia instanţei de apel privind respingerea argumentului apelantului că în privinţa reclamantului a fost intentat dosar penal pentru excrocherie şi corespunzător hotărîrea în cauză urmează a fi casată, deoarece nu este o sentinţă judecătorească definitivă de condamnare a persoanelor vizate pentru o astfel de infracţiune, or potrivit prevederilor art.21 din Constituţia RM se statuiază că orice persoană acuzată de un delict este prezumată nevinovată pînă cînd vinovăţia sa va fi dovedită în mod legal, în cursul unui proces judiciar public, în cadrul căruia persoanei i s-au asigurat toate garanţiile necesare apărării sale.

La 05 mai 2014 Sibov Mihail şi Sibov Angela, în termen, au contestat cu recurs decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu trimiterea cauzei la rejudecare în prima instanţă. În motivarea recursului recurenţii au indicat următoarele încălcări: - Astfel, pentru data de 29.10.2013 toţi membri familiei Sibov, inclusiv şi avocatul acestora, dl Goţonoga Sergiu au fost citaţi în cauza penală de învinuire a dnei Gusac Galina pe faptul cauzării prejudiciul material în proporţii deosebit de mari - şi anume pierderea imobilului din str. Cetatea Albă 140, mun. Chişinău. Familia Sibov a adus la cunoştinţa judecătoriei Botanica imposibilitatea de a se prezenta în şedinţa din 29.10.2013 fiind anexate şi probe concludente în acest sens şi anume: citaţia eliberată de Judecătoria Centru pentru data de 29.10.2013, orele 12.00 - 15.00 în original.

- Dat fiind faptul că în cadrul cauzei penale examinate în privinţa inculpatei Gusac Galina participă circa 40 de părţi vătămate, amînarea acesteia la 3 solicitarea doar a familiei Sibov este imposibilă. Ignorînd actele prezentate, judecătoria Botania a examinat cauza în lipsa pîrîţilor. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Sibov Mihail şi Sibov Angela, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentului se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Sibov Mihail şi Sibov Angela, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului 4 invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Sibov Mihail şi Sibov Angela ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Sibov Mihail şi Sibov Angela, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Iurie Bejenaru 5