2rc-459/14 — Declararea bunului fără stapin

Dosarul nr. 2rc-459/14 Prima instanţă: Judecătoria Centru mun. Chişinău (jud. N. Mazur) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud. Sv. Caitaz, A. Doga, A. Nogai)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

DECIZIE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ 23 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele completului Svetlana Novac Judecători Ala Cobăneanu Oleg Sternioală examinând, fără citarea părţilor, recursul declarat de Biroul Vamal Chişinău, împotriva încheierii din 29 mai 2014 a Curţii de Apel Chişinău în cauza civilă la cererea ÎS „Calea Ferată din Moldova” către SA „Stroitransgaz”, Biroul Vamal Chişinău, intervenient Inspectoratul Fiscal Principal de Stat privind recunoaşterea bunurilor fără stăpîn, obligarea Biroul Vamal Chişinău să elibereze containerul şi obligarea Inspectoratul Fiscal Principal de Stat să preia bunurile pentru determinarea posibilităţii realizării lor, a c o n s t a t a t: La data de 14 aprilie 2009 ÎS „Calea Ferată din Moldova” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către SA „Stroitransgaz", Biroul Vamal Chişinău, intervenient accesoriu Inspectoratul Fiscal de Stat privind recunoaşterea bunurilor fără stăpîn, obligarea Inspectoratul Fiscal Principal de Stat să preia bunurile pentru determinarea posibilităţii realizării lor.

În motivarea cererii reclamantul a indicat că potrivit facturilor nr. 320856682 de la staţia Stupino (Calea Ferată din Rusia) au fost expediate 4 butoaie cu ulei pentru vehicule la staţia Rîbniţa (Calea Ferată din Moldova), în adresa pîrîtului SA „Stroitransgaz”. La staţia Chişinău această încărcătură a fost transportată în containerul nr. 320856682 din vagonul nr. 60601259-23, care a sosit la data de 29.07.04, în trenul nr. 3051 la ora 03 şi 01 minute. Containerul sus menţionat a fost reţinut la biroul vamal din Chişinău pentru a fi supus petrecerii procedurilor vamale, ceea ce se confirmă prin avizul nr. 1338 din 29.07.04. Pentru v[muirea şi recepţionarea mărfii indicate în documente, în adresa pîrîtului au fost expediate telegrame nr.109026 din 20.07.04, nr. 109029 din 29.07.04, 109035 din 01.08.04 ş.a., care au fost recepționate.

Aceste telegrame la fel au fost expediate către expeditorul mărfii anunţîndu-l despre faptul că marfa este reţinuta la vamă pentru efectuarea procedurilor legale. Ca răspuns la aceste telegrame, expeditorul de la staţia Stupino a solicitat în mod de urgenţă transportarea mărfii la destinaţia indicată în documente. Pînă la momentul de faţă careva măsuri în privinţa mărfii nu au fost întreprinse. Solicită reclamantul recunoaşterea bunurilor – ulei Delo SAE OW 30-68 litre, Mobil Delvas MX 15w-40-116 litre, CATDTO 30-59 litre fără stăpîn, obligarea Biroului Vamal Chişinău să elibereze containerul de încărcătura care se află în el, obligarea Inspectoratului Fiscal Principal de Stat să preia bunurile – ulei Delo SAE OW 30-68 litre, Mobil Delvas MX 15w-40-l16 litre, CATDTO 30-59 litre pentru determinarea posibilităţii realizării acestora, încasarea din contul SA „Stroitransgaz” în beneficiul ÎS „Calea Ferată din Moldova” a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea din 30 aprilie 2013 a Judecătoriei Centru, mun.Chişinău, cererea ÎS „Calea Ferată din Moldova” către SA „Stroitransgaz”, Biroul Vamal Chişinău, intervenient Inspectoratul Fiscal Principal de Stat privind recunoaşterea bunurilor fără stăpîn, obligarea Biroului Vamal Chişinău să elibereze containerul şi obligarea Inspectoratului Fiscal Principal de Stat să preia bunurile pentru determinarea posibilităţii realizării lor, a fost respinsă ca tardivă.

Prin decizia din 24 septembrie 2013 a Curţii de Apel Chişinău, a fost admis apelul declarat de ÎS „Calea Ferată din Moldova”, casată integral hotărîrea instanţei de fond, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care: s-a admis integral acţiunea intentată la cererea ÎS „Calea Ferată din Moldova”; s-au recunoscut bunurile – ulei Delo SAE OW 30-68 litre, Mobil Delvas MX 15w-40-116 litre, CATDTO 30-59 litre ca fiind fără stăpîn; s-a obligat Biroul Vamal Chişinău să elibereze containerul nr. 2305587 de încărcătura care se află în el; s-a obligat Inspectoratul Fiscal Principal de Stat să preia bunurile aflate în acest container şi anume - Delo SAE OW 30-68 litre, Mobil Delvas MX 15w-40-116 litre, CATDTO 30-59 litre pentru determinarea posibilităţii realizării lor; s-a încasat din contul SA „Stroitransgaz” în beneficiul ÎS „Calea Ferată din Moldova” taxa de stat la depunerea cererii de chemare în judecată – 1000 lei şi taxa de stat la depunerea cererii de apel în sumă de 750 lei.

La data de 16 aprilie 2014 Biroul Vamal Chişinău a înaintat cerere privind explicarea deciziei din 24 septembrie 2013 a Curţii de Apel Chişinău. Prin încheierea din 29 mai 2014 a Curţii de Apel Chişinău a fost respinsă ca fiind neîntemeiată cererea Biroului Vamal Chişinău privind explicarea deciziei din 24 septembrie 2013 a Curţii de Apel Chişinău. La 12 iunie 2014 recurentul - Biroul Vamal Chişinău a declarat recurs împotriva încheierii din 29 mai 2014 a Curţii de Apel Chişinău.

În motivarea recursului recurentul a indicat că argumentele instanţei da apel precum că „pe parcursul executării s-a depistat prezenţa altor bunuri, nu constituie temei ce poate sta la baza explicării deciziei”, sunt neîntemeiate deoarece prin decizia din 24 septembrie 2013 a Curţii de Apel Chişinău s-a dispus recunoaşterea ca fiind fără stăpîn doar a bunurilor - Delo SAE OW 30-68 litre, Mobil Delvas MX 15w-40-116 litre, CATDTO 30- 59 litre, pe cînd în procesul executării hotărîrii s-a depistat şi prezenţa altor bunuri nespecificate în hotărîrea judecătorească. Mai indică recurentul că nu este clar cum şi în ce mod Biroul Vamal Chişinău ar putea elibera containerul nominalizat în cazul în care nu se cunoaşte statutul mărfurilor depistate ulterior şi cui să predea aceste bunuri.

Astfel Biroul Vamal este în imposibilitate de a executa decizia Curţii de Apel Chişinău, atît timp cît bunurile depistate ulterior nu sunt declarate fără stăpîn. Mai consideră recurentul că decizia din 24 septembrie 2013 a Curţii de Apel Chişinău este neclară şi în partea ce ţine de faptul că de către instanţă sunt declarate şi specificate şi fără stăpîn doar bunurile-Delo SAE OW 30-68 litre, Mobil Delvas MX 15w-40-116 litre, CATDTO 30-59 litre, însă instanţa dispune se obligă Biroul Vamal să elibereze containerul de încărcătura care se află în el. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea contestată.

Examinînd materialele dosarului Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că conform prevederilor art. 251, alin. (1) CPC al RM, dacă sunt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii, alin.(2) al aceluiaşi articol prevede că, explicarea hotărîrii este admisibilă dacă nu a fost executată şi nu a expirat termenul de executare silită.

Reieşind din argumentele invocate în cererea de explicare, din conţinutul dispozitivului şi părţii motivate a deciziei din data de 24 septembrie 2013 a Curţii de Apel Chişinău, raportîndu-le la norma legală citată aplicabilă speţei, Colegiul ajunge la concluzia că sensul dispozitivului deciziei este clar formulat şi că nu conţine dispoziţii contradictorii, astfel nu este necesară explicarea acesteia. Prin urmare, argumentele şi motivele invocate de către Biroul Vamal în cererea depusă nu pot fi reţinute şi nu pot sta la baza admiterii cererii şi dispunerii explicării dispozitivului deciziei. Astfel, faptul că pe parcursul executării documentului executoriu şi anume în timpul deschiderii containerului s-a depistat prezenţa altor bunuri decît cele menţionate în documentul executoriu, şi prin procesul-verbal executorul judecătoresc a stabilit imposibilitatea executării deciziei, - nu constituie temeiuri ce pot sta la baza explicării deciziei.

Circumstanţele invocate ţin de fondul cauzei dar nu de neclaritatea sau extinderea sensului dispozitivului deciziei. De asemenea nu pot fi reţinute ca fiind plauzibile şi întemeiate argumentele Biroului Vamal precum că executorul judecătoresc insistă asupra eliberării de către Biroul Vamal Chişinău a containerului nr. 2305587, fără preluarea bunurilor aflate în el de către Inspectoratul Fiscal Principal de Stat. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că după cum rezultă din dispozitivul deciziei din data de 24 septembrie 2013 a Curţii de Apel Chişinău, este clar stipulat ce acţiuni urmează a fi întreprinse de către Biroul Vamal Chişinău şi Inspectoratul Fiscal Principal de Stat.

Referitor la cerinţele privind explicarea hotărîrii în partea încasării cheltuielilor de executare, Colegiul relevă că conform prevederilor Codului de executare este cert stabilit cine şi în ce proporţii urmează să suporte cheltuielile de executare, nefiind necesare careva explicaţii ale hotărîrii judecătoreşti, cu atît mai mult că în decizia Curţii de Apel Chişinău nu sunt incluse careva dispoziţii la acest capitol. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că temeiul invocat de către recurent este prevăzut de art. 369 alin. (1), lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea din 29 mai 2014 a Curţii de Apel Chişinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Biroul Vamal Chişinău. Se menţine încheierea din data de 29 mai 2014 a Curţii de Apel Chişinău în cauza civilă la cererea ÎS „Calea Ferată din Moldova” către SA „Stroitransgaz”, Biroul Vamal Chişinău, intervenient Inspectoratul Fiscal Principal de Stat privind recunoaşterea bunurilor fără stăpîn, obligarea Biroul Vamal Chişinău să elibereze containerul şi obligarea Inspectoratul Fiscal Principal de Stat să preia bunurile pentru determinarea posibilităţii realizării lor. Decizia este irevocabilă de la pronunţare.

Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Ala Cobăneanu Oleg Sternioală