2ra-1884/14 — Anularea actelor juridice cu repunerea părţilor în poziţia iniţială

prima instanţă: A. Braga dosarul nr. 2ra-1884/14 instanţa de apel: V. Pruteanu, M. Guzun, I. Cimpoi ÎNCHEIERE 17 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Tamara Chişca-Doneva examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Bîrsan Gheorghe și Bîrsan Liuba, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe Acțiuni „Moldovagaz” împotriva lui Bîrsan Gheorghe, Bîrsan Liuba, Gofman Ludmila și Tulbu Valeriu cu privire la contestarea actelor juridice, repunerea părților în poziția inițială și încasarea cheltuielilor de judecată și la acțiunea reconvențională a lui Gheorghe Bîrsan și Bîrsan Liuba împotriva Societății pe Acțiuni „Moldovagaz” cu privire la recunoașterea nulității declarației de rezoluțiune, recunoașterea executării integrale și corespunzătoare a contractului de vînzare-cumpărare și încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 13 noiembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Bîrsan Gheorghe și Bîrsan Liuba şi menținută hotărârea Judecătoriei Hîncești din 11 iulie 2013, prin care acţiunea inițială a fost admisă, iar acțiunea reconvențională a fost respinsă, c o n s t a t ă : La 04 februarie 2013, SA „Moldovagaz” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Bîrsan Gheorghe,

Bîrsan Liuba și Gofman Ludmila cu privire la rezoluțiunea contractului și constatarea nulității actului juridic. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 14 martie 2012, între Gheorghe Bîrsan şi SA „Moldovagaz” a fost încheiat şi autentificat notarial contractul de vînzare- cumpărare, prin care au fost vîndute 56/60 cotă-parte din clădirea administrativă, cu suprafaţa de 250,8 m.p., 2/3 cotă-parte din garajul cu suprafaţa de 316,4m.p., depozitul cu nr. cadastral 530110700104 suprafaţa de 113,5 m.p., bunurile mobile: gazoduct de presiune joasă oțel, suprateran, obiect nr. 002-2/1-RGE-Q5, gazoduct, presiune medie, polietilenă, subteran, obiect nr. 0022/1-RGE-05, gazoduct, presiune medie, oţel, subteran, obiect nr. 002-2/1 -RGE-05, fântână pentru apă potabilă, cazan pentru încălzire, pompă pentru alimentare cu apă, peretele de susţinere şi împrejmuire, post de transformare, toate situate în or.

Hînceşti, extravilan. 1 Menţionează că conform p.2 al contractului de vînzare-cumpărare, a fost stabilit preţul de vînzare a acestor bunuri de 517 416 lei cu termenul limită de achitare a sumei de 10 zile, din momentul semnării contractului, la caz pînă la data de 25 martie 2012. Însă, pînă la data respectivă pîrîtul nu a achitat suma stabilită conform contractului, ceea ce semnifică o neexecutare a obligaţiilor contractuale. Afirmă reclamantul că suma de 517 416 lei, care a fost transferată de Ludmila Gofman în beneficiul SRL „Cimişlia-gaz” nu poate fi considerată drept achitare sau executare a obligaţiilor contractuale de către Gheorghe Bîrsan, deoarece nu are tangenţă cu contractul neexecutat, cu atît mai mult că suma indicată a fost restituită Ludmilei Gofman, la solicitarea acesteia.

Consideră că în conformitate cu prevederile art. art. 735, 737 alin. (1) Cod civil, este îndreptăţit de a rezoluţiona contractul de vînzare-cumpărare nr. 23317 din 14 martie 2012, din motivul neexecutării obligaţiilor de către Gheorghe Bîrsan.

Mai susține reclamantul că conform datelor din cadastrul bunurilor imobile situaţia în privinţa bunurilor imobile vîndute în temeiul contractului nr. 23317 din 14 martie 2012, este următoarea: bunul imobil cu nr. cadastral 5301107.001.01, aparţin cu drept de proprietate Ludmilei Gofman, în proporţie de 28/60 şi Liubei Bîrsan în proporţie de 28/60, în temeiul contractului de donaţie nr. 7333 din 24 aprilie 2012, bunul imobil cu nr. cadastral 5301107.001.02, aparţine cu drept de proprietate Ludmilei Gofman, în proporţie de 1/3 şi Liubei Bîrsan, în proporţie de 1/3, bunul imobil cu nr. cadastral 5301107.001.04, aparţine cu drept de proprietate Ludmilei Gofman, în proporţie de 1/2 şi Liubei Bîrsan, în proporţie de 1/2, bunul imobil cu nr. cadastral 5301107.001.06, aparţine cu drept de proprietate lui Ludmilei Gofman, în proporţie de 1/2 şi Liubei Bîrsan, în proporţie de 1/2, bunul imobil cu nr. cadastral 5301107.001.01, aparţine cu drept de proprietate Ludmilei Gofman, în proporţie de 4/60.

Toate aceste bunuri au fost trecute în proprietatea Ludmilei Gofman şi Liubei Bîrsan, în temeiul contractului de donaţie nr. 7333 din 24 aprilie 2012. Iar, Bîrsan Gheorghe, după ce a încheiat contractul de vînzare-cumpărare nr. 23317 din 14 martie 2012, neachitînd preţul pentru aceste bunuri le-a donat către Gofman Ludmila şi Bîrsan Liuba în proporţiile indicate mai sus. Prin urmare, SA „Moldovagaz” contestă valabilitatea actului juridic de donaţie nr. 7327 din 24 aprilie 2004, care este încheiat între Bîrsan Gheorghe şi Gofman Ludmila, Bîrsan Liuba, prin care au fost transmise în proprietate bunurile cumpărate de Bîrsan Gheorghe, deoarece este un act juridic fictiv, or, la încheierea contractului de donație părţile au urmărit un alt scop decît cel de a dona bunurile cumpărate, dar neachitate.

În drept reclamantul își întemeiază cerințele pe dispoziţiile art. art. 10, 11 lit. c), j), 219 al. (2), 217 al. (1) 221 al. (1) CC și art. art. 174 175 al. (1) li. a), b), c) CPC. Solicită rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare nr. 23317 din 14 martie 2012, încheiat între SA „Moldovagaz” şi Bîrsan Gheorghe, obligarea lui Bîrsan Gheorghe de a restitui bunurile transmise, constatarea nulităţii, a contractului de donaţie nr. 7327 din 24 aprilie 2012 încheiat între Bîrsan Gheorghe, Gofman Ludmila şi Bîrsan Liuba, de transmitere în proprietate a următoarelor bunuri bunul imobil cu nr. cadastrale 5301107.001.01, bunul imobil cu nr. cadastral 5301107.001.02, bunul imobil cu nr. cadastral 5301107.001.04, bunul imobil cu nr. cadastral 5301107.001.06, cu aducerea părţilor la poziţia iniţiată înaintea încheierii contractului de donaţie nr. 7327 din 24 aprilie 2012, între Bîrsan Gheorghe, Gofman Ludmila şi Bîrsan Liuba.

2 La 12 aprilie 2013, SA „Moldovagaz” a depus o cerere de majorare a pretențiilor în care a invocat că, ulterior depunerii cererii de chemare în judecată, a aflat despre faptul că la data de 26 decembrie 2012, Gofman Ludmila a înstrăinat lui Tulbu Valeriu bunurile imobile cu nr. cadastrale 5301107.001.01 și nr. 5301107.001.02, imobil ce a constituit obiect al contractului de vînzare-cumpărare nr. 23317 din 14 martie 2012, încheiat între Bîrsan Gheorghe și SA „Moldovagaz”. Astfel, solicită reclamantul SA „Moldovagaz” atragerea în proces în calitate de intervenient accesoriu a lui Tulbu Valeriu și constatarea nulității contractului de donație nr. 7327 din 24 decembrie 2012 încheiat între Gofman Ludmila și Tulbu Valeriu.

Prin încheierea Judecătoriei Hîncești din 12 aprilie 2013, a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Tulbu Valeriu. La 29 aprilie 2013, SA „Moldovagaz” a depus o cerere de concretizare a cerințelor în, prin care din motivele invocate în cererea inițială și cererea de majorare a pretențiilor, a solicitat rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare încheiat între SA „Moldovagaz” şi Bîrsan Gheorghe asupra 56/60 cote părţi din clădirea administrativă cu numărul cadastral 5301107.001.01 cu suprafaţa de 250,8 m.p., 2/3 cote-părţi din garajul cu numărul cadastral 5301107.001.02 cu suprafaţa de 316.4 m.p. şi depozitul cu numărul cadastral 5301107.001.03 cu suprafaţa de 113.5 m.p.

înregistrat în Registrul actelor notariale a Notarului Gladiş Oleg sub nr. 23317 din 14 martie 2012, cu obligarea lui Bîrsan Gheorghe să restituie bunurile primite în baza acestui contract, constatarea nulităţii contractului cu privire la determinarea cotelor-părţi în proprietate, devălmăşie cu donaţie nr. 7333 din 24 aprilie 2012 încheiat între Bîrsan Gheorghe, Bîrsan Liuba şi Gofman Ludmila, cu aducerea părţilor la poziţia iniţială înaintea încheierii contractului cu privire determinarea cotelor-părţi în proprietatea în devălmăşie cu donaţie nr. 7333 din 24 aprilie 2012 a lui Bîrsan Gheorghe, Gofman Ludmila şi Birsan Liuba, constatarea nulităţii contractului de donaţie încheiate între Gofman Ludmila şi Tulbu Valeriu înregistrate în registrul actelor notariale a notarului Viorica Nagacevschi sub nr. 21060 din 26 decembrie 2012, a 4/60 cote-părţi din clădirea administrativă cu suprafaţa totală 250,8 m.p.

nr. cadastral 5301107.001.01 şi 1/3 cote-părţi din garajul cu numărul cadastral 5301107.001.02 cu suprafaţa de 316.4 m.p. şi contractului de donaţie dintre Gofman Ludmila şi Tulbu Valeriu nr. 21063 din 01 februarie 2013, a 1/2 depozitul cu numărul cadastral 5301107.001.04 cu suprafaţa de 113.5 m.p, aducerea părţilor la poziţia iniţială înaintea încheierii contractelor de donaţie nr. 2106 din 26 decembrie 2012 și nr. 21063 din 01 februarie 2013 a lui Gofman Ludmila şi Tulbu Valeriu, obligarea lui Bîrsan Gheorghe şi Gofman Ludmila să prezinte în instanţa de judecată copiile autentificate a contractelor a căror anulare se cere și încasarea cheltuielilor de judecată.

La 31 mai 2013, Bîrsan Gheroghe și Bîrsan Liuba au depus acțiune reconvențională împotriva SA „Moldovagaz” cu privire la anularea declarației de rezoluțiune, recunoașterea executării obligațiilor, recunoașterea că rezoluțiunea nu a avut loc, recunoașterea lipsei temeiurilor de declarare a rezoluțiunii și încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acțiunii reconvenționale Bîrsan Gheorghe și Bîrsan Liuba au invocat că prin contractul de vînzare-cumpărare nr. 4320 din 22 iunie 2010 ÎI „Cristal Bîrsan” a procurat bunul imobil cu nr. cadastral 5301107.001.06.

Ulterior, la 14 martie 2012, în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 23317 Bîrsan Gheorghe a procurat de la SA „Moldovagaz” 56/60 cota-parte din bunul imobil 3 înregistrat cu nr. cadastral 5301107.001.01, 2/3 cotă-parte din bunul imobil înregistrat sub nr. cadastral 5301107.001.02, bunul imobil cu nr. cadastra 5301107.001.04 şi alte bunuri mobile, suma contractului fiind de 517 416 lei, care urmau a fi depuşi în termen de 10 zile pe contul bancar. Menţionează, că ulterior Gheorghe Bîrsan a transmis suma de bani Ludmilei Gofman, împreună cu contractul şi buletinul de identitate, cu înţelegerea de a achita din numele său plata conform contractului.

Ca urmare, la data de 05 aprilie 2012 prin Ordinul de plată nr. 2007180 Ludmila Gofman a achitat suma de 517 416 lei, fiind indicat direct destinaţia plăţii în acest ordin: pentru imobilul conform contractului notarial nr. 23317 din 14 martie 2012, această plată fiind depusă strict conform clauzelor contractuale contul nr. 222462249807 deschis la SA „Banca de Economii” Filiala nr. 22 Cimişlia, clauzele contractului fiind astfel executate.

Susțin că la data de 24 aprilie 2012, prin contractul cu privire la determinarea cotelor-părţi în proprietate comună în devălmăşie cu donaţie nr. 7333 înregistrat la 03 mai 2012 de către Gheorghe Bîrsan şi soţia sa – Bîrsan Liuba au fost determinate cotele părţi în proprietatea comună în devălmăşie cu ulterioara donaţie către Gofman Ludmila a 28/60 cotă-parte din bunul imobil înregistrat sub nr. cadastral 5301107.001.01, 1/3 cotă-parte din bunul imobil înregistrat sub nr. cadastral 5301107.001.02, 1/2 cotă-parte din bunul imobil înregistrat sub nr. cadastral 5301107.001.04. De asemenea la aceeaşi dată, prin contractul cu privire la determinarea cotelor- părţi în proprietate de către Gheorghe Bîrsan şi Liuba Bîrsan au fost determinate cotele părţi în proprietatea comună în devălmăşie cu ulterioara donaţie către Ludmila Gofman a 1/2 cotă-parte din bunul imobil înregistrat sub nr. cadastral 5301107.001.06.

Intre timp relaţiile personale dintre Bîrsan Gheorghe, Bîrsan Liuba şi Gofman Ludmila s-au înrăutăţit, dat fiind faptul că Bîrsan Gheorghe i-a donat o parte din bunuri, iar Ludmila Gofman nu i-a achitat preţul pentru acestea. Ulterior, Ludmila Gofman prin contractele de donaţie nr. 21057, 21060, 21063 din 26 decembrie 2012, i-a donat lui Tulbu Valeriu 1/2 cotă-parte din bunul imobil înregistrat sub nr. cadastral 5301107.001.06, 28/60 cotă-parte din bunul imobil înregistrat sub nr. cadastral 5301107.001.01, 4/60 cotă-parte din bunul imobil înregistrat sub nr. cadastral 5301107.001.01, 1/3 cotă-parte din bunul imobil înregistrat sub nr. cadastral 5301107.001.02, 1/3 cotă-parte din bunul imobil înregistrat sub nr. cadastral 5301107.001.02, 1/2 cotă-parte din bunul imobil înregistrat sub nr. cadastral 5301107.001.04.

Mai afirmă Bîrsan Gheorghe și Bîrsan Liuba că după perfectarea contractelor de donaţie din 26 decembrie 2012, la 28 decembrie 2012 Ludmila Gofman a depus o pretenție în adresa SA „Moldovagaz” şi SRL „Cimişlia-gaz” prin care a invocat că a fost deposedată de suma de bani de 517 416 lei de către SRL „Cimişlia-gaz”, menționînd că a dus tratative cu ultimii în vederea procurării bunurilor imobile în litigiu, pretinzînd în final că toţi au dus-o în eroare, iar actele realizate nu-i pot fi imputate. Drept urmare, la 04 ianuarie 2013, în lipsa cărorva temeiuri şi motive de rezoluţiune SA „Moldovagaz” a emis declaraţia de rezoluţiune, fiind invocat spontan temeiul neexecutării esenţiale, cu toate că a primit plata în temeiul contractului de vînzare-cumpărare.

Consideră că în temeiul art.581 alin. (1) şi (2) Cod civil, Ludmila Gofman a achitat suma de 517 416 lei pentru executarea contractului de vînzare-cumpărare din 14 4 martie 2012 şi din acest motiv, contractul urmează a fi considerat executat. Achitarea plăţii de către o persoană terţă nu aduce atingere drepturilor SA „Moldovagaz”. Din partea lui Gheorghe Bîrsan a avut loc o executare corespunzătoare a obligaţiilor sale ce rezultă din contractul de vînzare-cumpărare nr.23317 din 14 martie 2012 şi SA „Moldovagaz” a acceptat o astfel de executare. La fel, consideră, că terţul, Ludmila Gofman nu este în drept de a cere de la vînzătorul SA „Moldovagaz” restituirea sumei de 517 416 lei, deoarece nu este parte contractantă iar SA „Moldovagaz” se comportă cu rea-credinţă faţă de Gheorghe Bîrsan contrar prevederilor art. 513 alin. (1) Cod civil.

Insistă că nu sînt temeiuri prevăzute de art. 735 Cod civil, care ar permite rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare, iar întîrzierea invocată de către SA „Moldovagaz” este neînsemnată. Mai menționează că SA „Moldovagaz” greşit a indicat, că termenul în care Gheorghe Bîrsan urma să achite suma de 517 416 lei a fost de 10 zile, deoarece conform p.2 al contractului de vînzare-cumpărare suma urma a fi achitată în termen de 10 zile bancare, data scadentă la care urma a fi executată prestaţia fiind data de 29 martie 2012, și nu data de 25 martie 2012, după cum invocă SA „Moldovagaz”, iar obligaţia a fost executată la data de 05 aprilie 2012, adică peste 5 zile bancare de la data scadentă. Astfel, cu referire la prevederile art. 711 lit. a) Cod civil susține că rezoluţiunea contractului sinalagmatic este exclusă dacă încălcarea obligaţiei este neînsemnată, or, cinci zile bancare întîrziere nu pot fi considerate temei pentru rezoluţiunea contractului.

Solicită Bîrsan Gheorghe și Bîrsan Liuba, recunoașterea nulității Declarației de rezoluțiune nr. 09-19 din 04 ianuarie 2013, înaintată de către SA „Moldovagaz” către Bîrsan Gheorghe, recunoașterea executării integrale și corespunzătoare de către Bîrsan Gheorghe a contractului de vînzare-cumpărare nr. 23317 din 14 martie 2012, autentificat de notarul Gladîș Oleg, recunoașterea faptului că nu sunt temeiuri de declarare a rezoluțiunii de către SA „Moldovagaz” a contractului de vînzare-cumpărare nr. 23317 din 14 martie 2012, recunoașterea faptului că rezoluțiunea contractului de vînzare-cumpărare nr. 233317 din 14 martie 2012, în temeiul Declarației de rezoluțiune nr. 09-19 din 04 ianuarie 2013 înaintată de către SA „Moldovagaz” către Bîrsan Gheorghe nu a avut loc, cît și încasarea cheltuielilor de judecată (f.d.

159-164 Vol. I). La 01 iunie 2013, SA „Moldovagaz” a depus o cerere de concretizare a cerințelor solicitînd rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare încheiat între SA „Moldovagaz” şi Bîrsan Gheorghe asupra 56/60 cote-părţi din clădirea administrativă cu numărul cadastral 5301107.001.01 cu suprafaţa de 250,8 m.p. 2/3 cote-părţi din garajul cu numărul cadastral 5301107.001.02 cu suprafaţa de 316.4 m.p. şi depozitul cu numărul cadastral 5301107.001.03 cu suprafaţa de 113.5 m.p.

înregistrat în Registrul actelor notariale a Notarului Gladiş Oleg sub nr. 23317 din 14 martie 2012 cu obligarea lui Bîrsan Gheorghe să restituie bunurile primite în baza acestui contract, constatarea nulităţii contractului cu privire la determinarea cotelor-părţi în proprietate, devălmăşie cu donaţie nr. 7333 din 24 aprilie 2012 încheiat între Bîrsan Gheorghe Bîrsan Liuba şi Gofman Ludmila, cu aducerea părţilor la poziţia iniţială înaintea încheierii contractului cu privire determinarea cotelor-părţi în proprietatea în devălmăşie cu donaţie nr. 7333 din 24 aprilie 2012 a lui Bîrsan Gheorghe, Gofman Ludmila şi Birsan Liuba, constatarea nulităţii contractului de donaţie încheiate între Gofman Ludmila şi Tulbu Valeriu înregistrate în registrul actelor notariale a notarului Viorica Nagacevschi sub nr. 21060 din 26 decembrie 2012 a 4/60 cote-părţi din clădirea administrativă cu suprafaţa totală 5 250,8 m.p.

nr. cadastral 5301107.001.01 şi 1/3 cote-părţi din garajul cu numărul cadastral 5301107.001.02 cu suprafaţa de 316.4 m.p. şi contractului de donaţie dintre Gofman Ludmila şi Tulbu Valeriu nr. 21063 din 01 februarie 2013 a 1/2 depozitul cu numărul cadastral 5301107.001.04 cu suprafaţa de 113.5 m.p, aducerea părţilor la poziţia iniţială înaintea încheierii contractelor de donaţie nr. 2106 din 26 decembrie 2012 și nr. 21063 din 01 februarie 2013 a lui Gofman Ludmila şi Tulbu Valeriu, cît și încasarea cheltuielilor de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Hînceşti din 05 iunie 2013 au fost atraşi în proces în calitate de intervenienţi accesorii notarii publici Viorica Nagacevschi şi Oleg Gladîș.

Prin hotărîrea Judecătoriei Hîncești din 11 iulie 2013, acțiunea inițială a fost admisă fiind declarată rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare nr. 23317 din 14 martie 2012, încheiat între SA „Moldovagaz” și Bîrsan Gheorghe și obligat Bîrsan Gheorghe să restituie SA „Moldovagaz” bunurile primite în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 23317 din 14 martie 2012, declarată nulitatea contractului cu privire la determinarea cotelor-părţi în proprietatea comună în devălmăşie cu donaţie, nr. 7333 din 24 aprilie 2012, încheiat între Bîrsan Gheorghe, Bîrsan Liuba și Gofman Ludmila cu aducerea părţilor la poziţia iniţială încheierii contractului, declarată nulitatea contractului de donaţie nr.21063 din 26 decembrie 2012, încheiat între Ludmila Gofman şi Valeriu Tulbu, cu aducerea părţilor la poziţia iniţială înaintea încheierii contractului și încasată de la Gheorghe Bîrsan, Liuba Bîrsan, Ludmila Gofman şi Valeriu Tulbu, în mod solidar, în beneficiul SA „Moldovagaz” taxa de stat în mărime de 15 522, 48 lei, iar cererea reconvențională a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 13 noiembrie 2013, a fost respins apelul declarat de către Bîrsan Gheorghe și Bîrsan Liuba și menținută hotărîrea primei instanțe. La 31 ianuarie 2014, Bîrsan Gheorghe și Bîrsan Ludmila au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel și hotărîrii primei instanțe în partea admiterii cerințelor SA „Moldovagaz” cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea inițială să fie respinsă ca neîntemeiată, iar acțiunea reconvențională să fie admisă integral. În motivarea recursului recurenții au invocat că în cadrul examinării cauzei atît prima instanță cît și instanța de apel au interpretat eronat legea nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată și au aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată.

Astfel, cu referire la prevederile art. 581 alin. (1) şi (2) Cod civil, menționează recurenții că instanțele judecătorești eronat au concluzionat că Bîrsan Gheorghe nu și-a executat obligația de plată prevăzută de pct. 2 al contractului de vînzare-cumpărare din 14 martie 2012, deoarece obligația de plată a sumei de 517 416 lei putea fi executată și de o altă persoană terță, în speță aceasta fiind Gofman Ludmila, care prin ordinul de plată nr. 2007180 a achitat suma respectivă, indicînd direct destinația plății în ordin și anume „pentru imobilul conform contractului notarial nr. 23317 din 14 martie 2012”, suma dată fiind depusă strict conform clauzelor contractuale prevăzute de pct. 2 al contractului de vînzare-cumpărare la contul nr. 222462249807 deschis la SA „Banca de Economii” Filiala nr. 22 Cimișlia.

Menționează că sunt neîntemeiate și concluziile instanțelor precum că Gheorghe Bîrsan urma să execute obligația personal, iar, asemenea poziție a instanței este contrară prevederilor legale, cu atît mai mult că achitarea plății de către Gofman Ludmila nu aduce atingerea drepturilor SA „Moldovagaz” în calitatea sa de vînzător. 6 Consideră că Bîrsan Gheorghe și-a executat corespunzător obligațiile față de SA „Moldovagaz” ce rezultă din contractul de vînzare-cumpărare nr. 23317 din 14 martie 2012, SA „Moldovagaz” acceptînd o astfel de executare, or, executarea corespunzătoare a obligațiilor lui Bîrsan Gheorghe ca cumpărător, executate de o persoană terță este în corespundere cu normele legale cu referire la asemenea tip de obligații.

Cu atît mai mult că executarea obligaţiei de plată de către Gofman Ludmila a fost acceptată de către SA „Moldovagaz” şi ulterior scadenţei a 10 zile bancare, iar invocarea cărorva pretenţii peste 9 luni de zile este una abuzivă şi lipsită de termeni rezonabili într-u aplicare. Insistă recurenţii că SA „Moldovagaz” contrar prevederilor art. 513 alin. (1) Cod civil, se comportă cu rea-credinţă faţă de Bîrsan Gheorghe, din care motiv declaraţia de rezoluţiune nu produce efectele juridice necesare, iar prevederile art. 735 Cod civil, ne fiind aplicabile litigiului în speță.

Mai susțin recurenții că cumpărătorul Bîrsan Gheorghe a executat pe deplin obligaţiile contractuale, acestea fiind executate corespunzător şi fără întîrziere, deoarece data scadentă, la care urma a fi executată prestaţia fiind data de 29 martie 2012 ( 10 zile bancare), și nu 25 martie 2012, cum eronat a invocat SA „Moldovagaz”, iar obligaţia a fost executată la data de 05 aprilie 2012, adică peste 5 zile bancare de la data scadentă, ceea ce este o încălcare neînsemnată, iar, în conformitate cu art. 711 lit. a) Cod civil RM, rezoluţiunea contractului sinalagmatic este exclusă dacă încălcarea obligaţiei este neînsemnată.

Totodată cu referire la prevederile art. 741 Cod civil, care stabileşte criterii pentru determinarea termenului în interiorul căruia partea a căror drepturi au fost încălcate poate declara rezoluţiunea contractului în cazurile în care termenul de rezoluţiune nu a fost stipulat prin contract, consideră că SA „Moldovagaz” pretinzînd că drepturile ei stabilite prin contract, au fost încălcate prin întîrzierea de 5 zile bancare, trebuia să-şi exercite dreptul de rezoluţiune într-un termen rezonabil, pe cînd l-a exercitat acest drept doar peste 9 luni de la semnarea contractului, circumstanțe care ating securitatea raporturilor juridice deja stabilite şi apărarea dreptului de proprietate ca o obligaţiune a puterii de stat în faţa instanţelor judecătoreşti.

Consideră că în acest context urmează a fi precizate şi Hotărîrile obligatorii pentru Republica Moldova și anume NORMA SRL vs. Moldova, DACIA vs. Moldova, Baroul Partner-A vs Moldova, IPTEH SA vs. Moldova - cazurile Top 10 prin care Republica Moldova a fost sancţionată să achite cele mai mari compensări petiţionarilor. De asemenea menționează recurenții că alin. (2) al art. 737 Cod civil RM prevede că partea a căror drepturi au fost încălcate trebuie să-şi exercite dreptul de rezoluţiune într-un termen rezonabil de la data la care a aflat despre faptul că cealaltă parte oferă prestaţia după data la care prestaţia era datorată sau de la data la care a aflat despre faptul că executarea nu corespunde în alt mod prevederilor contractului.

Dacă dreptul de rezoluţiune nu a fost exercitat într-un termen rezonabil partea a căror drepturi au fost încălcate pierde dreptul de rezoluţiune pentru executarea, care a fost oferită tardiv sau nu corespunde în alt mod prevederilor contractului şi deci va trebui să accepte executarea oferită de cealaltă parte. Relatează că dacă dreptul de rezoluţiune nu a fost exercitat de SA 7 „Moldovagaz” şi nu a fost informat ulterior datei de 28 martie 2012, despre intenţia acestora de rezoluțiune, Bîrsan Gheorghe în calitatea sa de cumpărător a putut să execute obligaţia de plată, iar SA „Moldovagaz” nu are dreptul să refuze executare propusă cu întîrziere dacă prestaţia corespunde celorlalte condiţii contractuale.

La fel, susțin recurenții că în cazul admiterii rezoluţiunii în conformitate cu prevederile art. 738 Cod civil RM SA „Moldovagaz” va trebui să restituie celeilalte părţi contractuale, şi anume lui Bîrsan Gheorghe prestaţia primită în temeiul contractului de vînzare-cumpărare în sumă de 517416 lei, şi nu Ludmilei Gofman, dat fiind faptul că între ultima şi SA „Moldovagaz” nu există relaţii contractuale bazate pe convenţia în baza căruia a fost efectuată plata.

Mai mult ca atît, SA „Moldovagaz” expres menţionează în cererea sa de chemare în judecată că la reclamaţia înaintată de Ludmila Gofman către SA „Moldovagaz” şi SRL „Cimişlia-gaz”, suma în mărime de 517 416, lei i-a fost restituită acesteia Însă, din circumstanțele cauzei și în conformitate cu prevederile art. 738 Cod civil, rezultă că SA „Moldovagaz” urma să restituie plata lui Bîrsan Gheorghe nu unei terţe persoane, or norma legală prevede expres că restituirea în cazul rezoluţiunii are loc între părţile contractante si nu oricăror terțe persoane convenţiei, în cazul rezoluţiunii SA „Moldovagaz” urmează să-i restituie lui Bîrsan Gheorghe suma de 517 416 lei achitaţi în baza contractului.

Relevă că primirea plăţii de către SA „Moldovagaz” în temeiul contractului de vînzare-cumpărare perfectat cu Bîrsan Gheorghe şi ulterioara transmitere a banilor lui Gofman Ludmila nu afectează drepturile lui Bîrsan Gheorghe legale, astfel obligaţia de plată de către Bîrsan Gheorghe fiind executată. In acelaşi context invocă că SA „Moldovagaz” urmează să ţină cont şi de prevederile art. 740 Cod civil RM, prin care obligaţiile părţilor născute din rezoluţiune se execută simultan. Specific că scopul acestui articol este de a determina obligaţiile părţilor de a restitui prestaţiile primite sau de a da compensaţii în bani sau alte obligaţii corelative care le revin părţilor după rezoluţiunea contractului.

Toate părţile contactului trebuie să execute obligaţiile corelative născute din rezoluţiune în acelaşi timp. Respectiv atît cel care a declarat rezoluţiunea - SA „Moldovagaz” cît şi Bîrsan Gheorghe, în cazul rezoluţiunii contractului, vor fi ţinuţi să execute în acelaşi timp obligaţiile privind restituirea prestaţiilor. Mai afirmă recurenții că la caz careva temeiuri de rezoluţiune a contractului nr. 23317 din 14 martie 2012 nu există, iar pretinsa declaraţie de rezoluţiune înaintată de către SA „Moldovagaz” nu este una legală nici ca formă nici ca conținut, iar în conformitate cu art. art. 201 Cod Civil, ea nu va produce efectele dorite de SA „Moldovagaz”, or actul juridic se consideră neîncheiat în cazul în care esenţa consimţămîntului nu poate fi determinată cu certitudine nici din exprimarea exteriorizată şi nici din alte circumstanţe ale încheierii sale.

Consideră recurenții că urmează să fie recunoscută nulitatea declaraţiei de rezoluţiune pe temeiul neîntrunirii temeiurilor invocate în ea, or conform prevederilor art. 220 alin. (1), (2) Cod civil RM (nulitatea actului juridic ce contravine legii, ordinii publice sau bunelor moravuri) actul juridic sau clauzele care contravin normelor imperative sînt nule dacă legea nu prevede altfel; actul 8 juridic sau clauza care contravin ordinii publice sau bunelor moravuri sînt nule. La 14 mai 2014 în adresa intimaţilor SA „Moldova-Gaz”, Gufman Ludmila, Tulbu Valeriu, Notarului Viorica Nagacevschi şi Notarului Gladîş Oleg a fost expediată copia recursului declarat de către Bîrsan Gheorghe şi Bîrsan Liuba a cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs.

La 17 iunie 2014, Gofman Ludmila a depus referinţă la recursul declarat, în care a invocat caracterul neîntemeiat şi abuziv al acestuia şi a solicitat respingerea lui ca fiind inadmisibil. Indică intimata că instanţele judecătoreşti au dat o apreciere corectă circumstanţelor de fapt ale cauzei în raport cu normele de drept aplicate, iar argumentele recurenţilor sunt declarative. Subliniază că simplul dezacord al recurenţilor cu soluţia pronunţată de instanţele judecătoreşti nu serveşte temei de casare a actului judecătoresc adoptat La 15 iulie 2014, Tulbu Valeriu a depus referință la recurs, solicitînd declararea recursului înaintat de către Bîrsan Gheorghe și Bîrsan Liuba ca inadmisibil, din lipsa temeiurilor prevăzute de art. 432 CPC, pentru casarea sau modificarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Bîrsan Gheorghe și Bîrsan Liuba este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Bîrsan Gheorghe și Bîrsan Liuba nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel. Mai mult, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei, constituind o reproducere a celor aduse în cererea de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. 9 În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către Bîrsan Gheorghe și Bîrsan Liuba asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Bîrsan Gheorghe și Bîrsan Liuba ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Bîrsan Gheorghe și Bîrsan Liuba se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Tamara Chişca-Doneva 10